REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-361/2019-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anje Stanta, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ČA zbog kaznenih djela protiv časti i ugleda – uvredom iz čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), povodom privatne tužbe privatnih tužitelja SA i ČAF od 13. prosinca 2019., nakon javne rasprave održane i zaključene 24. veljače 2025. u nazočnosti opunomoćenika privatnih tužitelja, okrivljene i branitelja okrivljene, 26. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljena ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. Č i majke S, rođena **.**.1973. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], sa završenom srednjom školom, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 750,00 Eura, udana, bez djece, vlasnica kombija VW Transporter proizveden 1998., vlasnica Trgovačkog društva Tally d.o.o., vojsku nije služila, neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

1. dana 20. studenog 2019. godine između 9,05 i 11,50 sati, u Rovinju, na adresi [adresa], u sudnici kod Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju, na ročištu održanom u predmetu poslovni broj P-706/2016 gdje je iskazivala kao svjedok, u cilju da uvrijedi SA i našteti njegovoj časti i ugledu iskazivala na sudski zapisnik na stranici 7. u 8. odjeljku zapisnika: "Dogovor je bio kada se završi sa radovima da će to prepisati na RA, ali to nije učinjeno, gospodin je lažov, lagao je."

dakle, da bi uvrijedila drugoga,

2. dana 20. studenog 2019. godine između 9,05 i 11,50 sati, u Rovinju, na adresi [adresa], u sudnici kod Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju, na ročištu održanom u predmetu poslovni broj P – 706/2016 gdje je iskazivala kao svjedok u cilju da uvrijedi SA i našteti njegovoj časti i ugledu iskazivala na sudski zapisnik na stranici 8. istog u 7. odjeljku: "Iako je zbrana bila povučena nama je SA mahao sa tim govoreći da smo ubojice i luđaci. To je sve jedan veliki kokošinjac"

dakle, da bi uvrijedila drugoga,

3. dana 20. studenog 2019. godine, između 09,05 i 11,50 sati, u Rovinju, na adresi [adresa], u sudnici kod Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju na ročištu održanom u predmetu poslovni broj P – 706/2016 gdje je iskazivala kao svjedok u cilju da uvrijedi EA i našteti njenoj časti i ugledu, iskazivala na sudski zapisnik na stranici 8. istog u 7. odjeljku: "Nismo mogli ići na sprovod, jer bi EA, supruga SA napravila cirkus. To je sve jedan veliki kokošinjac",

dakle, da bi uvrijedila drugoga,

pa da bi time okrivljena ČA počinila tri kaznena djela protiv časti i ugleda – uvredom iz čl. 147. st. 1. KZ/11, opisana pod točkom 1., 2. i 3.

II) Temeljem čl.158. st.3. ZKP/08 upućuje se privatne tužitelje UA i ČAF da imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.

III) Temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelji SA i ČAF su obvezni naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145.st.2. toč.1 do 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika, nužne izdatke i nagradu njegova branitelja, time da su dužni solidarno podmiriti paušalnu svotu u iznosu od 300 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a o ostalim troškovima odlučit će se posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatnih tužitelja SA i ČAF od 13. prosinca 2019. tereti se okrivljenu ČA (dalje u tekstu: okrivljena) za tri kaznena djela protiv časti i ugleda – uvredom iz čl. 147. st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi je okrivljena izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka, temeljem čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP, pročitan je iskaz svjedoka ČAF sa zapisnika od 27. kolovoza 2024. (list 148-149 spisa).

3.1. Na taj iskaz svjedoka primjedbu je dala okrivljena navodeći da je iskaz svjedokinje neistinit i pun kleveta i usmjeren na diskreditaciju okrivljene i njezinog supruga.

4. Dalje tijekom dokaznog postupka pročitani su presuda Općinskog suda u Puli – Pola posl. br. Pp J – 126/2019 – 42 od 1. srpnja 2021., rješenje Visokog prekršajnog suda RH posl. br. Jž – 3041/2017 od 10. srpnja 2018., presuda Prekršajnog suda u Puli Pp J – 392/17 – 11 od 2. listopada 2017., presuda Općinskog suda u Puli K-45/19 od 3. listopada 2019. i presuda Županijskog suda u Zagrebu Kž-81/20 od 4. veljače 2020., presuda Općinskog suda u Puli Pp J – 2/19 od 4. ožujka 2019., presuda Visokog prekršajnog suda RH Jž-899/19 od 23. svibnja 2019., zapisnik od 20. studenog 2019. (list 6 – 14 spisa), prijave s lista 69-75 spisa, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenu (list 223 i 222).

5. Utvrđeno je nespornim među strankama da je kritičnog dana 20. studenog 2019. sastavljen zapisnik kod Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Rovinju. Nije sporno među strankama niti da je ČA ispitana u svojstvu svjedoka toga dana. Stranke su potvrdile da nije sporno ništa zabilježeno u zapisniku.

6. Nakon toga, odbijen je dokazni prijedlog obrane da se ispituje svjedok ĆA, kao nevažan dokazni prijedlog, te je odbijen dokazni prijedlog opunomoćenika privatnih tužitelja da se ispituje u svojstvu svjedoka SA, kao nevažan dokazni prijedlog. Sud smatra da se ispitivanjem ovih svjedoka ne bi utvrdile bitne činjenice, a koje već do sada nisu utvrđene.

7. Na kraju postupka je okrivljena iznijela svoju obranu te u bitnom osporila da bi ikoga uvrijedio, to da joj nije bila namjera, da je branila svoja prava. Navodi da se radi o građanskoj parnici vezano za ovu predmetnu tužbu u kojoj je parnici iskazivala kao svjedok. To je parnica koju je pokrenuo njezin suprug ĆA, da se utvrdi bračna stečevina iza njegove pokojne majke. Ta je tužba bila reakcija na sve moguće tužbe SA i DA, koji ih žele istjerati iz te kuće. Tu kuću iz koje ih oni tjeraju su zidali njezin svekar SA i majka njezinog supruga. To je postupak u kojem je SA iznio mnoge uvrede na teret pokojne majke njezinog supruga i njezinog supruga RA, te u kojem je iznio neistine. Da je na upit suca tada krenula objašnjavati zašto misli da SA iznosi neistine te je tako i rekla . Namjera joj nije bila uvrijediti ga, nije joj bila namjera nikoga uvrijediti, već je u parničnom postupku koristila svoje pravo i imala je pravo braniti svoja prava. Na ovaj način da ih se pokušava ograničiti u slobodnom iskazivanju i obrani njihovog prava. Isto se tako desilo kada je u kaznenom postupku pred ovim sudom rekla da se SA bešćutno ponaša prema njoj, a kada je DA odmah reagirala i rekla da će je zbog toga tužiti. Smatra da je to čisto zastrašivanje. DA da je u ovom postupku rekla da je ĆA njih sramotio i iznosio laži, a kada ju je pitala koje su to laži, rekla je da se ne sjeća. Prema tome, smatra da se ne radi o nikakvim uvredama. U ovom postupku da su priložene odluke iz prekršajnih i kaznenih postupaka u kojima je DA što pravomoćno, što nepravomoćno osuđena, pa se iz toga vidi kakvo je njezino ponašanje prema njoj i RA. Da se vidi da je DA njoj pred sudom rekla da je lažljiva kučka, u postupku pred policijom joj je rekla i to pred službenicima "govno jedno smrdljivo", a u postupku pred prekršajnim sudom da će je prebiti. RA je vikala da je budala, dižgracija i niš koristi, da će mu pljunuti u usta i da će ih strpati u zatvor. Prema tome kako se oni ponašaju očito da smatraju da je to normalno ponašanje pred sudom.

7.1. Na upit branitelja okrivljene, okrivljena navodi da SA protiv nje i RA vodi tri postupka za iseljenje iz kuće. U jednom momentu su imali čak 30 postupaka, povodom njihovih tužbi. To da traje već deset godina. To da su bili i prekršajni postupci, jer ih je on šikanirao, isključivao struju, provaljivao u stan. Zaista smatra da od svega ovog privatna tužiteljica ČAF ima najviše koristi od svega toga, sama da nema od ove tragedije nikakve koristi, niti njezin suprug ĆA, a nema ni SA, jer je teško bolestan. Umjesto da živi u miru pod zadnje dane da mu ne treba da se poteže po sudovima.

7.2. Na upit suca okrivljena potvrđuje da je 20. studenog 2019. održano ovo ročište opisano u privatnoj tužbi i prepisane su riječi sa zapisnika koje sam je izgovorila na zapisnik, to ne osporava. Navodi da je svjedočila u toj parnici i svoj iskaz davala je isključivo radi zaštite svojih i Harijevih prava i iskazivala je istinito. Iskazivala je jer je direktno umiješana i iskazivala je upravo onako kako sve to vidi i doživljava. U to da je uvučena. Izrazila je kroz iskaz svoj stav prema cjelokupnoj situaciji i opisala zapravo svoje iskustvo.

8. Svjedokinja ČAF navodi da je pročitala zapisnik s ročišta u parničnom postupku od 20. studenog 2019., a koje ročište je održano na sudu u [adresa]. Navedene riječi koje su opisali u ovoj privatnoj tužbi, a izrečene od strane ČA smatra uvredom za nju i SA te su zbog toga i podnijeli ovu privatnu tužbu. Da je bila u jako dobrom odnosu s pokojnom ĐA koja je majka njezinog supruga SA. Da ju je pogodila njena smrt jako. Njezin suprug da je bolestan i nije se mogao brinuti o njoj pa su je dali u dom. SA je plaćao dom. Nisu zabranili ČA da dođe na pogreb ĐA. Nitko da joj ne brani da ide ni na groblje. Navodi za sebe da na pogrebima nije incidentna niti radi cirkuse. SA da nije nikada govorio da će prepisati nekakvu imovinu na RA. SA da nikada ne govori laži. ČA da je tražila od RA, njezinog muža, da SA prepiše kuću na njega, a kako bi onda ĆA prepisao kuću na nju. Kako okrivljena tu kuću zove kokošinjcem, da zašto ju on traži uopće, nije joj jasno. Navodi dalje da je postojala zabrana da se ČA i ĆA približavaju SA, njoj i njezinoj svekrvi ĐA, ali oni da se nisu toga pridržavali. Uvijek da su SA i ona skupa, nikada se ne odvajaju. Njoj da nije poznato da bi SA mahao kada je bila povučena zbrana i govorio im da su ubojice i luđaci, to da ne odgovara istini. Navodi da joj nije bilo ugodno pročitati ove riječi što je ČA rekla na zapisnik kod suda, jedno je kad joj se neposredno obraća, a drugo je kada ih blati po sudovima.

8.1. Na upit suca u vezi čega je bio ovaj spor za konkretan zapisnik, na kojem je ČA izrekla ove inkriminirane riječi, navela je da je postupak bio za bračnu stečevinu, ali da nije sigurna, misli da su tužitelji u tom parničnom postupku bili ČA i ĆA. Taj postupak da je još u tijeku. Oni da u tom postupku traže nasljedstvo iza pok. Harijeve majke, to da nije problem. Tuženik je SA. Kaže da to nije problem kada bi se išlo s istinom, a ne s laži. Nitko nikom da ne brani da u postupku traži svoja prava ako smatra da mu pripadaju, no smatra da se u postupku ne bi trebale iznositi laži i sramotiti nju i SA.

8.2. Na upit branitelja okrivljene, svjedokinja potvrđuje da su vođeni prekršajni postupci i protiv nje i SA i ČA i RA te da je platila 5.000,00 kuna za ono što je rekla ČA, a više se niti ne sjeća tih riječi koje joj je izrekla.

8.3. Na upit okrivljene, svjedokinja odgovara da ne zna točno reći koje je ĆA laži izgovorio u ovom parničnom postupku, ali da se može uzeti spis pa vidjeti.

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, ujedno ih povezujući s obranom okrivljene, ovaj sud nije našao dokazanim da je okrivljena počinila kaznena djela uvrede kako joj se privatnom tužbom stavlja na teret.

10. Među strankama nije sporno da je okrivljena na zapisnik u svojstvu svjedoka iskazivala i izrekla riječi koje privatni tužitelji koriste za opis predmetnih inkriminacija. Sporno je jedino to što inkriminirane riječi privatni tužitelji doživljavaju kao uvrede, a okrivljena negira namjeru da bi izrečenim ikoga uvrijedila.

11. U ovom postupku sud nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz privatne tužiteljice ispitane u svojstvu svjedoka ČAF te je ocijenio njezin iskaz neživotnim i nelogičnim budući da nije u skladu s ostalim izvedenim dokazima, dok je prihvatio obranu okrivljene ČA jer je njezina obrana logična, životna i uvjerljiva. Naime, kada se uzme u obzir obrana okrivljena, kako sama navodi, da je "uvučena" u postupke s privatnim tužiteljima, budući je supruga RA, Franjinog sina, koji je u tom parničnom postupku tužio oca SA za utvrđenje bračne stečevine iz pokojne Harijeve majke, a da je tužba bila odgovor na sve moguće tužbe SA i ČAF koji ih žele istjerati iz kuće, pa da je 20. studenog 2019. u [adresa], u sudnici kod Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju, na ročištu održanom u predmetu poslovni broj P-706/2016 iskazivala kao svjedok, ali ne u cilju da uvrijedi SA i ČAF već kako bi obranila svoja i prava svoga supruga RA, a sudionici ovog postupka ukazuju da se među njima vode brojni postupci, da su se vodili i prekršajni postupci, te sama privatna tužiteljica ČAF potvrđuje da je morala platiti u jednom postupku 5.000,00 kuna za ono što je rekla ČA, dakle, ne može se isključiti obrana okrivljene u kojoj navodi da je u svojstvu svjedoka bila ispitana i da je dala iskaz u parničnom postupku iskazujući istinu i izražavajući svoj stav o odnosima s privatnim tužiteljima i o svom osobnom doživljaju privatnih tužitelja, a ne s ciljem da ih uvrijedi.

12. Sud smatra da privatni tužitelji nisu dokazali da je okrivljena počinila kaznena djela uvrede koja djela joj se stavljaju na teret. Tijekom postupka utvrđeno je da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni zbog imovine, a svjedočki iskaz u parničnom postupku koji je okrivljena dala, dan je u obranu prava okrivljene i njezinog supruga (u tom parničnom predmetu u kojem ĆA tuži SA) te sud smatra da time nije počinila predmetna kaznena djela uvrede.

13. Slijedom navedenog, zaključeno je da u ovom kaznenom predmetu nije dokazano da je okrivljena počinila tri kaznena djela uvrede zbog čega ju je sud oslobodio optužbe.

14. Temeljem čl.158. st.3. ZKP/08 upućeni su privatni tužitelji SA i ČAF da imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.

15. Temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelji SA i ČAF su obvezni naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145.st.2. toč.1 do 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika, nužne izdatke i nagradu njegova branitelja, time da su dužni solidarno podmiriti paušalnu svotu u iznosu od 300 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a o ostalim troškovima odlučit će se posebnim rješenjem.

U Puli, 26. veljače 2025.

S u d a c:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. Privatni tužitelji p.o.

2. Okrivljena

3. Branitelj okrivljenika