REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br.Pn-1297/2022-43
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CU, vl. AUTO TAXI PRIJEVOZNIK br. 3516, Zagreb, Stupnička 12 (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kojega zastupa JU, u [adresa], protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2 (OIB:94472454976), zastupaju ga odvjetnici u odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika obiju parničnih stranaka, dana 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju 1.179,51 eura sa zateznom kamatom na 53,46 eura od 1.7.2017., na 625,06 eura od 1.8.2017., na 501,00 euro od 1.9.2017., sve do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da u 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak od 2.581,81 eura sa zateznom kamatom od 27. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 16.6.2020. navodi da je 13.6.2017. u Zagrebu došlo do prometne nezgode koju je skrivio osiguranik tužitelja VU nepropisno upravljajući motociklom reg. oznake [registarska oznaka]. Tužitelj je tom prilikom upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kao sredstvom rada, a u navedenoj nezgodi na tom je vozilu nastala totalna šteta zbog koje tužitelj nije mogao obavljati svoju djelatnost (taksi prijevoznik) u razdoblju od 13.6.2017. do 13.8.2017. Tužitelj navodi i da je tuženik u mirnom postupku vlasniku vozila vlasniku toga vozila isplatio naknadu štete na vozilu, a tužitelju je isplatio nesporni iznos štete na ime izgubljene zarade od 2.000,00 kn. Zbog svega navedenog tužitelj od tuženika traži preostali iznos naknade štete po osnovi izgubljene zarade koju nakon provedenog vještačenja postavlja na 1.179,51 eur, kao u izreci.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ne osporava nastanak štetnog događaja 13.6.2017. niti krivnju osiguranika tuženika za njegov nastanak, ali osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te aktivnu legitimaciju tužitelja. Tužitelj, naime, nije dokazao vezu s predmetnim vozilom. Iz činjenica i dokaza u tužbi proizlazi da on nije bio vlasnik oštećenog vozila, već posredni oštećenik kojem je šteta nastala u vidu nemogućnosti obavljanja djelatnosti zbog nemogućnosti uporabe vozila koje nije u njegovom vlasništvu. S obzirom da hrvatski pravni poredak niti jednom pravnom normom nije priznao pravo posrednim oštećenicima na tzv. čistu imovinsku štetu koja je tužitelju navodno nastala, tuženik predlaže zahtjev odbiti.
3. Tijekom postupka sud je pročitao tuženikov odgovor na odštetni zahtjev (list 5 spisa), pregled ukupnih totala za 2016., 2017. i 2018.g., potvrdu MUP, Policijska uprava Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb od 27.7.2017. (list 15), izvadak iz obrtnog registra za tužitelja (list 16) i drugu dokumentaciju u spisu, saslušao svjedoka NU (list 68) i tužitelja (list 69) te proveo financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku Lidiji Tkalec Gradinščak iz Vještak Tkalec d.o.o., Zagreb (list 76-119, 129-130, 139-143) i ocjenom svih dokaza po čl. 8. ZPP-a utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.
4. Nije sporno da je 13.6.2017. došlo do prometne nezgode koju je skrivio vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika.
5. Nije sporno da je u predmetnom štetnom događaju oštećeno vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj. Iz potvrde MUP-a od 27.7.2017. proizlazi da je to vozilo vlasništvo NU, dakle treće osobe.
6. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja, osnova i visina tužbenog zahtjeva.
7. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije neosnovan je jer je neodlučna činjenica što tužitelj nije bio vlasnik vozila na kojem je nastala totalna šteta. Odlučno je, je li tužitelj bio zakoniti posjednik navedenog vozila i je li to vozilo koristio za obavljanje djelatnosti taksi službe te je li mu posljedično zbog nemogućnosti korištenja vozila u utuženom razdoblju nastala imovinska šteta u vidu izgubljene zarade.
8. Iz izvatka iz Obrtnog registra za tužitelja proizlazi da je upisan u Obrtni registar kao nositelj djelatnosti taksi službe, a iz pregleda ukupnih totala koje je tužitelj dostavio u spis vidljivi su podaci o njegovim prihodima za razdoblje od 1.1.2016. do 31.12.2018. pregledom podataka utvrđeno je da je u spornom periodu tužitelj ostvario ispodprosječni prihod (lipanj, kolovoz 2017.g.), a u srpnju 2017. nije imao prihoda. Tužitelj od tuženika traži naknadu štete zbog nemogućnosti obavljanja svoje djelatnosti u tom periodu jer je na vozilu krivnjom tuženikovog osiguranika nastala totalna šteta.
9. Sud je tijekom postupka saslušao NU, vlasnicu vozila na kojem je nastala totalna šteta. Iz njenog je iskaza utvrdio da je vozilo kupila kako bi ga tužitelj mogao koristiti za obavljanje svoje usluge jer nije sam mogao uzeti kredit da bi mogao kupiti auto, a bio je taksi prijevoznik, da su kod javnog bilježnika potpisali ugovor bez kojega tužitelj ne bi mogao dobiti licencu i voziti taksi, da je to vozilo sve vrijeme bilo kod tužitelja, koji je plaćao sve troškove vezane za korištenje automobila i otplaćivao kredit.
10. Iz iskaza tužitelja sud je utvrdio da zbog predmetne prometne nezgode u utuženom razdoblju nije mogao raditi, sve dok u nekom trenutku u kolovozu nije našao automobil s kojim je opet počeo voziti, da je u tom razdoblju plaćao sve doprinose, a zarade nije imao. Prema njegovom je iskazu sav je promet evidentiran u dokumentaciji u spisu jer su svi računi fiskalizirani. Troškove zdravstvenog i mirovinskog osiguranja, članstva u Komori, turističke članarine okvirno je procijenio na 2.000,00 kn mjesečno, a troškove goriva otprilike na 1.000,00 do 1.300,00 kn mjesečno. Ustvrdio je i da, otkad se bavi taksi prijevozom, ne koristi klasični godišnji odmor, već si uzima slobodne dane za vikend, nekad koji dan prije ili kasnije.
11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka NU i tužitelja koje je ocijenio uvjerljivima i istinitima, pri čemu je u obzir uzeo i da tijekom postupka nije dostavljen niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo suprotno.
12. Radi utvrđivanja sporne visine zahtjeva sud je proveo vještačenje po vještaku Lidiji Tkalec Gradinščak iz Vještak Tkalec d.o.o., Zagreb, koja je izradila nalaz i mišljenje na temelju dokumentacije koju je prema njezinom zahtjevu dostavio tužitelj, s obzirom na to da je tuženik prigovorio dokumentaciji koju je uz tužbu dostavio tužitelj. Dokumentacija na temelju koje je izrađen nalaz i mišljenje njegov je sastavni dio.
13. Iz nalaza i mišljenja od 28.3.2023.proizlazi da izgubljena zarada tužitelja za lipanj 2017. iznosi 2.402,77 kn (sada 318,90 eura), za srpanj 2017. iznosi 4.709,50 kn (625,06 eura), za kolovoz 2017. iznosi 3.774,75 kn (501,00 euro), odnosno ukupno 10.887,02 kn ili 1.444,96 eura. Umanjena za nesporno plaćeni iznos od 2.000,00 kn, izgubljena zarada za utuženo razdoblje iznosi 8.887,02 kn ili 1.179,51 eura.
14. Vještak je nalaz i mišljenje izradio uzevši u obzir PO-SD obrasce o ostvarenim primanjima za cijelu godinu, po tromjesečjima, te porezu koji se paušalno plaća prema pripadajućem razredu, koji je razrezan prema primicima iz prethodne godine, a prosječni mjesečni primitak utvrđen je kao prosjek primitaka ostvarenih u prvom i zadnjem tromjesečju 2017. Trošak goriva za lipanj i kolovoz uračunat je u dijelu razmjernom razdoblju u kojem je tužitelj radio.
15. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju u dijelu u kojem je trošak goriva izračunat samo u razmjernom dijelu jer bi tužitelj, da je radio, svakako imao i trošak goriva. Ovaj je prigovor sud ocijenio neosnovanim jer je za primitke koje je ostvario tužitelj imao izdatke za gorivo, radi čega u izračunu sporne izgubljene zarade valja uzeti u obzir dio troškova goriva koje bi imao da je ostvario ostatak prosječnog mjesečnog dohotka.
16. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju i zbog činjenice što je vještak prosječne mjesečne primitke za sporno razdoblje utvrđivao na bazi prethodnog i sljedećeg tromjesečja te godine, ističući kako pružanje taksi usluge općepoznato varira u pojedinim razdobljima, odnosno mjesecima, radi čega je predložio izraditi dopunu nalaza i mišljenja na način da se prosječni mjesečni primitak za utužene mjesece utvrđuje prema ostvarenim primicima za iste mjesece u godini koja je prethodila i koja je uslijedila nakon utužene godine, odnosno primicima za lipanj, srpanj i kolovoz 2016. i 2018.
17. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka od 13.5.2024. sačinjene po navedenom prijedlogu tuženika sud je utvrdio da bi izgubljena zarada tužitelja u spornom razdoblju iznosila 978,70 eura (239,71 + 426,33 + 312,66 eura), a nakon odbitka nesporno plaćenog iznosa 713,25 eura.
18. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao objektivan, detaljan, jasno obrazložen, a odluku utemeljio na inicijalnom nalazu i mišljenju prema kojem je izračun sačinjen kao prosjek primitaka ostvarenih u prvom i zadnjem tromjesečju 2017. smatrajući da je razdoblje bliže vezano uz sporni period vjerniji podatak za usporedbu. Tuženik je, obrazlažući svoj prigovor, istaknuo da je sporni (ljetni) period mirniji period godine. Sud nije prihvatio ovakav stav tuženika jer mirniji period u gradu nije nužno i turistički mirniji, a djelatnost kojom se tužitelj bavi uvelike se oslanja i na turističku potražnju koja u predmetnom periodu dominira.
19. Zbog svega navedenog, tužbeni zahtjev usvojen je u cijelosti po čl. 1045. i 1046. ZOO-a sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa izgubljene zarade po čl. 29. ZOO-a.
20. Odluka o parničnom trošku donesena je po čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju su dosuđeni troškovi zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to za sastav tužbe 150,00 eura (tbr 7/1), za sastav podnesaka od 24.8.2020., 23.5.2022., 19.10.2023., 22.5.2024. po 150,00 eura (tbr 8/1), za podneske od 19.6.2020., 26.4.2023., 23.1.2024. po 37,50 eura (tbr 8/3), za zastupanje na ročištima 25.1.2022., 15.2.2023., 17.1.2024., 27.9.2022., 22.1.2025. po 150,00 eura (tbr 9/1), za sastav žalbe 187,50 eura (tbr 10/1), ukupno 1.800,00 eura, što uvećano za pripadajući PDV 25% od 450,00 eura, sudsku pristojbu na tužbu i presudu od po 39,82 eura, na žalbu od 53,09 eura i trošak vještačenja od 199,08 eura iznosi 2.581,81 eura.
21. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je po čl. 151. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Sudac:
Ivana Marangunić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. O žalbi, koja se podnosi pisano u 4 primjerka ovom sudu, odlučuje Županijski sud u Puli - Pola.
DNA:
- tužitelju po pun.
- tuženiku po pun.
