Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-274/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Sande Crljen Ivančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Ilija Boić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovnog broja Pn-69/2021-15 od 23. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice, te se preinačuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovnog broja Pn-69/2021-15 od 23. studenoga 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, tako da se djelomično prihvaća i djelomično odbija tužbeni zahtjev i sudi:

Nalaže se tuženiku AŠ da tužiteljici VŠ isplati iznos od 1.511,44 sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. studenoga 2022. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i od 1. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem, referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se za daljnji zatraženi iznos od 890,84 eura sa zakonskim zateznim kamatama, odbija zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

II. Preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke i sudi:

Dužan je tuženik nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 459,17 eura.

III. Dužan je tuženik nadoknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 249,00 eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice VŠ, koji glasi: „Nalaže se tuženiku AŠ da tužiteljici VŠ isplati iznos od 18.100,00 kn/2.402,28 eur1, uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatu za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužiteljica, pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužiteljice dostavio je na odgovor tuženiku.

Tuženik nije odgovorio na žalbu tužiteljice.

Žalba tužiteljice je osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom štete koju je pretrpjela 29. rujna 2018. u mjestu [adresa] kada je pod njen osobni automobil tuženik bacio petardu, zbog čega da je pretrpjela strah, pa da je time došlo do povrede prava osobnosti pri čemu tvrdi da je tuženik zatim istu povrijedio riječima "ti si luda, popuši mi k…., možeš mi ga i cuclati, ali si prvo operi smrdljiva usta kurvo stara" radi čega joj je povrijeđena čast i ugled, te je po oba osnova zatražila ukupan iznos za naknadu štete u visini od 18.100,00 kuna.

4. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je da se tužiteljica 29. rujna 2018. vozila svojim osobnim automobilom u mjestu [adresa], pa da je kod kućnog broja 35 ispod njenog osobnog automobila tuženik bacio petardu, uslijed čega da je došlo do povrede prava osobnosti jer je kod nje to izazvao intenzivni strah, a zatim kad je istog prijavila policiji i kad je policija obavljala razgovor s tuženikom u njihovoj prisutnosti vikao je i pogrdnim riječima se obratio tužiteljici dodatno ističući da će je ubiti i da će nekome dati 100,00 eura da obavi to, te takvim ponašanjem da je tuženik povrijedio čast i ugled tužiteljice.

5. U postupku je sud prvog stupnja imao na uvid odluku Prekršajnog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku pod poslovnim brojem Pp-556/18-28 od 20. prosinca 2018. kojom je tuženik proglašen krivim jer je 29. rujna 2018. oko 18,40 sati na cesti narušio javni red i mir na način da je na cesti, ispod vozila, tužiteljice bacio petardu koja je eksplodirala što je oštećenu uplašilo.

6. Sud je u postupku saslušao svjedoka djelatnika policije EŠ, koji je potvrdio, a nakon što mu je pročitan sadržaj obrazloženja presude Prekršajnog sud u Zlataru, Stalne služe u Zaboku u odnosu na štetni događaj od 29. rujna 2018. i to na bacanje petarde ispod automobila tužiteljice kao i vrijeđanje tuženika za vrijeme razgovora u policijskoj postaji gdje se isti uvredljivo obratio tužiteljici sa riječima koje tužiteljica označila u tužbi.

7. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadom štete smatrajući da u postupku tužiteljica nije dokazala da joj se tuženik uvredljivim riječima obratio, jer u opisu djela koji je naznačen u presudi Prekršajnog suda, ne spominju se uvredljive riječi, već se te riječi spominju u obrazloženju navedene presude, i to u dijelu gdje je prekršajni sud analizirao iskaz saslušanog svjedoka, službene osobe EŠ kao djelatnika policije, pa je zaključio da prilikom odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice ne bi bio vezan za obrazloženje odluke prekršajnog suda, a da ga jedino obvezuje izreka odluke tog suda. Stoga sud prvog stupnja smatra da tužiteljica nije dokazala osnovanost svojih tvrdnji u odnosu kako joj se tuženik obraćao u prisutnosti službene osobe, i time da joj ne bi ni nanio štetu povrede časti i ugleda.

8. Nadalje, sud prvog stupnja smatra, da je neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu štete s naslova povrede prava osobnosti, jer ista nije predložila u postupku provođenje dokaza vještačenja po vještaku psihijatru, pa kako sud nema stručna znanja da procijeni osnovanost zahtjeva tužiteljice, to smatra da tužiteljica nije dokazala opravdanost takve štete, zbog čega je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev.

9. Prema stavu ovog suda, u pravu je tužiteljica kada u žalbi pobija odluku suda prvog stupnja. Ovo stoga, jer iz provedenih dokaza bi proizlazilo da je, sud prvog stupnja utvrdio da se tuženik, 29. rujna 2018., vrlo uvredljivo obraćao tužiteljici, a što bi proizlazilo iz iskaza saslušanog svjedoka EŠ i pregleda i čitanja odluke Prekršajnog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku kao i da je bacio petardu, a što sve osnovano u žalbi tvrdi tužiteljica.

10. Nadalje, sud prvog stupnja, smatra da je tužiteljica trebala predložiti provođenjem medicinskog vještačenja na okolnost pretrpljenog straha, a kako je izostao njen prijedlog za izvođenje navedenog dokaza to je sud smatrao da nije dokazala nastalu štetu s te osnove. Ovaj žalbeni sud smatra da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja, ovo stoga, jer je općepoznata činjenica, sukladno članku 221. stavak 4. ZPP-a, da kad se pod automobilom baci petarda, koja je eksplodira, s obzirom na blizinu i lokaciju eksplozije petarde, da je vozač sigurno u osobnom automobilu, a zbog neposredne blizine i zatvorenog prostora, doživio eksploziju puno jače i neugodnije, nego da se je eksplozija dogodila na otvorenom prostoru. Kod takvog stanja stvari, nije potrebno stručno znanje liječnika, koji bi sudu potvrdilo činjenicu da je osoba u takvoj situaciji, pretrpjela intenzivni strah, te se stoga ukazuje da je zahtjev tužiteljice opravdan s osnove ovog zahtjeva za naknadu štete.

11. Kako je tužiteljica zatražila naknadu štete zbog povrede prava osobnosti, časti i ugleda, prema članku 19. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje u tekstu ZOO) propisano je da svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a pod pravima osobnosti u smislu ovog zakona razumijevaju se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, sloboda i dr. Stoga pravni temelj postojanja povrede prava osobnosti kao neimovinske štete iz članka 19. ZOO-a ne znači bezuvjetno pravo oštećenika na isplatu pravične novčane naknade, jer to će pravo u slučaju spora oštećenik, ostvariti samo ako sud nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju. U konkretnom slučaju, prema stavu ovog suda, tuženik je svojim ponašanjem i obraćanjem u prisustvu službene osobe tužiteljici uputivši joj riječi "ti si luda, popuši mi k…., možeš mi ga i cuclati, ali si prvo operi smrdljiva usta kurvo stara" koje riječi su takvog intenziteta i sadržaja da opravdavaju pravo tužiteljice na dosuđenje pravične novčane naknade jer joj se na vrlo grub i ponižavajući način tuženik obratio.

11.1. Prema stavu ovog suda sud prvog stupnja pogrešno zaključuje i ponašanje tužiteljice prilikom njenog saslušanja koja nije bila u stanju ponoviti uvredljive riječi tuženika kritične prigode, pa ga je sud cijenio na način kao da ista nije dokazala da su joj naveden riječi upućene i da su kod nje izazvale povredu prava osobnosti koja čini i povredu, časti i dostojanstva. Stoga ovaj sud smatra da je takvim ponašanjem tužiteljica baš suprotno, dokazala koliko su je duboko povrijedile riječi tuženika, i kako ih je sama doživjela kritične prigode, i to tako da u trenutku davanja iskaza nije bila u stanju ponoviti iste.

11.2. Zbog svega iznijetoga, ovaj sud smatra opravdan zahtjev tužiteljice u visini od 1.511,44 eura koliko joj je i dosuđeno sa zatraženim zateznim kamatama, dok joj za više zatraženo iznos od 890,84 eura nije pripadao.

12. S obzirom da je tužiteljica uspjela djelomično sa svojim zahtjevom, a imajući u vidu činjenicu da je žalbom pobijala odluku suda prvog stupnja u pogledu troškova parničnog postupka to je trebalo odlučiti i o troškovima parničnog postupka. Kako je tužiteljica podnijela tužbeni zahtjev za naknadu štete u visini od 2.402,28 eura a dosuđeno joj je 1.511,44 eura to je uspjeh tužiteljice u ovom sporu 81,45 % (imajući u vidu uspjeh u pogledu osnova i visine postavljenog tužbenog zahtjeva) a tuženika 18,55 %, to je temeljem odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a uspjeh tužiteljice u ovom postupku procijenjen sa 62,90 %. Pravilnom primjenom odredbe članka 155. ZPP-a te Tarife za nagradu i naknadu za rad odvjetnika Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa) a sve imajući u vidu popisani trošak punomoćnika tužiteljice, koje se odnose na sastav tužbe, sastav podneska od 13. siječnja 2022. te zastupanja na ročištima 20. travnja 2022., 25. svibnja 2022., 14. rujna 2022., 12. listopada 2022., što daje ukupno iznos 3.459,50 kuna / 159,17 eura koliko je tužiteljici dosuđeno. Tužiteljici nije priznat trošak sastava sudske pristojbe na tužbu i presude premda je isti zatražen u popisu troška, jer navedeni trošak tužiteljica nije dokazala da joj je nastao.

14. Cijeneći uspjeh tužiteljice u žalbenom postupku, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a obvezao je tuženika da nadoknadi tužiteljici trošak žalbenog postupka u visini od 249,00 eura.

15. Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci odluke ovog žalbenog suda pozivom na odredu članka 373. točka 3. ZPP-a i članka 380. točka 3. ZPP-a.

U Splitu 26. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Marija Šimičić