REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-530/2023-26

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv I-okrivljene DI i II-okrivljene EI zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Velikoj Gorici broj: KO-DO-139/2023 od 20. rujna 2023. preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-488/2023 izmijenjene 26. veljače 2025., nakon provedene javne rasprave zaključene 26. veljače 2025. u prisustvu savjetnice ODO u Novom Zagrebu AI, I-okrivljene DI i II-okrivljene EI, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljena DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i E djevojački A, rođena **.**.1975. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], pismena, bez završene škole, nezaposlena, udana, majka sedmoro djece od kojih je šestero punoljetno, jedno maloljetno, bez imovine, prijavljena je kod sestre, a živi u hostelu "Arena", uzdržava se sa skupljanjem starog otpada, osuđivana, i

II-okrivljena EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i B djevojački U, rođena **.**.1990. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], pismena sa završena tri razreda osnovne škole, nezaposlena, udana, majka četvero maloljetne djece, bez imovine, uzdržava se sakupljanjem starog otpada, neosuđivana,

k r i v e  s u

što su

dana 31. kolovoza 2023. oko 15,00 sati u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru te u nakani pribavljanja vrijednih stvari, ušle u dvorište trgovačkog društva „Isto grupa“ d.d. odakle su uzele i za sebe zadržale šesnaest komada lima dimenzija 2,5 x 1 m, jedan komad lima dimenzija 50 x 50 cm, šest komada lima različitih dimenzija, dva limena stupa dimenzija 4 m x 15 cm i osam komada limenih stupova različitih dimenzija, stvari ukupne vrijednosti 2.000,00 eura, vlasništvo trgovačkog društva „Isto grupa" d.d., [adresa],

II. dakle, tuđe pokretne stvari oduzele drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime su počinile kazneno djelo protiv imovine – krađom i opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, uz primjenu članka 36. stavak 2. KZ/11.

III. Temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11 I-okrivljena DI se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

IV. Temeljem članka 56. KZ/11 I-okrivljenoj DI se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da se kazna zatvora na koju je I-okrivljena DI osuđena neće izvršiti ako I-okrivljena u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11 II-okrivljena EI se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

VI. Temeljem članka 56.KZ/11 I-okrivljenoj EI se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da se kazna zatvora na koju je II-okrivljena EI osuđena neće izvršiti ako II-okrivljena u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećeno TD "Isto grupa" d.d. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VIII. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 I-okrivljena DI i II- okrivljena EI se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. ODO u Velikoj Gorici tereti I-okrivljenu DI i II-okrivljenu EI da su počinile kazneno djelo protiv imovine – krađom – iz članka 228. stavak 1. KZ/11, a koje je djelo opisano u optužnici broj: KO-DO-139/2023 od 20. rujna 2023. preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO4288/2023 izmijenjene 26. veljače 2025.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj su se o osnovanosti optužbe izjasnile I I II-okrivljenice te je proveden dokazni postupak.

3. Upitane kakav stav zauzimaju prema optužbi I I II-okrivljenice najprije su odgovorile da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret dok su nakon izmjene činjeničnog opisa izmijenile svoja očitovanja i navele da se smatraju krivima za kazneno djelo koje im se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ĆI, BI i UI te je pregledao i pročitao službenu zabilješku o dojavi (list 6 spisa), izvješće PP Velika Gorica (list 7 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01459553 (list 8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 9 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 10 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za I-okrivljenicu (list 60-61 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za I- okrivljenicu (list 56-57 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za II-okrivljenicu (list 58 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za II-okrivljenicu (list 59 spisa), dok je po očitovanju I i II-okrivljenica da se smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret izveo dokaz ispitivanjem I i II-okrivljenica.

5. I-okrivljena DI u svom je iskazu navela da u cijelosti ostaje kod svog priznanja kojeg je iznijela prilikom prvog ispitivanja. Dodala je da su oni dan prije, odnosno 30. kolovoza 2023., prolazili kroz mjesto [adresa] gdje su sakupljali staro željezo, tada su prošli i mimo hale koja se nalazi na adresi [adresa], gdje je ona vidjela da gospodin ĆI stoji pored osobnog vozila marke BMW, dok su njegovi sinovi, zetovi ili netko njegov, s plavim grajferom (kamion s kranom) na koji su zakačili sajle demontirali krovište na toj hali. Drugi dan, odnosno 31. kolovoza 2023. kada su ona i II-okrivljena došle do [adresa] na tu adresu oko 15,00 sati vidjele su da je taj lim na podu i počele su ga brati s poda. Tada su došli ĆI i njegova supruga, dok su njegovi sinovi ili zetovi izašli od nekud iz kukuruza i noževima krenuli prema njima. Tom prilikom ĆI je rekao da su oni to kupili i da imaju rješenje od toga. Na upit da pojasni što znači da su počele brati taj lim, odgovorila je da to znači da su ga uzele u ruke i počele sakupljati i pripremati za odvoz, u auto su uspjele staviti svega dva komada prije nego što je došao ĆI sa ženom i tim muškarcima. Stoga je zamolila sud da prilikom odmjere kazne cijeni činjenicu da je kazneno djelo priznala u najranijoj fazi postupka, kao i da je u međuvremenu teško oboljela, operirana je i trenutno ima stomu, mora ići na zračenja, a najvjerojatnije ju čeka još koja operacija. Rad za opće dobro koji joj je izrečen zadnjom presudom iz 2023. odrađuje kako može, koliko joj zdravlje dopušta. Uz to zamolila je sud da ima u vidu njezine osobne i imovinske prilike, kao i da u ovom konkretnom slučaju nikakva šteta ni za koga nije nastupila, jer je sav lim vraćen. Zaključno je dodala da ima kćer koja je izgorjela uslijed strujnog udara i ima treći stupanj opeklina po tijelu.

6. I II-okrivljena EI navela je da u cijelosti ostaje kod svog priznanja kojeg iznesenog prilikom prvog ispitivanja. Nastavno je navela da su kritičnog dana ona i I- okrivljena došle na adresu u [adresa], oko 15,00 sati. Na toj adresi nalazi se hala u dvorištu koje je ograđeno, ali je ograda bila otvorena. Vidjele su da je taj lim bio na podu i htjele su to uzeti, ali na kraju nisu ništa uzele jer je tada tamo bilo nekih 4-5 muškaraca koji su, kada su ih vidjeli, krenuli prema njima i izvadili noževe. Ti muškarci, uključujući i ĆI i njegovu suprugu, su im rekli da su oni otkupili tu halu i da je to sve njihovo time da ona nema saznanja tko je točno taj limeni krov skinuo s hale. Stoga je i ona zamolila sud da prilikom odmjere vrste i visine kazne uzme u obzir njezine osobne i imovinske prilike, činjenicu njezinog priznanja kaznenog djela u ranoj fazi postupka, kao i da do sada nije osuđivana. Zaključno je navela da je s prijedlogom kazne suglasna.

7. Iznesena priznanja I i II-okrivljenica sud je u cijelosti prihvatio jer su obje jasno, određeno i iskreno priznale učin predmetnog kaznenog djela, a njihovo je priznanje potpuno i sukladno dokazima koji su provedeni na raspravi i to prvenstveno sa službenom zabilješkom o dojavi, izvješćem PP Velika Gorica, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta sa pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta kao i sa zapisnikom o vraćanju privremeno oduzetih predmeta i iskazima svjedoka BI i UI, te dijelom i sa iskazom svjedoka ĆI pa je za zaključiti da u predmetnom postupku nije bilo osporenih činjenica.

8. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

9. Sud je vjerodostojnim ocijenio i iskaze svjedoka BI i UI budući da su ovi svjedoci iskazivali o njima poznatim okolnostima ovog kaznenog djela, kako su uopće saznali da je počinjeno kazneno djelo na adresi [adresa], kao i u čijem se vlasništvu nalazi hala sa koje su skinuti sporni komadi aluminijskog krovišta pa kako su iskazi svjedoka u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima sud ih je ocijenio vjerodostojnim.

9.1. Što se tiče svjedoka ĆI sud je i njegov iskaz, u dijelu u kojem je opisao kako je na mjestu događaja zatekao dvije ženske osobe koje su pripremale lim za odvoz, a koje limove nisu uspjele odvesti jer je o svemu obavijestio g. UI koji je onda obavijestio policiju, prihvatio jer je u tom dijelu potkrijepljen ostalim izvedenim dokazima prije svega sa službenom zabilješkom o dojavi i izvješćem PP Velika Gorica. Međutim, sud nije prihvatio dio njegovog iskaza u dijelu u kojem navodi da je tu halu (a onda i limeni krov koji se nalazio na toj hali) kupila firma njegovog sina Goran Metali d.o.o. jer je taj dio iskaza opovrgnut iskazom svjedoka BI i UI.

10. Slijedom svega navedenog, a s obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da su I-okrivljena DI i II- okrivljena EI dana **.**.2023. oko 15,00 sati u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru te u nakani pribavljanja vrijednih stvari, ušle u dvorište trgovačkog društva „Isto grupa“ d.d. odakle su uzele i za sebe zadržale šesnaest komada lima dimenzija 2,5 x 1 m, jedan komad lima dimenzija 50 x 50 cm, šest komada lima različitih dimenzija, dva limena stupa dimenzija 4 m x 15 cm i osam komada limenih stupova različitih dimenzija, stvari ukupne vrijednosti 2.000,00 eura, vlasništvo trgovačkog društva „Isto grupa" d.d., [adresa].

11. Okrivljenice su postupale s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, bile su svjesne svog postupanja i htjele su njegovo počinjenje, a što jasnim proizlazi iz njihovih iskaza. U vrijeme počinjenja bile su ubrojive te svjesne da je njihovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

12. Gore opisanim ponašanjem I i II-okrivljenice su dakle, tuđe pokretne stvari oduzele drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a kojim svojim ponašanjem sud u cijelosti ostvarile sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela protiv imovine

– krađom – iz članka 228. stavak 1. KZ/11 pa ih je za to djelo proglasio krivima i izrekao im primjerene sankcije.

13. Budući da je nakon počinjenja djela Kazneni zakon izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ), to je sud sukladno članku 3. KZ i KZ/11 ispitao je li novi Zakon blaži za okrivljenice. Kako sud nije našao da bi novi Zakon bio povoljniji za I i II-okrivljenice to je primjenom odredbe članka 3. stavak 1. oba zakona valjalo primijeniti onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela odnosno KZ/11.

14. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

15. Prilikom odmjere vrste i visine kazne sud je I-okrivljenoj DI olakotnim cijenio činjenicu što je kazneno djela priznala, a čime je iskazala spremnost prihvaćanja kazne i odricanja od posljedica počinjenja djela.

16. Osim toga, sud je prilikom odmjeravanja kazne cijenio osobne i imovinske prilike I-okrivljenice. Tako je sud imao u vidu da je I-okrivljenica osoba u dobi od 50 godina, nije udana, živi u izvanbračnoj zajednici i majka je sedmoro djece od kojih je jedno maloljetno, a jedno dijete stradalo je u strujnom udaru te ima opekline po tijelu trećeg stupnja. Nije zaposlena te se uzdržava sakupljanjem, starog otpada. Živi u hostelu i nema imovine u svom vlasništvu. Uz to, narušenog je zdravlja, ugrađena joj je stoma, čeka ju zračenje i moguće još koja operacija. Sve navedene okolnosti predstavljaju osobne i imovinske prilike ove okrivljenice koje su joj u njihovoj ukupnosti cijenjene olakotnima.

17. Sukladno ranije citiranoj zakonskoj odredbi iz članka 47. KZ/11 sud je prilikom odmjeravanja kazne dužan cijeniti i pobude koje su dovele do počinjenja kaznenog djela pa je tako valjalo imati na umu da su okrivljeničine teške imovinske prilike dovele do počinjenja predmetnog kaznenog djela, no, za istaknuti je da ovakvo postupanje I- okrivljenice, bez obzira na pobude, nema opravdanja i da ono svakako zaslužuje osudu i prijekor.

18. Nasuprot tome sud je I-okrivljenoj DI otegotnim cijenio da je ranije osuđivana i to u četiri navrata zbog imovinskih kaznenih djela što je utvrđeno iz pročitanog izvatka iz kaznene evidencije, a iz čega proizlazi da ranije osude na nju nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da svoje ponašanje uskladi sa društveno prihvatljivim.

19. Na temelju ovako utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti sud je I-okrivljenu DI osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, no kako sud smatra da I-okrivljena i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, to joj je izrekao uvjetnu sa rokom provjeravanja od 5 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na I-okrivljenicu da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu. Naime, imajući u vidu okrivljeničino iskreno priznanje, činjenicu da je majka sedmoro djece, od kojih je jedno maloljetno i od kojih jedno trpi teške posljedice strujnog udara, da je nezaposlena kao i da je u međuvremenu i sama oboljela, pri čemu sud nije zanemario činjenicu njezine ranije osuđivanosti, te smatra da je upravo odmjerena kazna zatvora u trajanju od 1 godine sa rokom kušnje od 5 godina primjerena kako samoj osobi I-okrivljenice tako i svim tijekom postupka utvrđenim okolnostima kao i da će se istom postići i generalna i specijalna prevencija.

19.1. Ocjena je ovog suda da je ovakva kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

20. Prilikom odmjere vrte i visine kazne za II-okrivljenu EI sud je i ovoj okrivljenici olakotnim cijenio da je u cijelosti priznala počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret čime je i ona iskazala kritičnost spram vlastitog postupanja.

21. Odmjeravajući kaznu sud je imao u vidu osobne i imovinske prilike II-okrivljenice odnosno da se radi o osobi u dobi od 35 godine, udana je, majka četvoro malodobne djece. Nije zaposlena i nema imovine u svom vlasništvu, a uzdržava se sakupljanjem starog otpada iz čega proizlazi da je lošeg imovnog stanja.

22. Isto tako II-okrivljenoj olakotnom je cijenjena i činjenica njezine ranije kaznene neosuđivanosti koja je utvrđena iz pročitanog izvatka iz kaznene evidencije.

23. Otegotnih okolnosti na strani ove okrivljenice sud nije našao.

24. Stoga je sud na temelju ovako utvrđenih okolnosti II-okrivljenu EI osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, ali kako sud smatra da II-okrivljena i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, to je II-okrivljenoj izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 2 godine jer drži da će se ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će ista korektivno utjecati na II-okrivljenu da se kloni protupravnog postupanja. Kada se u korelaciju stave sve utvrđene okolnosti na strani II-okrivljene, sa načinom počinjenja djela, zatim sa stupnjem krivnje te jačinom povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra ovaj sud smatra da je upravo odmjerena kazna zatvora od 6 mjeseci, uvjetovana rokom provjeravanja od 2 godine primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi II-okrivljenice, te će se istom postići kako generalna tako i specijalna prevencija.

24.1. Ovaj sud smatra i uvjetnu osudu primjerenom da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na II-okrivljenicu i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da omogući II-okrivljenici ponovno uključivanje u društvo.

25. UI u ime oštećenog trgovačkog društva postavio je imovinskopravni zahtjev u visini od 2.000,00 eura, no kako je iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 31. kolovoza 2023. utvrđeno da su predmeti i to: šesnaest komada lima dimenzija 2,5 x 1 m, jedan komad lima dimenzija 50 x 50 cm, šest komada lima različitih dimenzija, dva limena stupa dimenzija 4 m x 15 cm i osam komada limenih stupova različitih dimenzija, vraćeni to podaci iz spisa sudu nisu dali pouzdanu osnovu niti za potpuno, a niti za djelomično presuđenje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenog TD "Isto grupa" d.d. pa je stoga oštećeno trgovačko društvo s istim valjalo uputiti u parnicu sukladno odredbi članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08.

26. Okrivljeniku će sud, kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložiti podmiriti troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za njegovo oslobođenje od plaćanja u cijelosti ili djelomično, a koje uvjete je ovaj sud našao. Ovo iz razloga što je su i I i II-okrivljenica nezaposlene i nemaju imovine u svom vlasništvu, obje se tek povremeno uzdržavanju sakupljanjem starog otpada, a obje imaju obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta odnosno djece radi čega svega sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 bilo dovedeno u pitanje nužno uzdržavanje I i II-okrivljenica kao i uzdržavanje djece koje su dužne uzdržavati radi čega ih je u cijelosti oslobodio od obveze na naknade troškove ovog kaznenog postupka.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

26. veljače 2025.

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-488/2023

2. I-okrivljena DI

3. II-okrivljena EI

4. oštećeno TD "Isto grupa" d.d. po predstavniku BI