REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-8935/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JA, zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), iz članka 164. stavak 1., članka 70. stavak 1. točka 1. i članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjivo po članku 164. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. , članku 70. stavak 3. i članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona pokrenutog optužnim prijedlogom PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: Klasa 211-07/23- 5/33847; Urbroj 511-05-13-23-1 od 15. studenoga 2023. godine, nakon glavne i javne rasprave završene dana 26. veljače 2025. godine, u prisustvu braniteljice okrivljenika te odsutnosti okrivljenika i tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: JA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i Štefice, djev. F, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, specijalista zaštite na radu, trenutno radi u Austriji, još nije dobio prvu plaću, imat će oko 1.900,00 eura plaću, neoženjen, bez djece, VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 23. svibnja 2023. godine u 23,00 sata u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], po izvršenom pretjecanju vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala FA, zaustavio vozilo i započeo radnju vožnjom unatrag, pri čemu je stražnjim dijelom svog vozila udario u prednju stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koje se vozilo kretalo u istom smjeru i prethodno bilo zaustavljeno na kolniku, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

dakle, protivno obvezi kao vozač koji poduzima radnju u prometu, poduzeo navedenu radnju, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem citirane zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvijestošezdeseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenika: JA, OIB [osobni identifikacijski broj], sina J i Štefice, djev. F, rođenog **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, specijalista zaštite na radu, trenutno radi u Austriji, još nije dobio prvu plaću, imat će oko 1.900,00 eura plaću, neoženjenog, bez djece, VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

oslobađa se optužbe

1. da bi 23. svibnja 2023. u 22,45 sati u mjestu [adresa], u [adresa] te u 23,00 sati u [adresa] (citat): "provedenim kriminalističkim istraživanjem utvrđeno je da je dana 23.05.2023. godine oko 22,00 sata okrivljeni JA došao sa svojim osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i pokupio svoju djevojku FA kod njezine sestre te su se sa istim vozili po gradu Karlovcu. Za vrijeme vožnje u vozilu na javnom mjestu okrivljeni JA se je ponašao na naročito drzak i nepristojan način prema svojoj djevojci FA na način da ju je za vrijeme vožnje polio sokom, a zatim je uzeo i cheechesburger koji je bacio prema unutarnjem staklu, nakon čega je udario šakom FA u predjelu usnice. Kada ga je FA zamolila da je pusti van iz osobnog vozila, okrivljeni JA ju je nastavio udarati rukama, a da bi spriječila daljnji napad ista je iz vozila izbacila novčanik JA nakon čega je on zaustavio svoje vozilo i iz istoga izašao van po novčanik, a SA se je zaključala u vozilu u cilju odbijanja daljnjeg napada te se s vozilom udaljila prema [adresa]. Okrivljeni JA nastavio je s činjenjem prekršaja i dana 23.05.2023. godine u 23,00 sati u [adresa], na način da je zaustavio vozilo s kojim se je kretala FA, došao do vozačevih vrata te ista otvorio, uhvatio za kosu FA i silom je izvukao iz vozila te nastavio udarati rukama po tijelu."

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. citat: "nadalje, dana 23.05.2023. godine u 22,45 sati FA upravljala je osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo JA [adresa] i kretala se [adresa] kroz naselje u smjeru naselja Kalvarija, odnosno u smjeru istoka. Dolaskom do kbr. 2 [adresa], bila je primorana zaustaviti vozilo na kolniku ulice, pošto je okrivljeni JA kao pješak stao na kolnik ispred vozila i svojim tijelom zauzeo položaj s kojim je namjeravao FA spriječiti u daljnjem upravljanju njegovim vozilom, a nakon što je ista krenula s vozilom prema naprijed u cilju izbjegavanja daljnjeg drskog ponašanja, okrivljeni JA je naskočio na poklopac motora automobila, nakon čega je pao s istog na meku travnatu površinu izvedenu z sjeverni rub kolnika ulice. U prometnoj nesreći na vozilu nije nastala materijalna šteta, a okrivljeni JA je zadobio lake tjelesne ozljede."

čime bi počinio prekršaj iz članka 164. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 164. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona.

3. citat: "nakon gore navedenog, okrivljeni JA je uzeo osobni automobil reg. oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo njegove majke DA te je krenuo za FA. Dolaskom u [adresa] oko 23,00 sata, nakon što je uočio vozilo s kojim je upravljala FA, izvršio je pretjecanje kolone vozila, odnosno vozila s kojim je upravljala FA, a koja se je nalazila prva u koloni te još dva vozila koja su se nalazila iza njenog vozila."

čime bi počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 70. stavak 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-592/2024-2 od 05. srpnja 2024. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanog okrivljenika. Obzirom da je okrivljenik uredno primio obavijest o počinjenom prekršaju u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona i iznio obranu, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

4. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da bi dana 23. svibnja 2023. godine oko 22,00 sati i 22,45 sati u [adresa], počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Točno je da se kritične zgode vozio u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], ali nije točno da bi se prema FA, tadašnjoj djevojci ponašao na naročito drzak i nepristojan način, tako da bi je polio sokom i čizburger bacio prema staklu, a poglavito da bi ju udario šakom u predjelu usnice i nastavio udarati rukama. Upravo suprotno, ona je izazivala svađu tom zgodom cijelo vrijeme optužujući ga da se nalazio s nekom djevojkom dok je bio na poslu. U jednom trenutku mu je bacila novčanik iz automobila iz kojeg su počele padati kartice i novci pa je zaustavio vozilo, i kada je izašao da uzme svoj novčanik, ona je sjela na mjesto vozača s unutarnje strane i zapravo ukrala mu auto, jer je nastavila voziti auto bez njega. Trčao je za njom, ali je nije sustigao. Naišao je na kolegu kojeg je zamolio da ga vozi kući. Pred kućom je vidio kako FA odlazi njegovim autom te je stao ispred automobila kako bi ju zaustavio. Ona je autom krenula, a kako se on nije maknuo završio je na poklopcu automobila s kojeg je pao na travu, a ona je otišla. Uzeo je maminu Škodu i krenuo za njom i kada je ugledao na cesti njezin auto pretekao je njeno vozilo kako bi došao do nje te je pretekao i nju, došao Škodom ispred nje te naglo zakočio, uslijed čega se ona njegovim vozilom, kojim je upravljala, zabila otraga u njega. Cijelo vrijeme nije imao mobitel, jer mu je ostao u automobilu te nije mogao zvati policiju, a bojao se što će ona učiniti s njegovim vozilom, odnosno kamo ga uopće vozi, mogla ga je tako i u Bosnu odvesti.

5. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim navodima iz optužnog akta, nesporno je da je okrivljenik u vrijeme naznačeno kao vrijeme počinjenja djela prekršaja bio na mjestima događaja, a u postupku je kao sporno valjalo utvrditi je li tom prilikom doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, je li prekršajno odgovoran i kriv za počinjenje djela prekršaja.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su FA, RA i IA; provedeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje SA; izvršen je uvid u usb stic okrivljenika i pročitan Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Karlovac od 24. svibnja 2023. godine.

6.1. Svjedokinja FA iskazala je da je od samog događaja prošlo godinu i pol. Sjeća se da je to bilo negdje u petom mjesecu 2023. godine. Vozili su se u autu okrivljenika i svađali se. Nije bio nimalo ugodan. Zalio ju je coca colom i bacio čizburger u prozor odnosno vjetrobransko staklo. U jednom trenutku mu je bacila novčanik kroz prozor i kada je on izašao iz automobila van, sjela je na mjesto vozača i otišla automobilom prema njegovoj kući, jer su tada još zajedno živjeli. Uzela je iz kuće svoje stvari, sjela u njegov auto i uputila se u svoj stan u [adresa], ali ju je u ulici dočekao, jer ga je jedan prijatelj dovezao. Stao je ispred vozila i molio ju da izađe van. Ona to nije htjela i krenula je vozilom, na što se on bacio na poklopac motora i odsklizao na tlo. Otišla je autom, ali ju je na cesti prestigao maminim ili tatinim autom, došao ispred nje, naglo je zakočio, zbog čega ga je ona udarila prednjim dijelom vozila u stražnji dio vozila kojim je on upravljao. Tada ju je rukom kroz prozor primio za kosu i izvlačio van. Zapravo, nije sigurna je li ju izvlačio kroz otvoreni prozor ili kroz vrata držeći ju za kosu. Tada joj je i prijetio, ne sjeća se točno čime joj je prijetio, misli da joj je rekao da će ju prebiti. Na poseban upit sutkinje svjedokinja je iskazala da su se oni jako puno svađali, tako da se ona ne sjeća zbog čega su se taj put svađali. Kada je rekla da je bio jako neugodan mislila je na to da je tijekom vožnje znao naglo zakočiti, vrijeđati ju. Ne sjeća se točno kako ju je vrijeđao. U naguravanju ju je udario, ali se ne sjeća kako ju je udario i gdje i na koji način. Tražila ga je da stane vozilom, ali nije htio. Stoga je kroz svoj prozor bacila njegov novčanik, na što je on izašao iz vozila, a ona je zauzela njegovo mjesto vozača, zaključala auto i pobjegla. Do tada su bili u vezi nekih pola godine. Na poseban upit okrivljenika kako da joj stane na brzoj cesti, svjedokinja je iskazala da kako je mogao stati kada mu je izbacila novčanik? A na brzoj cesti su bili nekih minutu.

6.2. Prilikom suočenja okrivljenika sa svjedokinjom na okolnost proturječja u njihovim iskazima, konkretno na okolnost je li okrivljenik kritične zgode zalio svjedokinju coca colom u automobilu, bacio čizburger u vjetrobransko staklo, vrijeđao svjedokinju, čupao za kosu izvlačeći je van iz automobile, okrivljenik je iskazao da ona sve laže, na što je svjedokinja rekla da ne, da okrivljenik sve laže.

6.3. Svjedok RA iskazao je da je dana 23. svibnja 2023., u kasnim noćnim satima upravljao osobnim automobilom Corsa [adresa] u smjeru Dubovca kada ga je preteklo vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. To vozilo je preteklo i vozilo ispred njega, naglo zakočilo zbog čega se vozilo ispred njega zabilo prednjim dijelom vozila u stražnji dio vozila broj [registarska oznaka]. Ne zna tko je upravljao tim vozilom. Pozvao je policiju jer je gospođa koja se zabila u citirano vozilo vikala da neka se zove policija.

6.4. Svjedok IA iskazao je da je u konkretnom slučaju radio očevid prometne nesreće koja se dogodila 23. svibnja 2023. godine, time da je izašao prvo na mjesto događaja u [adresa] i tamo utvrdio da je okrivljenik kao pješak stao na kolnik ispred vozila i svojim tijelom pokušao zaustaviti FA u daljnjem upravljanju njegovim vozilom [registarska oznaka]. Tom prilikom utvrdio je da je FA namjerno udarila okrivljenika JA krenuvši vozilom unaprijed. Tragove na poklopcu motora automobila nije utvrdio te u tom smislu može reći da okrivljenik nije naskočio na poklopac motora pa da bi nakon toga pao na meku travnatu površinu izvedenu uz sjeverni rub kolnika ulice. Drugi dio očevida radio je istoga dana na adresi u [adresa], gdje je utvrdio da je okrivljeni JA osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu njegove majke DA, oko 23,00 sati pretekao vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljala FA, došao vozilom kojim je upravljao ispred nje i nakon što se zaustavio, krenuo vozilom unatrag i stražnjim dijelom vozila udario u prednju stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala FA. Nakon toga su oboje sjeli u drugo vozilo BMW i u tom vozilu se još nastavili svađati. Pregledom tog BMW-a s vanjske strane kroz staklo uočio je nered na prednjim i stražnjim sjedištima, razbacane stvari, ostaci hrane i bočica coca cole. Očevid je vršio temeljem bolničke prijave, jer je okrivljenik nakon događaja završio u bolnici, a osim neposrednog opažanja na vozilima, dinamiku tijeka događanja utvrdio je temeljem izjava njih dvoje kao sudionika. U odnosu na događanja koja su prethodila prometnim nesrećama, odnosno navodno drsko i nepristojno ponašanje okrivljenika prema FA te okolnost da bi okrivljenik izvršio pretjecanje kolone vozila, nema neposrednog saznanja, jer je taj dio događaja obrađivala temeljna policija.

6.5. Izvršenim uvidom u usb stick utvrđeno je da isti sadrži dva videa: jedan video s izgledom automobila reg. oznaka [registarska oznaka] nakon događaja i jedan video s izgledom majice i trenirke okrivljenika u bolnici nakon tog događaja. Iz videa je razvidno da je unutrašnjost automobila na mjestu vozača i unutrašnjoj strani vratiju vozača umazana flekovima te je sjedalo vozača također umrljano i flekavo, pri čemu se da zaključiti da su ti tragovi prljavštine svježi i djeluju ljepljivo. Na prostoru ispred mjenjača vidljivi su ostaci hrane umrvljeni. Sjedalo suvozača je čisto kao i vrata s unutrašnje strane.

6.6. Iz pročitanog Zapisnika o očevidu od 24. svibnja 2023. Postaje prometne policije Karlovac utvrđeno je da je očevid proveden u [adresa] i [adresa] povodom zaprimljene bolničke prijave ozljeda na ime JA dana 24. svibnja 2023. godine u 01,15 sati. Tijekom očevida utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila 23. svibnja 2023. godine u 22,45 sati u mjestu [adresa], a potom u 23,00 sata u [adresa]. Sudionici prometne nesreće bili su JA, kao vozač osobnog automobile [registarska oznaka] i FA, kao vozačica osobnog automobila [registarska oznaka]. Na vozilu marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] nastala je šteta od 100 eura na stražnjem braniku, dok je na vozilu marke BMW [registarska oznaka] nastala šteta u iznosu od 500 eura s oštećenim prednjim branikom, prednjim registarskim pločicama, prednjem lijevu sklopu svjetlosne signalizacije i ukrasne maske motora. Mjesta prometne nesreće izmijenjena su budući se očveid na oba mjesta vršio naknadno, a tragova na mjestu događaja nije bilo. Svjedok prometne nesreće je RA.

7. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu okrivljenika i uspoređujući je s izvedenim dokazima, pri tome cijeneći kako svaki dokaz posebno, tako i u njihovoj sveukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, kako je to navedeno u točci I izreke presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati. Međutim, tijekom dokaznog postupka nije bez sumnje dokazano da bi istim zgodama okrivljenik počinio djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, članka 164. stavak 1. i članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 164. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članku 70. stavak 3. istog Zakona kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika kojom on poriče počinjenje djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer je iz rezultata dokaznog postupka utvrđeno potpuno drugačije činjenično stanje te odgovornost i krivnja okrivljenika za djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona.

9. Sutkinja je u cijelosti prihvatila, kao vjerodostojan i uvjerljiv iskaz ispitanog svjedoka IA, koji je o svojim neposrednim opažanjima tijekom očevida prometnih nesreća iskazivao jasno i sigurno iznoseći relevantne činjenice. Sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza ispitanog svjedoka, čiji iskaz potkrepljuje i sadržaj Zapisnika o očevidu, kao materijalni dokaz.

9.1. Osnovom personalnog i materijalnog dokaza neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom time što je dana 23. svibnja 2023. godine u 23,00 sata u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], po izvršenom pretjecanju vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala FA, zaustavio vozilo i započeo radnju vožnjom unatrag, pri čemu je stražnjim dijelom svog vozila udario u prednju stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koje se vozilo kretalo u istom smjeru i prethodno bilo zaustavljeno na kolniku. Stoga je neuvjerljiva obrana okrivljenika kojom on tvrdi da je vozilom Škoda naglo zakočio ispred FA zbog čega da se ona njegovim vozilom kojim je uporavljala zabila otraga u njega.

10. Slijedom provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik svojim radnjama i ponašanjem kritične zgode ostvario bitna obilježja djela prekršaja za koje je oglašen krivim i kažnjen.

11. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

12. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

13. Pri tome za okrivljenika nisu pronađene olakotne okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja koja se očituje u činjenici da je okrivljenik prekršajno osuđen Odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj PP-2426/2023 od 17. listopada 2023. godine, koja je postala pravomoćna 25. studenoga 2023. godine.

14. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

15. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

16. Trošak postupka određen je u ukupnom iznosu, a sastoji se od troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika i troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.

17. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, od dana počinjenja prekršaja proteklo je znatno vremena pa primjena zaštitne mjere s tolikim odmakom vremena nije svrhovita. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

18. Razmotrivši navode iz optužnog prijedloga, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, djelo prekršaja iz članka 164. stavak 1. i članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 164. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članku 70. stavak 3. istog Zakona kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

18.1. Okrivljenik je porekao počinjenje svih djela prekršaja, a navode njegove obrane potvrđuju izvedeni personalni i materijalni dokazi. U odnosu na djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nije bez sumnje utvrđeno da bi se okrivljenik na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, budući ispitana svjedokinja FA iznoseći iskaz pred ovim sudom nije bila uvjerljiva kada je tvrdila da ju je okrivljenik u automobilu gdje je sjedila kao suvozač zalio coca-colom, jer je iz fotografija na priloženom sticku utvrđeno da su mrlje coca-cole bile na mjestu vozača te kontrolnoj ploči vozača, a ne na mjestu suvozačice. Osim toga, jedino je odjeća okrivljenika bila sva u mrljama od prolivene coca-cole i cheesburgera. Suspektno je i bi li tom prilikom bilo ostvareno bitno obilježje djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno konkretno element javnosti, jer se događaj zbivao na brzoj cesti u zatvorenom vozilu nejasno dostupnom razvidnosti javnosti, odnosno drugim vozačima i suputnicima u vozilima koja su prometovala tom brzom cestom. Štoviše, ponašanje svjedokinje FA ima obilježja citiranog djela prekršaja, jer je ona ta koja je bacila novčanik okrivljenika kroz prozor i kada je on izašao iz automobila van, sjela na njegovo mjesto vozača, otišla automobilom prema kući okrivljenika, a njega ostavila na cesti. Dakle, doslovno mu je otuđila vozilo mimo njegove volje i ostavila ga da se snalazi na cesti. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 164. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije dokazano da bi okrivljenik naskočio na poklopac motora automobila, nakon što je kao pješak stao na kolnik ispred vozila i svojim tijelom zauzeo položaj kojim je namjeravao FA spriječiti u daljnjem upravljanju njegovim vozilom. Naime, svjedok IA jasno je naveo da je FA namjerno udarila okrivljenika JA dok je on stajao ispred vozila kao pješak, krenuvši vozilom unaprijed, jer svjedok nije našao tijekom očevida nikakve tragove na poklopcu motora koji bi upućivali na to da bi okrivljenik naskočio na poklopac motora pa da bi uslijed toga pao na meku travnatu površinu. Također nije dokazano da bi istom zgodom okrivljenik vršio pretjecanje kolone vozila da bi došao do vozila NA, jer je svjedok RA naveo da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] preteklo njegovo vozilo i vozilo ispred njega kojim je upravljala FA. Dakle, temeljem takvog iskaza okrivljenik je pretekao dva vozila, dok u smislu članka 2. stavka 1. točke 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kolonu čini niz od najmanje tri vozila, pri čemu su postupci vozača međusobno uvjetovani i između kojih ne može bez ometanja ući drugo vozilo, a svi se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru.

19. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio citirana djela prekršaja kako mu je to stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika, pa je valjalo odlučiti kao u točci III izreke presude.

Zagreb, 26. veljače 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – JA, [adresa]

2. Odvjetniku – Mladen Čaržavec, Trg Mažuranića 13, Zagreb

3. Tužitelju – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

4. pismohrana – ovdje.