REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj:K-116/24-

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog TR, zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23; dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO- 61/2024 od 19. veljače 2024., nakon održane javne rasprave 24. veljače 2025., u prisutnosti Ivane Smrkulj, općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog TR i njegovog branitelja, odvjetnika Brune Milinkovića, a odsutnosti oštećenice, 26. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Optuženi TR, zvani T, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ŽR rođene E, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], C, pismen, sa završenom SSS, keramičar i parketar, zaposlen u obrtu ER "Tir" u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura, oženjen CR, koja je zaposlena s plaćom 700,00-900,00 eura mjesečno, otac petero djece djeca rođene 2004., 2007., 2014. i 2017., vlasnik osobnog automobila Ford Focus C Max, proizveden 2005., kazneno i prekršajno neosuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je:

31. prosinca 2023., oko 22,00 sati, u [adresa], u svom osobnom automobilu koji se nalazio parkiran na dvorištu njegove obiteljske kuće u [adresa], u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, prije nego je TRŠ sjela na suvozačevo mjesto njegovog vozila, stavio ruku na suvozačevo sjedalo tako da je imenovana sa stražnjicom sjela na otvoreni dlan njegove ruke, a nakon što je vozilom krenuo od svoje kuće prema klijeti u [adresa], desnom rukom primio TRŠ za njezinu lijevu ruku na što mu je ista dala do znanja da ju ne dira te potom kada su se od klijeti sa vozilom vraćali prema kući, u trenutku kada je TRŠ, djeci koja su se vozila na stražnjem sjedalu, preko svog desnog ramena govorila da se smire, iskoristio njezinu nepažnju te ju s desnom rukom uhvatio za međunožje, na koji način je povrijedio njen spolni integritet,

dakle, nad drugom osobom bez njenog pristanka izvršio bludnu radnju,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnom radnjom - opisano u članku 155. stavku 1. u svezi s člankom 153. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 155. st. 1. KZ/11.

II.Zbog toga se optuženi TR kazneno djelo iz članka 155. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

10 (DESET) MJESECI

i na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi TR u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom TR platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 150,00 € (stopedeset eura), u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom uvodno citiranu optužnicu.

1.2. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke, oštećenu ŽRŠ (stranice 125-126), CR i SR (stranice 142-147) te FR (stranice170-171).

3.2.Pročitani su, odnosno pregledani: posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, broj: 511-17-

08/3-K-3/2024 od 09. siječnja 2024. (list 7-9), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, broj: 511-17-08/3-K-3/2024 od 08. siječnja 2024. (list 18-20) bez izjave prijavitelja, preslika ispisa poruka između okrivljenika i oštećene (list 21-23), imovinsko-pravni zahtjev oštećene ŽRŠ Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, broj: 511-17-08/3-K-3/2024 od 08. siječnja 2024. (list 41), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika ŽRŠ Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, broj: 511-17-08/3-K-3/2024 od 29. siječnja 2024. (list 80-85), zapisnik o ispitivanju svjedoka FR, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, broj: 511-17-08/3-K-3/2024 od 29. siječnja 2024. (list 86- 89), poruke između oštećenice i supruge optuženika od 1. siječnja 2024. i 4. siječnja 2024., (stranice 149-150), povijest bolesti optuženika od 4. lipnja 2024. (stranica151) te fotografije ispisa poruka (stranice 152-156).

3.3.1.Sud je odbio više dokaznih prijedloga obrane, kao odugovlačeće i neprikladne za utvrđivanje bitnih činjenica u ovom postupku.

3.3.2.Tako je odbio dokazni prijedlog da se ispita maloljetni optuženikov sin IR, na okolnost saznanja o događajima te večeri te na okolnost prekršajnog postupka koji se protiv njega vodi pred Stalnom službom u Pregradi pod brojem spisa:

Pp-456/2024 , u povodu dojave oštećenice da je on nju vozio kući nakon spornog događaja te na okolnost da je FR njega i optuženikovu majku napao nakon ročišta održanog u tom predmetu prije nekoliko dana. Sud je ocijenio da je takvo ispitivanje i nepotrebno budući da je pregledom spisa utvrđeno da je doista vođen prekršajni postupak zbog vožnje prije nego je stekao pravo na upravljanje, a što dokazuje da je on vozio kući oštećenicu nakon spornog događaja. Sud je pregledom e-Spisa utvrdio da je pravomoćno okončan, osuđujućom presudom, prekršajni postupak koji je protiv maloljetnog ĐR vođen pod brojem spisa: Pp-456/2024 na okolnost da je oštećenica prijavila da ju je mlt. ĐR vozio kući bez vozačke dozvole nakon spornog događaja. Zbog toga taj spis nije bilo potrebno na raspravi pregledavati te nije bilo potrebno niti priklapati taj spis radi utvrđivanja spornih činjenica. Neprikladno bi bilo I pribavljati podatak o prijavi da je FR napao mlt. ĐR i majku optuženika nakon rasprave u tom predmetu.

3.3.3.Također je odbio dokazni prijedlog da se provede psihijatrijsko psihologijskog vještačenja oštećenice, radi utvrđivanja je li ona raspravno sposobna, ima li kapacitete za vjerodostojno iskazivanje te na okolnost crta njenih ličnosti, a s obzirom da optuženik raspolaže informacijama da oštećenica i suprug imaju konfliktni odnos, da ju je suprug sumnjičio za preljub sa susjedom i da se oštećenica provokativno ponaša u zajednici te da se iskaz svjedoka FR razlikuje od sadržaja objava oštećenice na društvenim mrežama. Odustaje od dokaznog prijedloga da se ispita NR jer je ona rekla optuženiku. Sud je oštećenicu neposredno ispitivao, time da je proveo i pojedinačnu procjenu žrtve prije njenog ispitivanja te je i na temelju svoje procjene našao da nema potrebe za njenim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem. Osim toga, oštećenica je u tretmanu Službe za podršku i potporu žrtvama čiji djelatnici raspolažu stručnom znanjem pa bi u svrhu zaštite oštećenice, da su ocijenili da je to potrebno, samoinicijativno sud obavijestili da postoji potreba za njenim vještačenjem.

3.3.4.Sud je odbio i dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka ŠR i UR, na okolnost saznanja vezanih uz odnos oštećenice sa suprugom, postojanje fizičkog nasilja između njih, budući da odnos oštećenice sa suprugom i eventualno fizičko nasilje između njih nisu činjenice koje bi bile u vezi sa spornim događajem.

3.3.5.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 153-154) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 151).

4.1. Optuženik je u obrani iskazao da mu se oštećenica javila putem Facebook-a da se priključi njenoj grupi za tetovaže, što ga nije zanimalo. Našli su se u zajedničkoj temi jer su im djeca išla u isti vrtić, a upoznali su se u njegovoj kući na Staru godinu 2023. Zajednički su se dogovorili zbog djece da se obiteljski druže taj dan. Porukom su se čuli otprilike tjedan dana prije Stare godine. Izmijenili su nekoliko poruka i čuli se telefonom i sa njom i sa suprugom oko dogovora kad i kako da se nađu. Tog dana oštećenicu je njen suprug jako izvrijeđao, bio je pijan i predbacivao joj je nešto za nekog susjeda. I oštećenica je bila jako pijana. On je poslužio i bambuse i rakiju i vino, ne zna koliko je tko popio. Njegova je supruga čuvala njihovo sedmomjesečno dijete jer oštećenica to nije mogla koliko je popila. Na pitanje zašto je pijanu osobu uzeo sa sobom u auto navodi da nije znao koliko je ona pijana i da je popila dok mu to supruga nije ispričala naknadno. On je u jednom trenutku išao u klijet po vino, za što treba minuta autom u jednom smjeru, sa njim je išla oštećenica, a u autu su bili i njegovi blizanci rođeni 2017. te njen stariji sin otprilike dobi blizanaca. U klijet su išli oko 22 sata, vratili se oko 22,10 i nakon toga je počeo piti jer je znao da više neće na cestu. Budući da je oštećenica jako plakala nakon što ju je suprug izvrijeđao, on joj je dozvolio da ide sa njim u auto. U autu je imao boce, može biti da je ona na nešto sjela, nije stavio ruku na suvozačevo sjedalo da ona na nju sjedne. Također ju nije primio za lijevu ruku tijekom povratka kući, niti ju uhvatio za međunožje. Prije nego su krenuli, on je potapšao oštećenicu po ramenu i po lijevoj nozi, to je vidjela njegova supruga, to je učinio prijateljski u smislu da joj da podršku, rekao je da će se njen suprug otrijezniti i da će sve biti u redu. Njen suprug je ostao sjediti za stolom. Nakon što su se vratili, on je vikao i psovao te ga je optuženik zamolio da ode. On je drugi dan poslao poruku oštećenici je li se njen suprug smirio, ona nije odgovarala i zato joj je popodne poslao poruku ako se ljuti. Njega su uhitili i njenu poruku da ju je pipkao nije niti pročitao prije uhićenja, pročitao ju je za dva dana kad se vratio kući, ona je tu poruku poslala njegovoj supruzi. Tog dana su oštećenica i obitelj došli do njega oko 14 sati, a od 16-18 sati su njen suprug i on bili odsutni jer su išli kupiti vatromet, tada je njen suprug popio jedno pivo, a optuženik bezalkoholno pivo.

4.2.Na pitanje branitelja odgovara, već 40 godina živi na istoj adresi. Nikada nije imao nikakve svađe i zavade sa susjedima. Kazneno nije osuđivan, za prekršaje ne zna. Ovo djelo nije počinio, a zašto ga je oštećenica prijavila ne zna. Optuženik je inzistirao na izjavi: „Tako mi žene i djece, ja djelo nisam počinio“.

5.1. Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da su optuženik i oštećenica 31. prosinca 2023., oko 22,00 sati, u [adresa], bili u optuženikovom osobnom automobilu, da je optuženik vozio, a oštećenica bila na mjestu suvozača te da su putovali na relaciji od optuženikove kuće do klijeti u [adresa] i natrag.

5.2. Bilo je sporno je li optuženik u dva navrata oštećenicu primio za intimna područja, i to prvi put postavio otvoreni dlan pod njenu stražnjicu, drugi put TRŠ sjela na suvozačevo mjesto njegovog vozila, stavio ruku na suvozačevo sjedalo tako da je imenovana sa stražnjicom sjela na otvoreni dlan njegove ruke te potom ju s desnom rukom uhvatio za međunožje. Također je bilo sporno i je li ju primio za ruku.

6.1. Oštećenica je pojasnila da je sa svojom tetom RR o događaju razgovarala na Novu godinu, čini joj se prije podne. Ona je poruku iz spisa poslala optuženiku, na njegov broj mobitela, a ne njegovoj supruzi. Opisuje da je doživjela tri neprimjerena kontakta od optuženika, prvo kada je ušla u auto, sjela je na njegovu ruku, i to na otvoreni dlan koji je bio položen na sjedalo i okrenut prema gore da sjedne na njega. Rekao je da joj samo popravlja jastučić, ali je uvjerena, iako je jastučić bio na sjedalu, da to nije bio slučaj. Nikakve boce na suvozačkom sjedali ili okolo nije vidjela.

6.2. Potom ju je tijekom vožnje prema klijeti primio desnom rukom za zapešće njene lijeve ruke, ispod dlana i počeo ruku potezati prema sebi, na što je burno reagirala da to ne smije.

6.3.Kada su se vraćali iz klijeti, dok se okrenula preko desnog ramena prema djeci na stražnjem sjedalu, desnom rukom ju je uhvatio između nogu. Nakon što je optuženik izašao iz vozila i ušao u klijet, a prije povratka do kuće, nije se maknula sa suvozačkog sjedala i sjela iza s djecom jer je bila u šoku i nije joj to palo na pamet.

6.4.Ona je nakon svega, a nakon što je njen suprug otišao iz njegove kuće, ostala tamo jer joj nitko nije ponudio prijevoz. Nije željela da ju on vozi i rekla je njegovoj supruzi CR da ju vozi bilo tko, samo ne on. Ona je rekla da samo neka djeca vide vatromet i onda će joj srediti prijevoz. Ona je tu večer popila malu rakijicu tek kad je došla i poslije više nije konzumirala alkohol. Optuženik se mjera pridržava što mu je i olakšano jer ona ne odlazi nikud od kuće. Smatra da mjere treba produljiti. Smatra da je onemogućena u svojem normalnom funkcioniranju jer se ne osuđuje odlaziti po dijete pred vrtić, niti bilo kuda da ju on ne vidi.

6.5.Prilikom iskazivanja, oštećenica je plakala i nalazila se u posebnoj prostoriji uz osobu od povjerenja iz Službe podrške žrtvama i svjedocima te je iskaz davala putem uređaja za prijenos slike i zvuka.

7.1.Svjedok FR iskazao je da su na Staru godinu 2023. supruga, djeca i on bili u optuženikovoj kući. On je jeo za stolom, a optuženik je krenuo po vino, ali je rekao i da djeca odu vidjeti vatromet jer se od tamo bolje vidi. Smatra da je on to sve isplanirao. Njegova supruga rekla je oštećenici neka ide jer je optuženik pijan. Njihova djeca su otišla samo u šlapama, nisu se ni obuli. Potom je oštećenica rekla sinu S da nejde jer je ona zapravo išla zbog njihove djece, ali je dječak išao za vršnjacima. Optuženikova supruga nije išla jer je kuhala. Oštećeničina beba je spavala na krevetu. On je taj dan popio, oštećenica i on su se posvađali te cijeli idući dan nisu razgovarali, tako da mu je supruga tek 2. siječnja rekla što se dogodilo. Ispričala mu je da ju je prvo optuženik u autu primio za bedro, da ga je primila za ruku, ogrebla i zabranila da ju više dira. Potom su otišli do klijeti, tamo je ona pazila na djecu, a optuženik je otišao po vino. Optuženik je rekao da brzo moraju ići kući, djeca iza u autu nisu bila vezana, bila su nemirna i ona se okrenula prema djeci sa suvozačke strane da ih smiri te mu je ispričala da ju je tada optuženik povukao k sebi. Oštećenica je djelovala istraumatizirano te je i danas u traumi od tog događaja.

7.2.Koliko zna, optuženik je poslao poruku oštećenici ljuti li se nešto. Svjedok se te večeri napio jer inače ne pije alkohol i previše je u kratkom roku popio. Njega je optuženik nazvao za par dana kao da ništa nije bilo i on je onda njemu rekao da zna što je napravio te je optuženik tada njemu prijetio. Optuženik je oštećenicu dok je upozoravala djecu u autu primio za ruku i pokušao privući, a zadnje kad su došli pred kuću ju je primio između nogu, onda je ona izjurila, a on se pravio kao da ništa nije bilo. Svjedok je iz kuće F otišao nešto prije Nove godine. Oštećenica je pila te večeri Fantu i bila s njihovom djecom i sinom S. Čak je optuženikova majka pitala oštećenicu je li prema njoj optuženik opet bio neugodan, ali to on nije čuo nego mu je to pričala supruga. Djeca su cca. pet minuta gleda vatromet ispred klijeti dok je optuženik točio vino. Misli da su do klijeti išli oko 23 sata, bilo je nešto prije Nove godine. Oštećenica je došla sva uznemirena iz klijeti i rekla da idu doma, on to pijan nije prepoznao, nego je mislio da ona njega napada i tu su se posvađali i on je pješice otišao. Suprugu i djecu te večeri je kući odvezao Gretićev sin koji je maloljetan, u njihovom autu. Njemu je supruga rekla da je molila optuženikove roditelje koji nisu pili da je voze kući, optuženik joj je uzeo ključeve iz ruku, ona ne vozi. Supruga je pitala Gretićevog sina zna li voziti i zamolila ga da ih odveze, a Gretićeva majka je išla s njima. Vjeruje da se vodi prekršajni postupak u vezi vožnje maloljetnika. Supruga je platila kaznu što je dala da vozilom upravlja maloljetnik. Misli da je za vožnju policija saznala putem tijela socijalne skrbi, a i oni su to na policiji rekli. Supruga i on su se posvađali nakon što su se oni vratili iz klijeti.

7.3. Oni su se doselili iz Zagreba nakon što su izgubili sina i njemu je bilo drago kada se susjed javio da bi upoznali nove ljude. Supruzi je bilo čudno što joj se javio preko Facebook-a i što svako malo zove, svjedok joj je čak rekao da pretjeruje i da je to obiteljski čovjek i da vjeruje da je samo dobar čovjek. Misli da je optuženik isplanirao odlazak u klijet jer su on i optuženik bili ranije tamo i on nije natočio vino.

7.4.Supruga mu je ispričala da je nju optuženik tri puta dirao, odnosno pokušao dirati. U kući su bili optuženikovi roditelji i zna da je supruga sišla do njih kada su se ona i optuženik vratili iz klijeti. Vjeruje da je optuženikova supruga znala da se nešto dogodilo jer kada je vidjela oštećenicu uznemirenu je otišla u kupaonicu plakati, a to je njemu ispričala supruga. On se sa oštećenicom pri dolasku u kuću nije svađao. Oni 5 godina nisu slavili Novu godinu jer je supruzi na Staru godinu umro otac i ona uopće nije bila raspoložena za slavlje nego je on rekao da idu kod susjeda.

7.5.Kada mu se čita iskaz na listu 88 spisa da je prvo TR stavio ruku na sjedalo, prisjeća se da je supruga rekla da „se on vadio“ da joj je išao popravljati jastučić. Misli da ju je za bedro primio kada su se vozili prema klijeti, a nakon toga ju je primio za ruku. Sada kada to tako analizira, čini mu se da mu je supruga rekao da ju je četiri puta dirao.

7.6.Njegova supruga od događaja nije izašla iz dvorišta, nije otišla sama jer se boji da ne naiđe na optuženika. Ako nekud idu, to je autom ili zajedno. Ona teško spava i pala je u depresiju. Njegova je supruga bila nakon gubitka djeteta u psihijatrijskom tretmanu, radi razgovora, a nakon ovog događaja je baš izrazito psihički loše. Pije Normabel. On nema Facebook profil i ne kontrolira profil svoje supruge. Smatra da supruga ne objavljuje puno na Facebook-u.

8.1.Svjedokinja CR navela je da si je preksinoć napravila natuknice o događaju jer ju sjećanje ne služi budući da je događaj bio prije šest mjeseci. Uskraćuje se svjedokinji da se služi natuknicama i poziva se pospremiti papir u torbu budući da nema nikakvog opravdanja da čita natuknice od prije dan i pol pozivajući se na protek vremena.

8.2.Potom je opisala da nije niti znala da su dobili nove susjede, dok joj suprug na Staru godinu 2023. nije rekao da će doći novi susjedi na kavu. Rekao je da je upoznao oštećenicu putem neke grupe na mreži Facebook. Oko 14,20, dok su još bili za ručkom došli su oštećenica, njen suprug i dvoje djece starosti oko 6 godina i sedam mjeseci. Ponudili su ih pićem i oštećenica je popila tri rakije, a njen suprug dvije, da bi kasnije on pio gemište, a ona bambuse.

8.3.Između 16,30 do 18,30 - 19 suprug i FR bili su odsutni jer su išli u [adresa] kupiti vatromet, a za to vrijeme su oštećenica i ona razgovarale i ona je pila bambus. Kada su se suprug i FR vratili, FR bio je vidljivo pripit, odmah je počeo vrijeđati svoju suprugu da je bila s " I", da će ga on sada zvati i ona je molila da to ne čini. Optuženik je smirivao situaciju. Uznemirila su se i djeca pa je sa svojim blizancima i kćerkom starom 10 godina te oštećenicom i njenom djecom otišla u sobu blizanaca i tamo su se igrali i razgovarali. Njoj je bilo oštećenice žao pa joj je te večeri i dala svoj broj da ako nešto treba, da se javi. Također joj je bilo žao njenog sina pa ga je zabavljala, pri čemu su pripremali muffine. Baš kada ih je stavila peći, suprug ju je pitao ide li s njim do klijeti jer je trebao po vino za svog oca, a ona je rekla da peče kolače. S optuženikom su otišli i blizanci jer su jako htjeli ići, a kako su blizanci generacija sa sinom oštećenice, i on je išao pa je zato oštećenica rekla da ona ide također da ne bi dijete bilo samo u autu s njima. Bebu je ostavila njoj na čuvanje. Njen suprug je pijan sjedio za stolom i ponavljao o tom " Đ" i da je s njim bila.

8.4.Otišli su oko 22-22,30, kada su se vratili, a bili su odsutni 5-10 minuta, FR se i dalje tako ponašao i suprug mu je rekao da se smiri ili da ide doma. Tada je FR pješice otišao. Obitelj je do njih došla autom, a auto je ostao kod njih jer oštećenica ne vozi. Ona je pitala u nekoliko navrata oštećenicu želi li da joj organizira prijevoz, a ona je rekla da hoće ostati jer bi sin gledao vatromet. Optuženik ju nije vozio kući jer je on u međuvremenu pio. Ispričala je da njoj dok su bile u sobi oštećenica pokazala da ima na nozi modricu i da ju je to suprug na Badnjak udario. Ona je na sebi inače imala jako kratku haljinu, do ispod stražnjice. Kada je završio vatromet, svi su bili dolje kod svekra i svekrve i tada je oštećenica rekla da ide doma. U istoj kući u prizemlju stanuje svekrva, a na katu optuženik s obitelji, u ponoć su dolje u prizemlju svi zajedno nazdravili. Oštećenica se osjećala uznemireno i inzistirala je da ju, kada se vraćala kući, prate i ona i oj sin ĐR. Svekrva ju je vozila njenim autom, a kući su se vraćali svekrva, sin i ona dijelom pješice, a dijelom autom jer ih je kod susjeda čekao suprug. Bilo je oko 12,45 po noći, ne zna kako je to suprug došao kod susjeda, išao je autom. Ne zna je li svekrva pila šampanjac ili nije.

8.5.Idućeg dana je oko 9 ujutro imala propušten poziv kojeg je uzvratila i tada joj je oštećenica rekla da se njen suprug otrijeznio i da je bolje, ali ga ne pušta na kat, da si ona razmišlja iznajmiti garsonijeru, a da je suprugu rekla da dođe i da se ispriča. Rekla je da se on ne sjeća što je govorio, a da mu je ona rekla da je bio bezobrazan. On je došao oko 17,30 i ispričao se i to je javila oštećenici porukom.

8.6.Kada joj se predočava iskaz oštećenice u smislu da je ona rekla da ju vozi bilo tko samo ne optuženik, navodi da to nije točno. Također je napomenula da nadalje zbog mjera opreza su svekrva i ona vodile djecu u malu školu, da je koji put vidjela oštećenicu, ali s njom nije razgovarala. Nije istina da bi oštećenica popila samo rakijicu, ona je pila više vrsta alkoholnih pića. Kada su se suprug i oštećenica vratili iz klijeti, ona se s njim normalno družila kao da ništa nije bilo. On je njoj kasnije davao i savjete te ju potapšao po nozi i ramenu. Sjedili su oko 23,30 jedan pored drugoga za stolom. FR otišao je nakon što su se suprug i oštećenica vratili iz klijeti. Suprug je po ramenu i nozi potapšao oštećenicu dok joj je govorio da će sutra biti bolje i da će se suprug sutra smiriti. Oštećenica je bila uznemirena i njoj ti dodiri nisu bili ništa na što bi posebno obratila pažnju. Ona je od oštećenice dobila takvu poruku kakvu je odvjetnik predao u spis. Ona je dobila poruku od oštećenice koju dans pokazuje sudu, time da se neke fotografije koje je poslala oštećenica ne mogu otvoriti, do je dio fotografija koje je oštećenica slala svjedokinji istovjetan kao snimka zaslona na listu 23 spisa. Oni su pili te večeri dva šampanjca, time da je oštećenica pila šampanjac iz čaše njenog supruga. Njen suprug je svojim savjetima i razgovorom djelovao na oštećenicu tako da se smirila. Oštećenica je otišla iz kuće s blizancima, optuženikom i svojim sinom i nije ništa rekla tko da pazi na bebu. Ona je 21 godinu u braku sa svojim suprugom i nije primijetila da bi se on neprimjereno ponašao u seksualnom smislu. Misli da je oštećenica nešto imala s tim " I" i da je prijavila optužeika da ju njen suprug više ne bi maltretirao. Taj N bi bio ŠR koji je njihov susjed.

8.7. Nije prijavila obitelj oštećenice nadležnom tijelu socijalne skrbi, prijavila ih je svekrva, ne zna kada, ona se u tuđe živote ne miješam. Ne zna zašto je svekrva njih prijavila. Svekrva se došla pozdraviti kada su gosti došli, na 5-10 minuta i tada je upoznala FR, a oštećenicu je vidjela dok su prolazili na putu u klijet i dok su si došli nazdraviti. Na pitanje zbog čega nije maknula alkohol kada je vidjela da se supružnici FR kao roditelji maloljetne djece alkoholiziraju, svjedokinja odgovara da su oni punoljetni. Oštećenica joj nije djelovala sposobna brinuti se o djeci kada su ju dovezli kući. Na pitanje zbog čega nije tada poduzela ništa do osigura skrb njenoj djeci, svjedokinja odgovara da i ona ima djecu, zar je trebala pustiti svoju djecu da se brine o djeci oštećenice. Inače je njoj suprug rekao da ide s njim u klijet, blizanci su navaljivali pa je zato rekao da ona ide, a da je otišla, u kući bi ostao ĐR. Nije znala je li suprug svo troje djece u autu prevozio u autosjedalicama.

9.1.Svjedokinja SR, optuženikova majka, iskazala je da je upoznala supružnike FR na Staru godinu 2023.. Oni su došli u posjet njenom sinu i njegovoj obitelji, koji žive u istoj kući, odvojeno na katu. Unuk ĐR koristi sobu na donjem katu. Te večeri je prvo na pet minuta došla gore i donijela kolače. Više puta je čula viku i svađu između tih ljudi, a u jednom trenutku je čula i udarac gdje je njen sin valjda udario po stolu i rekao supružnicima FR da se idu doma svađati. Puno se hodalo po stepenicama gore dolje, njoj se to činilo dugo da gosti ostaju i više puta je pitala oštećenicu ide li kući. Prvo su sin, njegovi blizanci, sin oštećenice i oštećenica u jedno vrijeme, ne zna kad, išli u klijet po vino. Klijet je blizu i bili su odsutni maksimalno 10 minuta. Njoj je bilo čudno kako oštećenica s nepoznatim čovjekom ide u klijet. Kad su se vratili, prvo su išli sin i djeca, blizanci i sin oštećenice, a 10 minuta iza njih je teturajući dolazila i oštećenica. Hvala se za zidove. Mogla je vidjela kud tko ide jer koriste isti hodnik. Potom je vidjela oko 23-23,30 da FR pijan izlazi van, da pokušava autom unatrag izaći iz dvorišta, ali nikako ne može. Izašla je van i on je izašao iz auta te je krenuo nju dirati. Ona je pozvala sina da dođe van i čovjeku izvede auto iz dvorište, ali dok je išla po sina, već je taj čovjek nestao. Oni su ga tražili po dvorištu i rekla je sinu da moraju vidjeti gdje je jer su se oni tek doselili, a po terenu ima rupa i može se i utopiti. Sin je s autom otišao do njihove kuće, koja je blizu i tada je vidio da je FR doma i da spava. Ona je oštećenicu pitala kada su išli klijeti ide li doma i ona je rekla da idu u klijet, a pitala ju je i ide li doma kad se vratila, a ona je rekla da će još pogledati vatromet. Utvrđuje se da svjedokinja svaki puta kada govori što je oštećenica kazala, afektira i oponaša ju.

9.2.U jedno vrijeme dolje su se spustili snaha i sin, oštećenica i njen sin, snaha je nosila u košari bebu oštećenice. Unuk ĐR je izašao iz sobe, a i ona je izašla iz sobe. Oštećenica se odmah okrenula prema ĐR i govorila mu da je dobar i da će on nju voziti te mu je dala ključeve, bila je izuzetno uporna da ju on vozi. ĐR je košaru s bebom nosio, pomogao oštećenici u njen auto, dao joj bebu, otraga su sjeli i snaha i oštećenićin sin, ĐR je sjeo na suvozačko mjesto i bez riječi svjedokinji dao ključeve te ih je ona odvezla do oštećenićine kuće i tamo ju je ĐR ispratio do vrata jer nije bila sposobna sama. Iza njih autom došao je njen sin i on ih tada nas odvezao kući. Misli da on nije vozio oštećenicu jer je popio te nije htio voziti djecu i oštećenicu pijan. Ona je procijenila da on nije jako pijan i da je sposoban po sporednoj cesti na kratkoj relaciji njih odvesti kući. Čula je za jedno 10 dana da je oštećenica rekla da ju je sin pipkao. Sin je rekao da on neće voziti oštećenicu, ona je tražila ĐR da ju vozi, snaha ne vozi i zato je odlučila odvesti oštećenicu i djecu kući. Njoj je već bilo i dosta što su oni tako dugo kod njih.

9.3.Oštećenica je bila prisutna kod čestitanja Nove godine, svi su se s kata spustili k njima u prizemlje i još je oštećenica bila vesela, popila je svoj šampanjac i još uzela sinu njegov šampanjac i popila. Nije vidjela da bi oštećenica i njen sin jedan drugome čestitali Novu godinu. Ona je zaključila da je oštećenica alkoholizirana jer je teturala i slobodno se ponašala, kada se svjedokinja došla upoznati, ona je dizala suknju da joj pokaže tetovaže, a imala je izuzetno kratku i dekoltiranu odjeću. Ona je svjedokinji pokazala donje rublje kad je pokazivala tetovažu, a to su vidjeli svi prisutni. Ona je radila u ugostiteljstvu kao konobarica pa joj je poznato kako se ponašaju alkoholizirani ljudi. Ne zna vodi li se protiv njenog unuka postupak da je on vozio oštećenicu. Oštećenica je prijavila unuka ĐR da je vozio nju i djecu kući. Nju oštećenica nije mogla vidjeti te večeri jer je došla zadnja, ona je vidjela samo ĐR. FR je ĐR nedavno uvrijedio i opsovao mu je majku te je rekao da će svi oni platiti. To su prijavili policiji. Nakon što su otišli s rasprave gdje su se ovi događaji odvijali 7. svibnja 2024. su prijavili policiji FR, a tijelu socijalne skrbi nije vršila nikakve prijave.

10.1. Iz snimke zaslona ekrana oštećeničinog mobitela (list 21-23) proizlzai da je u utorak, 1. siječnja 2024. u 05,51 optuženik poslao oštećenici poruku sadržaja: „Dobro jutro jesi ok dali se smirio'“, a potom u 18,30: „Ljutiš kaj?“. Oštećenica je njemu odgovorila u 21,05, pri čemu se kao bitni dijelovi poruke izdvajaju: „…I budi Š zahvalan sta su djeca u autu ila kad s krenuo s gadostima. Zato sam bila sama, pristojna pred tvojom ženom i djecom nakon tvojih ispada u autu. Rekla sam lijepo-ne dozvoljavam da me itko takne, ali ti si svejedno dao to za pravo i to ne jednom. Degutantno stvarno. Ne znam sta bi ti zena rekla i sta mislis da bi ti FR rekao na to-bez obzira na njegovo ponasanje te veceri. …, ja nisam ljuta nego zapravo zahvalna Š sta si pokazao svoje pravo lice cim si dobio trenutak samo samnom. Sad znam kakva si osoba i na sta si spreman a to je jasno, pogotovo radi tvoje zene koja ni najmanje ne zaslužuje nekog takvog koji ce prvom prilikom ic pokusavat nekog pipkat.“

10.2. Također je i svjedokinja PR priložila snimke zaslona svog mobitela, gdje se vidi da je njoj oštećenica slala poruke koje je njoj slao optuženik, u smisli treba li što iz trgovine te joj je poslala i poruku sadržaja: „A ovo je Vas muz meni slao i samo zamislite sta je u autu meni pokusao napraviti“.

10.3. Obrana pokušava ove poruke drugačije protumačiti. Međutim, kada se vidi da se oštećenica dan nakon spornog događaja nije željela odmah javiti optuženiku i odgovoriti mu na poruke, a kada se na to odlučila, ga je prozvala zbog ponašanja te se i njegovoj supruzi požalila na njegovo ponašanje, po ocjeni suda, logično je da je oštećenica ta koja daje istinitu interpretaciju poruka i događaja koji su se zbivali.

11.1. Dakle, optuženik se brani da on nije dirao intimne dijelove oštećenice. Oštećenica tvrdi da ju je dirao bez njena pristanka, štoviše unatoč njenom protivljenju u području stražnjice i međunožja. U sporno vrijeme optuženik i oštećenica su bili u osobnom automobilu na mjestu vozača i suvozačice. Na stražnjem sjedalu bilo je troje djece predškolskog uzrasta, ali djeca nisu mogla shvatiti što se događa, dijelom i zato jer je oštećenica bila svjesna da bi njena reakcija bila štetna za djecu te je zato bilo kakva burna reakcija izostala. Dakle, jedine osobe koje imaju neposredna saznanja o spornim kontaktima su optuženik i oštećenica. Obrana se svodi, u bitnome, na negiranje da je došlo do neprimjerenog ponašanja optuženika te na ukazivanje da je oštećenica žena lakog morala i besramnog ponašanja. Tako optuženik i svjedokinje, njegova supruga PR i majka SR, opisuju da je te večeri oštećenica prekomjerno konzumirala alkohol, da je propustila primjereno se brinuti o prehrani i higijeni svoje sedmomjesečne kćeri, da je kod kretanja teturala i da je bila izazovno odjevena. Pritom se toliko trude prikazati oštećenicu u negativnom svjetlu da zapadaju u proturječnosti. Primjerice, optuženik je iskazao da kada je oštećenicu uzeo sa sobom u auto kada su išli u klijet, nije znao koliko je ona pijana i da je popila dok mu to supruga nije ispričala naknadno. Da je oštećenica konzumirala neprimjereno puno alkohola, tada bi optuženik to na njoj mogao vidjeti. Naime, kolokvijalni izraz „vidno pijan“ i postoji jer se kod alkoholizirane osobe lako uoči da je pod utjecajem alkohola. Svjedokinja SR govorila je o oštećenici s vidljivim animozitetom te ju je čak i oponašala i afektirala. Optuženik i navedene svjedokinje opisuju da su oba supružnika FR bila toliko alkoholizirana da se nisu mogla brinuti o djeci pa bi bilo nelogično da bebu ostave na skrb takvim ljudima da je doista i oštećenica bila alkoholizirana.

11.2. Bilo je nesporno da oštećenica nema vozačku dozvolu, da je njen suprug pješice otišao kući prije nje i da je ona trebala prijevoz, pri čemu je inzistirala da je ne vozi optuženik. Oštećenica tvrdi da je nju kući odvezao maloljetni ĐR. Protiv njega je pravomoćno dovršen prekršajni postupak zbog vožnje bez vozačke dozvole. Svjedokinja SR tvrdi da je ona vozila oštećeničin auto, a da ju oštećenica nije primijetila. Isto tako, da je oštećenica uporno molila ĐR da ju on vozi. Okolnost da oštećenica, koja se već jednom te večeri vozila sa optuženikom, traži da ju vozi netko drugi, po ocjeni suda, potvrđuje da je ona bila uznemirena nečim što se tada dogodilo. Svjedokinje PR i SR proturječno pokušavaju objasniti zašto optuženik nije vozio oštećenicu kući. Tako svjedokinja SR navodi da je njen sin išao autom iza auta oštećenika kojeg je ona vozila, dok svjedokinja PR navodi da je optuženik pio i nije želio voziti. Također opisuje da su ona, ĐR i svekrva nakon što su ostavili oštećenicu s djecom kod kuće, pješice išli kući. Svjedokinja PR pokušava prikazati optuženika kao odanog supruga pa iskazuje da je suprug nju pitao ide li s njim do klijeti po vino. Takvo što nije logično jer su u tom trenutku imali goste pa bi bilo nepristojno ostaviti goste same u kući. S druge strane, sumnje svjedoka FR da je optuženik sve isplanirao čine se opravdane kada se sagleda da je optuženik ranije sa svjedokom bio u klijeti, da je odlučio ponovno otići kada je svjedok već bio pijan i nesposoban za put, da je djecu, vršnjake oštećeničinog sina primamio vatrometom i moglo se očekivati da će tada i oštećeničin sin željeti otići, a da će oštećenica ići s njim u pratnji dok je njena kćerka spavala.

11.3.Svjedok FR nije bio siguran je li optuženik oštećenicu dotaknuo triput ili četiri puta, ali to je logično jer on nije bio prisutan dok se to odvijalo, nego mu je o tome govorila supruga. Riječ je o događaju koji je oštećenicu uznemirio, a i razgovor o takvom događaju sa suprugom koji je ljubomoran predstavlja daljnji neugodni moment. Stoga nije za očekivati da svjedok FR kao svjedok iz čuvenja može događaj opisati toliko vjerno kao oštećenica. Oštećenica je, pak, opisala da ju je optuženik triput dotaknuo tijekom putovanja od kuće do klijeti i natrag. Valja reći da je ona iskazivala o tri dodira, time da su nju sva tri dodira zasmetala, ali se dva dodira mogu podvesti pod inkriminirano kazneno djelo, onaj stražnjice i međunožja, dok se dodir ruke u činjeničnom opisu nalazi samo zbog opisa cjeline događaja, a ne predstavlja obilježje kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret. Naime, kazneno djelo bludnom radnjom čini onaj tko nad drugom osobom bez njenog pristanka izvrši bludnu radnju. Dijelovi ženskog tijela, stražnjica i međunožje, jesu dijelovi tijela koji pobuđuju kod muškarca spolnu želju i motiv diranja žene po tim dijelovima tijela je bez sumnje zadovoljavanje spolnog nagona. Primanje ruke, samo za sebe, bez detaljnijeg opisa, nije takva radnja koja bi služila zadovoljenju tog nagona.

11.4.Zbog svega navedenog, sud nije prihvatio optuženikovu obranu, ocijenivši da je sračunata ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Nije prihvatio niti iskaze svjedokinja PR i SR, ocjenjujući da su subjektivni i usmjereni podupiranju optuženikove obrane. Prihvatio je iskaz oštećenice, kao detaljan, jasan i vjerodostojan, budući da je logičan, a poruke sa zaslona oštećeničinog mobitela, koje je slala optuženiku, a njihovu presliku i svjedokinji PR, s tim iskazom čine logičnu cjelinu. Iskaz svjedoka FR ne podudara se u cijelosti s opisom oštećenice, ali su razlozi tome razumljivi te sud i iskaz tog svjedoka prihvaća kao vjerodostojan, a manja odstupanja pripisuje jednom emocionalnom kontekstu situacije.

12.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, da je primio oštećenicu bez njenog pristanka i s njenim protivljenjem za stražnjicu i međunožje.

13.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja ponoviti da su stražnjica i međunožje dijelovi ženskog tijela koje muškarci promatraju u jednom kontekstu zadovoljenja spolnih potreba zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

13.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna

13.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno druge bez pristanka dirati po intimnim dijelovima tijela. Oštećenica se ovdje usprotivila takvom kontaktu, a to proizlazi i iz njene poruke koju je uputila oštećeniku drugi dan, gdje opisuje da mu je rekla da to ne želi.

15. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo opisano u izreci pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

16.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

16.2.Jačina ugrožavanja zakonom zaštićenog dobra i optuženikova upornost očituju se u tome što je optuženik dvaput neprimjereno dotaknuo oštećenicu iako mu je već nakon prvog kontakta dala do znanja da to ne želi. U odnosu na drugi kontakt, postupao je podmuklo, kada mu je oštećenica okrenula leđa i nije mogla zaustaviti taj dodir jer se okrenula prema stražnjem sjedalu da smiri djecu. Također je kao otegotno sud uzeo u obzir to što se optuženik tako ponašao u vozilu gdje je bilo troje djece te je postojala mogućnost da neko dijete vidi što on radi, Isto tako, mogao je pretpostaviti da oštećenica zbog prisutnosti djece neće moći jako reagirati jer je pazila da ne uznemiri djecu. Također je vodio računa o tome da je optuženik u braku, također i oštećenica te je svojim postupkom optuženik pokazao nepoštovanjem i prema svojoj supruzi i prema oštećeničinom suprugu, kojeg je tog dana ranije ugostio. Zbog toga njegov postupak iziskuje veći prijekor. Isto tako otegotnim je cijenio to što optuženik ne pokazuje nikakvo razumijevanjem prema oštećenici i njenom psihičkom stanju u kojem se nalazi uslijed njegovih postupaka.

16.3. Kao olakotno, sud je cijenio okolnost je optuženik, rođen 1984., kazneno i prekršajno neosuđivan, što znači da je ovaj događaj ipak samo izolirani slučaj. Također je cijenio okolnost da se optuženik pridržavao mjera opreza koje su mu bile naložene u ovom postupku. Isto tako, da uzdržava četvero maloljetne djece i da mu njegova obitelj daje podršku, a potpora obitelji je zaštitni faktor od činjenja novih kaznenih djela.

16.4. Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

16.5.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, odraziti stupanj njegove krivnje, djelovati odvraćajući kako na optuženika, tako i na druge potencijalne počinitelja takve vrste djela. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženika strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da je izvjesno da će se on i na slobodi, u odmjerenom vremenu provjeravanja, primjereno ponašati.

17. Optuženik, koji je proglašen krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret, je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Sud ocjenjuje da optuženik, uvažavajući i njegove obaveze uzdržavanja, može te troškove platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja.

U Zlataru 26. veljače 2025.

S U T K I N J A

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -61/2024

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećenica-po pravomoćnosti