Poslovni broj: K-77/2022-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po mr. sc. Aleksandri Leljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ŠŽ, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-390/2021 od 27. prosinca 2021., nakon održane javne rasprave 25. veljače 2025. u prisutnosti Dragice Mišić, savjetnice općinske državne odvjetnice u Zlataru i optuženika uz branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika ZŽ te oštećene PŽ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP)

optuženi ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JŽ i PŽ rođ. Š, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem [adresa], s boravištem, trenutno u Kaznionici u Lepoglavi, gdje izdržava kaznu zatvora, državljan Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, strojarski tehničar, sa završenom srednjom školom, pismen, nezaposlen, bez primanja i imovine, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, osuđivan, na izdržavanju kazne

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

15. studenoga 2021. oko 16,20 sati u obiteljskoj kući u [adresa], nakon razgovora sa svojom nevjenčanom suprugom VŽ, koja je ušla u njegovu spavaću sobu te mu ispričala događaj o konfliktu s njegovom majkom PŽ, u nakani da ustraši svoju majku počeo vikati "jebo joj Z mater, otrgnut ću joj glavu, kad mi bude vratila peneze", a čuvši navedene riječi iste su kod PŽ izazvale opravdani osjeća straha za sigurnost i vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP te nužni izdaci optuženika, kao i nagrada i nužni izdaci njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

1.2.Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke, oštećenu PŽ i JŽ te VŽ (stranice139-144), LŽ i NŽ (stranice 170-172), ĆŽ (stranice 177-178) i ČŽ (stranica 187).

3.2.Pročitani su: posebno izvješće Policijske postaje Zlatar Bistrica broj: 511-17- 10/3-K-92/2021 od 16. prosinca 2021. (list 4-7), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenice PŽ od 15. prosinca 2021. (list 16-18), imovinsko-pravni zahtjev oštećenice od 15. prosinca 2021. (list 30), presuda OS u Zlataru, SS u Krapini, Prekršajnog odjela od 12. veljače 2019. (list 38-48), izvješće Policijske postaje Zlatar Bistrica od 16. studenoga 2021. (list 50), zapisnik o ispitivanju svjedoka GŽ od 16. prosinca 2021. (list 78-79), zapisnik o ispitivanju oštećene - žrtve PŽ **.**.2021. (list 80-81), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VŽ od 16. prosinca 2021. (list 82-84), pregledao fotografije (list 146-148), pročitao podnesak DHMZ od 10. travnja 2024. (stranice 180-183), ispis iz planera HAK (stranica 200), odluke u prekršajnim postupcima protiv JŽ ovog suda poslovni broj: Pp-319/22 od 1. rujna 2022.; Pp-2621/2021 od 1. veljače 2022.; VPS Ppž-1980/2022 od 25. travnja 2024.; ovog suda poslovni broj: Pp J-733/2019 od 24. siječnja 2020.

3.3. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.4. Na kraju dokaznog postupka, nakon što su pročitani izvaci iz njegove kaznene i prekršajne evidencije, kao i odluke ovog suda poslovni broj. Pp J-176/2019 od 12. veljače 2019. i Pp – 321/2022 od 1. rujna 2022., optuženik je iznio obranu (list 195 i 208).

4.1.Optuženik se branio navodeći da (stranice 144-145) su tog dana on i supruga pripremali hranu za domjenak LŽ, i to su „na crno“ zapravo radili catering za domjenak. On je između 10,30 i 11,00 vozio hranu u Podgorje Bistričko gdje je bio domjenak, a rukovođen prethodno dogovorenim terminima te je oko 14,30 došao kući po štrukle i vozi ih na domjenak. Kod kuće se zadržao 10-ak minuta jer se presvukao budući da je pekao roštilj na domjenku i zbog dima je trebao zamijeniti odjeću, a osim toga bilo je i prohladno. Oko 16,00 sati išao je na benzinsku postaju Petrol u [adresa] po uzvanika na domjenku ĆŽ, koji nije znao naći mjesto domjenka pa je vozio za njim. On je inače na benzinskoj natočio gorivo i kupio cigarete, a tamo se zadržao vrlo kratko, par minuta. Oko 19 sati je krenuo sam kući. Kada je bio kod kuće, po štrukle i presvući se, nije uopće komunicirao sa majkom niti ju je vidio, ženu je samo u šali pitao jesu li svi na broju jer je vidio da nema očevog motokultivatora, a kojeg uobičajeno parkira na istočnoj strani. Žena ga je upozorila da njegovi roditelji tog dana nešto spremaju.

4.2.Tog su dana njegova supruga i majka došle u konflikt oko lonca kojeg je koristio za transport gulaša, a njemu je taj konflikt prepričala supruga. Kod njega to nije izazvalo nikakve osjećaje jer je na to imun. Riječ je o loncu u vlasništvu njegovih roditelja, živjeli su u očevoj kući. Njemu je tog dana fotografije slao LŽ, a na fotografijama se vidi vrijeme kada su snimljene.On je tog dana bio u Podgorju Bistričkom, kući je došao samo toliko da preda posude od hrane i uzme drugu hranu i tada mu je supruga u dvije do tri minute ispričala da je njegova majka bila nezadovoljna jer su uzeli neke njene posude, odnosno veliki lonac kojeg su koristili, a on je lonac upravo i vratio kada je došao po štrukle. Kada se vratio kući s ambalažom i štrukle, ušao je u kuću, u svoj dio kuće. Zadržao se nekoliko minuta. Kada se čita iskaz svjedokinje VŽ na listu 144 spisa, podsjeća se da mu je ona i rekla da je majka rekla kako ju nije sram što šalje po selu njen lonac.

4.3.Rasprava je ponovno otvorena pa je optuženik na kraju dokaznog postupka dopunio obranu, tako da je iskazao da je na izdržavanju kazne s predviđenim istekom u srpnju, namjerava tražiti uvjetni otpust. Njegova supruga i dijete žive u kući koja je trenutno u najmu, ali ju imaju namjeru kupiti. U travnju 2024. su se morali iseliti iz roditeljske kuće. On je tužio i oca i majku na isplatu po osnovi ulaganja u obiteljsku kuću. U kući gdje su zajedno živjeli njegov dio kuće i dio kuće roditelja bili su na odvojenim katovima, a koristili su svi sve. U kući roditelja imao je spavaću sobu i u prizemlju i na katu te i u potkrovlju. Njegovi roditelji su imali dnevni boravak na katu kuće. U to vrijeme on je koristio spavaću sobu na katu kuće. Dnevni boravak njegovih roditelja bio je 10 metara udaljen od njegove spavaće sobe, a centralni hodnik između njihovog dnevnog boravka i naše sobe je zajednički. Njegovo dijete sada je staro 14 godina te pohađa 8 razred osnovne škole. Supruga je nezaposlena. Oni su se uzdržavali putem ugovora za povremene usluge keteringa i njegovim radom po osnovi sječe u šumi. Zbog financijskih problema i problema u obitelji supruga i on nisu registrirali catering. Njegova supruga ima 54 godine. On je LŽ radio catering na prijateljskoj bazi. Najam kuće plaća se 250 eura uz druge troškove, a troškove plaća supruga.

4.4.Spornog je dana direktno otišao na policiju jer su ga zvali. Njemu je u ono vrijeme bilo potrebno više od pola sata u jednom smjeru od [adresa] do [adresa], a Podgorje Bističko je udaljeno 5 km od [adresa]. Naveo je da podaci iz Planera HAK za predmetnu relaciju o udaljenosti od 8,54 km netočni. Naveo je da ima 13800 metara od adrese [adresa] do klijeti gdje je imao catering, adresa klijeti je Podgorje Bistričko 380a, normalnom vožnjom treba 22 minute vožnje.

5.1.Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno da samo to da je oštećena PŽ optuženikova majka, a DŽ nevjenčana supruga. Nije bilo sporno niti da su inkriminirano vrijeme svi oni živjeli u obiteljskoj kući u [adresa], ali se nisu slagali.

5.2. Ostalo je sporno je li optuženik inkriminirane zgode, u cilju da ustraši majku, prijetio da će joj otrgnuti glavu.

6.1. Svjedokinja – oštećena PŽ iskazala je da je sigurna da je bilo 15. studenog 2021. iza 16 sati, na sat redovito gleda jer uzima lijekove, sat ima u kuhinji i uvijek je upućena u to koliko je točno sati. Zadnji vikend u listopadu počinje drugačije računanje vremena i ona je potpuno sigurna da je tada tome prilagodila sat na koji gleda. Išla je hodnikom obiteljske kuće, a u kojoj stanuju sin, njegova nevječana supruga i dijete. Kuća je inače vlasništvo nje i supruga, suprug plaća sve račune, optuženik i partnerica nigdje ne rade i žive u njihovoj kući na njihov teret. Dakle, išla je hodnikom, a ispred nje išla je VŽ, time da je oštećenici ona rekla kako ju nije sram gledati tko ide ispred nje, a oštećenica je njoj odvratila kako nju nije sram nositi njene stvari po selu. Druge komunikacije između njih nije bilo. Hodnik ima vrata u spavaću sobu koju koriste sin i VŽ, tako da se sve događalo na „metar“ razmaka i sin je mogao čuti u sobu razgovor iz hodnika te nije bilo potrebe da mu VŽ razgovor prenosi. VŽ je odmah otvorila vrata sobe i rekla mo sinu je li čuo, na što se sin jako razljutio i povikao „jebo joj Z mater, otrgnut ću joj glavu, kad mi bude vratila peneze“. Oštećenica se jako prestrašila i krenula po stepenicama u svoju sobu u potkrovlju. Njen je suprug za to vrijeme bio u kuhinji, time da kada je on čuo da oštećenica kreće prema potkrovlju, je iz kuhinje došao do oštećenice i ona na kraju nije otišla prema sobi, nego je zajedno sa suprugom otišla u kuhinju. Suprug je prvo čuo sina, a zatim ga je i vidio jer su vrata sinove spavaće sobe bila otvorena, ona sina nije vidjela, ali joj je suprug prenio da je bio sav crven od bijesa. Rekla je suprugu da ju vozi u policiju i tamo su odmah krenuli, time da im do policije treba 10-15 minuta. Kada joj se čita podatak sa zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, da je započeto u 17,15, navodi da su i ranije došli u postaju, ali su tamo dugo čekali. Nakon što su se vratili kući, nije bilo auta njenog sina, niti je sin bio u kući, a VŽ je rekla da je on otišao na druženje. Kada je svjedokinja upoznata sa sadržajem optuženikove obrane i iskazom svjedokinje VŽ, ona je iskazal da je optuženik sigurno bio u kući kada se odvijao događaj o kojem je ona svjedočil , da je moguće da je on negdje bio prije ili kasnije. Ona odvjetnika NŽ ne poznaje i ne zna u kakvom je odnosu sa njenim sinom. Također nema saznanja da bi se oni našli. Benzinska postaja Petrol u [adresa] udaljena je oko 3 km od njihove kuće. Ona sa snahom VŽ uopće ne komunicira, a nije niti prije niti nakon događaja komunicirala sa sinom jer on za njih, svoje roditelje govori da su „govno“. Njoj je sin i prije ovog događaja prijetio joj i napadao ju te su i prije „bili po sudovima“. Nema saznanja o tome da bi njen suprug tog dana telefonom komunicirao s odvjetnikom. Kada je predbacila snahi da po selu nosi tuđe stvari, imala je na umu jednu posudu koju je jednom, ne tog dana, snaha nosila po selu. Tog dana sin i snaha nisu imali pripreme za nikakvo druženje. Ona i suprug podnijeli su protiv optuženika i partnerice tužbu radi iseljenja, ali taj postupak oni odugovlače, ne žele primati poštu i slično. Protiv oštećenice je u tijeku kazneni postupak zbog lažnog prijavljivanja, a on još nije pravomoćno dovršen pa nije željela odgovoriti na pitanje je li u tom postupku proglašena krivom. Objasnila je da tog dana suprug i ona nisu telefonom zvali policiju, nego je suprugu rekla da ju odmah odveze na policiju i odmah su otišli. Točno je da je suprug promijenio bravu na ulaznim vratima, ali je bravu i vratio, a misli da je to bilo prije ovog događaja. Sigurna je da se događaj o kojem je pričala odvijao u vrijeme kako je to danas iskazala. Ona je prilikom podnošenja kaznene prijave vezano uz događaj koji je predmet ovog postupka na policiji upozorena da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.

6.2. Oštećenica, dopunski ispitana radi razjašnjenja opisala je, da u trenutku kada je sin izgovorio prijeteće riječi, su vrata njegove sobe bila zatvorena. Ona je bila ispred tih vrata jer je namjeravala ići u potkrovlje. Međutim, smatra da se sin njoj obraćao jer mu je VŽ rekla da kontrolira kako ide ispred nje. Ona je čula da VŽ nakon što je ušla u sobu sina pita je li čuo što je majka rekla. Pozvana da ponovi prijeteće riječi, navodi da je sin rekao: jeba ti Z mater, otrgnut ću ti glavu, kad buš mi vratila peneze“. Kada joj se predočava da na zapisniku od 10. kolovoza 2022. stoje riječi „jebo joj Z mater, otrgnut ću joj glavu, kad mi bude vratila peneze“, navodi da je to točno i da je čula sina da tako govori. Bila su zatvorena vrata sobe, ali smatra da se sin obraćao njoj jer je reagirao na ono što mu je VŽ rekla. Oštećenica je umjesto u sobu u potkrovlju ušla u kuhinju koja je na istom katu, vrata do vrata sobe u kojoj je bio sin. Suprug ju je pozvao da dođe u kuhinju. Suprug je potom izašao na hodnik i vidio da sin izlazi iz sobe te joj rekao da je crven od bijesa. Ona sina uopće nije vidjela, a vjeruje da je“ išao na nju. “ Suprug nije trebao zaustavljati sina, on je samo vidio kako izgleda. Njoj sin nije sprečavao odlazak na policiju. Kada joj se čita drugi odlomak njenog iskaza na listu 140 spisa, komentirala je da su vrata kada je čula prijeteće riječi bila zatvorena, možda su bila kasnije otvorena, nije to vidjela, ona se bojala. Ne zna je li VŽ znala kuda oštećenica ide kad je išla po hodniku. Kada je oštećenica rekla VŽ kako ju nije sram nositi njene stvari po selu, mislila je na posudu koju su nosili u klijet u kojoj su tog dana navodno kuhali. Njoj je VŽ odgovorila da nema što koga pitati. Oštećenica bi vjerojatno otišla u sobu da ju suprug nije pozvao. Ona bi se u sobu sklonila. Ona je željela zvati policiju. Ona bi zvala policiju i da se sklonila u sobu. Njen suprug čuje i bez slušnog aparata, urlanje je morao čuti. Zato je izašao iz kuhinje. Nakon što je sin izgovorio prijetnje, ona nije dalje čula što govori. Nije čula niti VŽ da nešto govori. Ona je ispred vratiju sobe prolazila, jer se kroz hodnik mora proći. Sa sinom ne komunicira. Njoj je sin i ranije prijetio, ali ga nije ranije prijavljivala. Sad ga je prijavila jer se jako uplašila i svega joj je bilo dosta. Njen sin je u više navrata prijetio ocu. Inače, 11. travnja 2024. su iseljeni sin, snaha i njihovo dijete, i to po policiji jer nisu sami htjeli ići van. Iseljeni su po sudskom ovršitelju. Još jednom je objansila da su otišli na policiju, a nisu nazvali policiju, od kuće do Policijske postaje Zlatar Bistrica treba najviše pet minuta autom. Čini joj se da su u policijskoj postaji dugo čekali na red jer je bila gužva.

7.1.Svjedok JŽ iskazao je da je zapamtio datum kada se odvijao sporni događaj, to je bilo 15. studenog, negdje iza 16 sati. On je došao iz šume i vani je još bio dan. Bio je u kuhinji na kojoj su bila zatvorena vrata. Ima problema sa sluhom i trebao bi nositi slušni aparat, ali ga ne nosi jer mu stvara nelagodu. Inače ako gleda osobu koja govori, može sve razumjeti, ali ako netko govori tiho i ako bi netko, primjerice govorio na hodniku moje obiteljske kuće, uz zatvorena vrata kuhinje, to nije u mogućnosti čuti. On je tog dana prvo čuo urlanje, bila je riječ doista o glasnoj vici, otvorio je vrata od kuhinje i zatekao suprugu da se uputila prema potkrovlju. Njegov je sin bio u sobi, bio je po njegovom mišljenju jako pijan i vikao je: „jebo ti Z mater, strgat ću ti glavu, kad buš mi vratila peneze“, a čini mu se da se spominjala i kičma, ali u to nije siguran, sada kad razmišlja, čini mu se da je snaha bila u sobi sa sinom, dok nije siguran gdje je bilo njihovo dijete. Kada se svjedok pojavio, optuženik je snizio tonove. On je čuo naprijed navedene riječi koje bi izgovarao optuženik kada je iz kuhinje krenuo prema sobi u kojoj je on bio, a što je udaljenost dva do tri metra. Kada je čuo urlanje, čuo je muški glas, da viče, prepoznao je sinov glas, ali nije čuo riječi, a urlanje je neprekidno trajalo od kad ga je čuo pa do kad se sinu pokazao. Riječ je o vrlo kratkom vremenu, svjedok je ukupno napravio 5-6 koraka, sin je osim spomenutih izgovarao i druge riječi, ali koje sada ne pamti. Kada je otvorio kuhinjska vrata, njegova je supruga bila na ulazu kroz vrata koje vode u potkrovlje, a koja se nalaze nasuprot kuhinjskih vrata. Supruga i on nisu puno razgovarali, ona je njega zatražila da ju odveze na policiju, a on je odmah shvatio zbog čega bi išla na policiju i nije ju oko toga imao potrebe ispitivati. Nisu se niti presvlačili, samo su odmah krenuli na policiju, a u koliko su sati tamo došli ne zna, za dolazak do postaje potrebno je 5-10 minuta autom. Nema saznanja je li tog dana sin izlazio iz kuće, ali ima potrebu istaknuti da sin laže te „da sin laže kada se zabuni“. Saznanja o tome da bi sin poznavao odvjetnika NŽ nema, krug ljudi u kojima se sin kreće ne poznaje, a uvjerio se do sad da su to lažovi i nitkovi. On sa sinom i snahom ima narušene odnose, njemu je zbog toga žao ali su odnosi sve gori i gori. On zadnjih 8 godina zbog sina i snahe mora po sudovima, pri čemu je tražio zaštitu, ali ju nije dobio. On je kao lovac u dobrim odnosima sa odvjetnikom Vladimirom Terešakom, a je li njega tog dana zvao, to ne zna. Tog dana supruga i on zadržali su se u policiji, kada su došli kući sina nije bilo, niti njegovog vozila, ali je primijetio da VŽ sa njim cijelo vrijeme kontaktira mobitelom.

7.2.Svjedok je tog dana došao kući prije 16 sati, motokultivatorom iz šume jer je dovezao drva. Sinov auto nije bio parkiran kod ulaza, a to zaključuje jer je mogao ući u dvorište. Možda je njegov auto bio parkiran negdje drugdje. Kuća ima tri pristupa i kada se parkira na dvorištu motokultivatorom na mjesto kao što sm se tog dana parkirao može vidjeti sva ta tri pristupa, ali je li negdje bio sinov auto, to ne zna. Kada je sin došao kući ne zna, ali je siguran da je u kući bio jer je čuo da galami. Od svjedokovog dolaska kući pa do početka galame prošlo je možda 10-15 minuta. Svjedok je na kući mijenjao bravu ulaznih vrata, ali nakon ovog događaja. Njegov sin uglavnom auto parkira s istočne strane kuće, a nije siguran je li on, svjedok, tog dana došao s istočne ili sjeverne strane kuće.

7.3.Sud je neposrednim zapažanjem utvrdio da svjedok JŽ dobro ne čuje jer kada je sud pozvao svjedoka u sudnicu sa sudskog hodnika gdje je čekao, nije odmah reagirao.

7.4.On je čuo da optuženik viče, psovao je majku njegovoj supruzi i rekao da će joj strgati glavu zbog nekakvih novaca. Svjedok inače slabo čuje, ali to je bilo urlanje i to je u kuhinju čuo. Hodnik je dugačak oko pet metara, kada je svjedok došao iz kuhinje na hodnik, vrata sobe bila su otvorena, sin je bio vidno pijan, a supruga je bila na vratima za potkrovlje. Komentar na to da je supruga iskazala da su vrata bila zatvorena nema. Također nema komentara na to da je supruga iskazivala da se sin nije njoj neposredno obraćao, nego je o njoj govorio. Ono što je čuo, to govori. Njemu je ordiniran slušni aparat prije više od pet godina, stvara mu neke zvukove pa ga ne koristi. Policija im nije daleko i zbog toga je suprugu odvezao na policiju. Kada je njega sin ugledao, on se povukao i prestao galamiti. Kad ga je svjedok ugledao, bio je u sobi. Kada je rekao da se povukao, htio je reći da se stišao. Misli da je sin bio u sobi dok su se spremali za policiju, ali su jako brzo krenuli, bez presvlačenja, za dvije do tri minute. Ne zna gdje je sin bio, zna samo da je nestao dok su došli doma. VŽ je bila doma kad su došli. On je odlučio sina iseliti jer se nerazumno ponašao, svjedok je sve plaćao, oni ništa i njega je verbalno napadao. Bilo je svega, on se više toga ne želi sjećati. Njegova je supruga izgledala uplašeno i zbog toga je išla na policiju. Nijednom ranije supruga nije bila uplašena.

7.5. Neposrednom opažanjem suda utvrđuje se da svjedok branitelja, koji govori normalnim tonom, ne čuje dobro pa kada pita je li supruga bila uplašena, misli da pita je li bila ubačena.

8.Svjedokinja VŽ iskazivala je da je tog dana skupina prijatelja obilježavala Martinje s par dana zakašnjenja, suprug i ona su pripremili hranu, time da su ujutro kuhali gulaš, a ona je kasnije ispekla štrukle po koje je suprug došao između 14 i 15 sati. Suprug je na druženje otišao oko 11 sati i odnio gulaš. Već ujutro oko 9 ona je čula da svekar razgovara na mobitel sa svojim odvjetnikom, a što je zaključila jer ga je oslovljavao s „ P“ i rekla je suprugu da se nešto sprema. Druženje za koje su pripremili hranu bilo je kod LŽ u [adresa] , a benzinska postaja Petrol Marija Bistrica nalazi se usput kada se od njihove kuće ide prema LŽ. Suprug je koristio njen auto koji vozi na dizel i trebalo ga je dotočiti. Njen suprug nije pušač, povremeno si zapali cigaretu, Marlboro. Kada se suprug vratio po štrukle, svekrva je bila ispred kuće gdje je svjedokinja suprugu pomagala prazniti auto i utovariti štrukle, naime, ona ih uhodi. Svekrvi je tada rekla kako ju nije sram gledati što rade, a svekrva je rekala kako nju nije sram da šalje po selu njen lonac. Druge komunikacije između njih nije bilo, a također niti nije bilo komunikacije između majke i sina. Njen suprug tog se dana vratio kasno, a ona mu je javila porukom da ga traži policija i policiji je dala njegov broj mobitela da ga kontaktiraju, dok ga nije htjela zvati i uznemiravati. Bilo je jasno kao dan da tog dana svekar i svekrva idu na policiju jer oni sina ne vole, a nju žele izbaciti iz kuće. Kada joj se pokazuju fotografije predane u spis, navodi da je to interijer kod LŽ gdje je bilo druženje, jednu osobu koja se pojavljuje na dvije fotografije ne poznaje, dok osobu koja se pojavljuje na jednoj fotografiji poznaje iz viđenja. Njen suprug se s druženja vratio samoj jednom, po štrukle, a u kuću je ulazio samo da uzme još neke stvari za druženje, i to je uzeo te stvari iz spavaće sobe. U kući se zadržao jako kratko, par minuta. Ona je sigurna da je došao između 14 i 15 sati jer je spremala štrukle i oni su bili gotovi oko 14 sati.

9. Svjedok NŽ, kada mu se predočava fotografija na listu 146 spisa navodi da se sjeća druženja kod LŽ, koje je on organizirao i pozvao ga. Vidi da je na fotografiji njegova klijet. Međutim, u koje vrijeme su tamo točno bili i tko je sve tamo bio te koliko se dugo zadržavao, ne zna. Optuženik je također bio u klijeti, ali koja je njegova uloga bila ne zna. Organizaciju hranu dogovarao je LŽ, zna da se pripremao roštilj i čini mu se da je optuženik donosio hranu, ali što i kako su se oni dogovorili i što je točno optuženik radio ne zna. ĆŽ ne poznaje.

10.1.Svjedok LŽ iskazao je da se sjeća druženja od 15 .studenog 2021. jer je to bila zakašnjela proslava Martinja koje je bilo 11. studenog. Više puta je angažirao optuženika za opskrbu hranom za druženja kod njega, ali za ovo konkretno se može orijentirati zbog Martinja. Došli su i optuženik i on u klijet oko 10 sati, u Podgorje Bistričko, koje je oko 12 km udaljeno od mjesta gdje optuženik stanuje. Optuženik je bio neprekidno prisutan sve do oko 13 sati kada je otišao po kolač do svoje kuće, pri čemu je bio odsutan oko 40 minuta. Nakon toga optuženik više nikud nije išao i sve do kraja, do oko 18 ili 19 sati, je ostao u klijeti. ĆŽ nije bio na druženju. Ja ĆŽ nisam pozvao k sebi.

10.2.Kada mu se čita obrana optuženika sa zapisnika od 10. kolovoza 2022. navodi, ĆŽ nije zvao, on je vani između svoje i bratove klijeti vidio auto ĆŽ kojeg zna, a također je vani stajo ĆŽ s njegovim bratom. ĆŽ je iz Jertovca i on je ranije bio kod svjedoka u klijeti, i to barem 5-6 puta. Njegova klijet je na jednom mjestu koje se teško nađe. ĆŽ je bio barem 5-6 puta kod njega u dvije godine, i to je znao doći s optuženikom. ĆŽ kod njega nikad nije bio sam i smatra da je mogao imati problem sam doći do klijeti. On je siguran da, nakon što je donio kolač, optuženik više nije nikud išao iz klijeti. Benzinska Petrol u [adresa] udaljena je oko 2,5 km od moje klijeti. Ta benzinska postaja nije uz put kada se ide od klijeti prema optuženikovoj kući, nego na tom putu ima Ina benzinska postaja.

11. 1.Svjedok ĆŽ iskazao je da se bavi "strujom" i trebao je dogovoriti posao s ČŽ. Oni su bili u telefonskom kontaktu i dogovorili se da će taj dan porazgovarati. On je bio u [adresa] na benzinskoj postaji. ČŽ mu je pokušavao na telefon objasniti gdje je on, ali nije shvatio i pitao je ima li koga poslati po ĆŽ, on je poslao optuženika. On je gradio jedan objekt 100 metara prije objekta. LŽ ne poznaje, odnosno zna kako izgleda. Nije kod LŽ nikada ranije bio u klijeti. Kada se predočava svjedoku iskaz svjedok LŽ sa zapisnika od 16. siječnja 2024., list 172, on se obraća optuženiku i pita "koji je LŽ".

11.2.On je tog dana s MŽ razgovarao u jednom manjem objektu pored klijeti u kojoj su bili uzvanici. ŠŽ i on su vršnjaci, išli su u istu školu te su se 90-ih i družili. Oni se povremeno čuju, a nisu u nekom posebnom kontaktu. Misli da je njemu MŽ rekao da će na benzinsku doći ŠŽ. ŠŽ je sjeo sa njim u auto, a njegov tadašnji radnik FŽ je optuženikov auto vozio za njima. Ne zna koliko je bilo sati, ali bio je mrak. Inače s posla ide oko 18 sati i taj dan se vraćao s posla. Ne zna je li optuženik na benzinskoj točio gorivo. On je siguran on, svjedok, nije točio gorivo. Ne zna zbog čega je optuženik bio na domjenku. On je samo pitao u autu optuženika tko je gore i zna li on nešto o poslu sa "strujom". Njega je optuženik upoznao s MŽ, par mjeseci prije tog dana. Misli da je bio siječanj prije dvije do tri godine. On se putem nikakvog praznika ili blagdana ne može orijentirati na datum. Sjeća se da je bila magla. Oborina nije bilo. Ne zna je li moguće da bi bilo oko Martinja.

12.Svjedok ČŽ iskazao je da optuženika poznaje, nekoliko puta je s njim bio u istom društvu. Ime ĆŽ mu je poznato, sjeća se da je jednom imao s njim "informativni razgovor" oko posla sa strujom, međutim nikad nisu realizirali suradnju. Često zna boraviti u svojoj klijeti i zna da se tamo našao sa ĆŽ, a zašto je konkretno tada bio u klijeti, ne zna. Njemu se čini da je njemu optuženik dogovorio električara. Broj telefona ĆŽ nema. Međutim, kada su ĆŽ i on razgovarali, bio je prisutan i optuženik. Svjedok radi do 15 sati, to je bilo poslije njegovog povratka s posla i bio je već sumrak, ali koliko je sati bilo ne zna. Odmah s posla ne odlazi u klijet, a koliko je sati bilo, ne zna. Ne sjeća se kakvo je bilo vrijeme taj dan.

13.Obrana je u spis priložila dvije fotografije na kojima se nalazi optuženik, a na kojima su naznačena vremena 15. studenog 2021., 15,35 i 16,52 te fotografiju računa Petrol d.o.o. [adresa] od 15. studenog 2021. u 16,39. Utvrđuje se da se na fotografijama uz optuženika nalazi i sudu osobno poznat odvjetnik NŽ.

15.1.Optuženik je obranu usmjerio na alibi, pokušavajući dokazati da u vrijeme spornog događaja nije bio u kući. Međutim, putem dokaza koji su provedeni radi provjeravanja te činjenice, po ocjeni suda, optuženik alibi nije uspio dokazati. Iskazi svjedoka ĆŽ i ČŽ ne mogu se dovesti u određenu vezu s konkretnim datumom. Nadalje, nijedan od dokaza, iskaz svjedoka ĆŽ, LŽ, NŽ, račun s benzinske postaje niti fotografije ne dokazuju da optuženik u vrijeme naznačeno u optužnici nije bio kod kuće. Naprotiv, iskaz oštećenice i svjedoka JŽ su u dijelu koji se tiče činjenice da se optuženik vratio kući u jednom trenutku dosljedni i mogu se staviti u vremenski kontekst događaja iz optužnice. Na zapisniku o zaprimanju kaznene prijave (list 16) naznačeno je vrijeme početka 17,15, dok se sporni događaj odvijao oko 16,20. Ako su oštećenica i njen suprug kratko nakon događaja otišli u policijsku postaju udaljeno do deset minuta vožnje i tamo čekali neko vrijeme da ih prime, tada se ta vremena podudaraju. Isto tako je moguće da je optuženik odmah nakon što je s partnericom razmijenio sporne riječi otišao iz kuće. Naime, on je samo došao kući preuzeti hranu za druženje i logično da se nije dugo zadržavao, a riječ je o kratkim relacijama (od kuće gdje je optuženik živio do klijeti-8,54 km, Planer HAK, list 200), koje se vozilom prijeđu za desetak minuta. Stoga je optuženik u 16,35 mogao biti u klijeti gdje se odvijalo druženje koje je opskrbljivao hranom, a u u 16,39 na benzinskoj postaji.

15.2. Motiv verbalnog sukoba do kojeg je tog dana došlo u obiteljskoj kući JŽ također se kronološki može dovesti u vezu sa optužnikovim privremenim povratkom kući. Naime, optuženik navodi da je došao kući po kolač za druženje koje su on i partnerica opskrbljivali hranom i da se usput presvukao. Motiv nesuglasice između VŽ i oštećenice je lonac kojeg su VŽ i optuženik koristili za pripremu i transport hrane. Stoga je jedino logično da je oštećenica predbacila CŽ da je “nosila njen lonac po selu” kada ga je optuženik tog dana donio kući. Nakon toga je, logičnim slijedom stvari, VŽ ušla u sobu gdje se optuženik presvlačio i požalila mu se na prepirku s njegovom majkom.

15.3.Međutim, okolnosti slučaja su takve da, po ocjeni suda, ne opravdavaju kvalifikaciju iz optužnice. Stavljajući sporni događaj u jedan logični kontekst, sud ocjenjuje da se VŽ optuženiku požalila na svađu s njegovom majkom i da je on, ne razmišljajući gde se majka u tom trenutku nalazi i može li ga čuti, burno i neprimjereno reagirao. Međutim, sud ocjenjuje da je to bila reakcija namijenjena samo njegovoj partnerici, gdje su oni u intimi svoje sobe glasnije razgovarali o tome što se dogodilo, a nije bila usmjerena ka tome da se optuženikova majka ustraši. Oštećenica dosljedno opisuje da je optuženik rekao da će “joj otrgnuti glavu”, a nije govorio u drugom licu jednine. Takav izričaj uputio je sud na izloženi zaključak. Svjedok JŽ ima problema sa sluhom, što se pokazalo i na raspravi, kada prvo nije shvatio da ga se poziva u sudnicu, a zatim nije dobro čuo pitanje branitelja. Stoga kada takav svjedok tvrdi da je čuo riječi koje je optuženik izgovarao iza zatvorenih vrata u drugoj prostoriji, a koje interpretira drugačije od oštećenice (da se sin njoj obratio i rekao: otrgnut ću ti glavu), po ocjeni suda, ne govori istinu nego ide za tim da našteti sinu.

15.4.Složenost obiteljske situacije JŽ, po ocjeni suda, nužno je sagledati u odnosu na prijašnje prekršajne odluke gdje su, između ostalih, i oštećenica i svjedok JŽ osuđeni za prekršaje na štetu sina, unuke i snahe. Tako je presudom ovog suda poslovni broj: Pp J-733/2019 od 24. siječnja 2020. (list 228-234) oštećenica osuđena u vezi događaja od 16. studenog 2019., zbog nasilničkog ponašanja prema sinu, snahi u maloljetnoj unuci kojima nije željela otvoriti vrata obiteljske kuće. Presudom ovog suda poslovni broj: Pp J-176/2019 od 12. veljače 2019. (list 235-246) svjedok JŽ je osuđen u vezi događaja od 23. siječnja 2019., kada je vrijeđao snahu i fizički je napao tako da je u rukama držao drva za ogrjev i tjerao je iz kuće. Također je presudom ovog suda poslovni broj: Pp-319/22 od 1. rujna 2022. (list 213-216) osuđen što nije postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri obveznog psihosocijalnog tretmana koja mu je izrečena prethodno citiranom presudom. Presudom ovog suda poslovni broj: Pp- 2621/2021 od 1. veljače 2022. (list 217-222), koja je postala pravomoćna 25. travnja 2024., osuđen je u vezi događaja od 26. studenog 2021., kada je zamjenom brave na ulaznim vratima sina i snahu onemogućio u korištenju zajedničke i osobne imovine. S druge strane, iz optuženikove prekršajne evidencije proizlazi da je samo jednom osuđen za prekršaj iz područja zaštite od nasilja u obitelji. Ovakve osude navode sud na zaključak da svjedok JŽ nije kritičan prema vlastitom ponašanju. Isto tako, da je prema optuženiku i njegovoj partnerici subjektivan na način da ih želi prikazati u lošem svjetlu. U ovom postupku je bilo nesporno da je u travnju 2024. u postupku ovrhe provedeno prisilno iseljenje ŠŽ te njegove supruge i kćeri iz obiteljske kuće JŽ, a to govori o supnju narušenosti međusobnih odnosa. Svjedok JŽ navodi da je u dobrim odnosima s odvjetnikom Vladimirom Terešakom jer je lovac, a ne spominje da ga je taj odvjetnik branio u prekršajnim postupcima, dok se to vidi iz odluka u spisu. Isto tako, oštećenica, po ocjeni suda, svjesno odvraća pažnju od vlastitih postupaka pa tako kod prvog ispitivanja navodi da, kada je predbacila snahi da po selu nosi tuđe stvari, imala je na umu jednu posudu koju je jednom, ne tog dana, snaha nosila po selu. Tog dana sin i snaha nisu imali pripreme za nikakvo druženje. Ispitana dopunski, iskazuje da je rekla VŽ kako ju nije sram nositi njene stvari po selu, mislila je na posudu koju su nosili u klijet u kojoj su tog dana navodno kuhali.

15.5. Fotgorafije koje je obrana priložila u spis, račun s benzinske postaje i iskazi svjedoka NŽ i LŽ ne dokazuju optuženikov alibi u vrijeme spornog događaja. Međutim, ti dokazi služe na okolnost da optuženik nije mogao biti alkoholiziran niti sav crven od alkoholiziranosti kako to opisuje svjedok JŽ. Da je optuženik bio u takvom stanju, on ne bi bio u mogućnosti nakon spornog događaja voziti, niti nastaviti opskrbu hranom druženja kod LŽ. Tamo je bilo više osoba, optuženik i partnerica očito neprijavljenim radom zarađuju za život i optuženiku je bilo u interesu da radni angažman tog dana uspješno dovrši kako bi zaradio.

15.6. Kada se svi dokazi provedeni na raspravi dovedu u vezu, tada se, po ocjeni suda, dolazi do zaključka da nije dokazano da bi optuženik u spornom događaju postupao s namjerom da ustraši oštećenicu. Optuženik je u spavaćoj sobi koju su on i njegova partnerica koristili, iza zatvorenih vrata, nakon što mu je partnerica priopćila da je imala nesuglasicu s njegovom majkom, psovao, pritom se i neprimjereno izrazio, ali to, po ocjeni suda, nije bilo namijenjeno ustrašivanju majke. Vrata sobe su bila zatvorena i optuženik nije mogao znati je li se majka zadržala ispred vrata, tim više što je oštećenica rekla da se zaputila prema svojoj sobi na drugom katu kuće. Ovdje bi se, po ocjeni suda, eventualno moglo raditi o prekršaju iz nasilja u obitelji, a ne i o kaznenom djelu prijetnje. Pritom je optuženik osuđivan za drugu vrstu kaznenog djela, protiv imovine, prijevarom, a njegovo ponašanje na način da izigrava, između ostalog, porezne propise, radom na crno, govori o tome da je sklon djelima protiv imovine i gospodarstva.

16.5. Stoga je sud optuženika oslobodio optužbe, nalazeći da nije dokazano da je počino djelo koje mu se stavlja na teret. Također je, na temelju odredbi naznačenih u izreci, odlučio o troškovima postupka.

U Zlataru 26. veljače 2025.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-390/2021

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećenica-po pravomoćnosti