Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: Pn-42/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, u parničnom predmetu po tužbi tužitelja PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelja OPG LUKA IVOŠ, Gornje Bazje, Gornje Bazje 127, zastupanog po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice, Trg bana Jelačića 21, protiv tuženog Croatia osiguranja d. d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri, odvjetnicima iz Zagreba, Radnička cesta 22, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave, u prisutnosti tužitelja te punomoćnika stranaka, 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb Vatroslava Jagića 33, da tužitelju PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] nositelju OPG LUKA IVOŠ, Gornje Bazje, Gornje Bazje 127 u roku od 15 dana isplati iznos od 51.390,02 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućim od 1. lipnja 2022. godine do isplate.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 15.270,27 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućim od donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 2. lipnja 2023. navodi da je tužitelj s tuženikom temeljem police osiguranja usjeva i nasada po A modelu broj 469021008396 i po B modelu broj 471021007319, sklopio ugovor o osiguranju usjeva, a predmet osiguranja je bila kamilica merkantilna na površini od 53,70 ha, odnosno 44,71 ha, a osigurana je od rizika tuče, požara, udara groma i olujnog vjetra.

1.1. U noći 27. svibnja na 28. svibnja 2022. puhao je vjetar brzinom od 22,9 m/s i 30,6 m/s, tako da je došlo do potpune štete na kamilici, što je razvidno iz zapisnika od 1. lipnja 2022. koji je uz nazočnost osiguranika obavio tuženikov procjenitelj GŠ.

1.2. Tužitelj navodi da se radi o brzinama vjetra koje pokriva osigurani rizik radi čega se je tužitelj najprije osobno obratio tuženiku za naknadu štete, a nakon toga putem odvjetnika dana 30. studenoga 2022. ali do naknade štete, odnosno sporazuma nije došlo.

1.3. S obzirom da je osiguranje izvršeno temeljem prinosa od 800,00 kg/ha i cijeni od 11,00 kn/kg, proizlazi da je šteta na kamilici iznosila 387.200,00 HRK ili 51.390,02 EUR. Radi naprijed navedenoga, tužitelj je postavio tužbeni zahtjev kakav je naveden u toč. I. izreke ove presude te je predložio da sud tužbeni zahtjev usvoji kao osnovan u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu kao i tijekom postupka, tuženik nije osporio da je sa tužiteljem imao sklopljenu policu osiguranja po A i B modelu za razdoblje od 14. travnja 2022. do 1. prosinca 2022., ali je naveo da je već 17. svibnja 2022. na kamilici nastala šteta koja nije nadoknađena jer nije puhao olujni vjetar snage koja ja propisana u uvjetima koji su sastavni dio police, a za događaj od 27. na 28. svibnja 2022. tuženik osporava da se osigurani rizik dogodio jer se izvještaji DHMZ-a koje je tužitelj dostavio, ne odnose na meteorološke podatke sa relevantnih mjernih postaja jer prema podacima DHMZ-a (Suhopolje i Veliki Grđevac) najjači udar vjetra je iznosio 6m/s.

2.1. Osim toga, tuženik smatra da je ugovorena i odbitna franšiza od 15 % prema modelu A tako da se ugovoreni iznos nastale štete treba umanjiti i za ugovorenu franšizu ako totalna šteta iznosi najmanje 90 % osiguranja.

2.2. Radi naprijed navedenoga, tuženik je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti te je potraživao trošak parničnog postupka.

3. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik sklopili naprijed navedene police osiguranja usjeva i nasada po A i B modelu, a predmet osiguranja je bila merkantilna kamilina na površini od 44,71 ha, odnosno 53,57 ha, osigurana od rizika olujnog vjetra za vremensko razdoblje od 14. travnja 2022. do 1. prosinca 2022.

4. Među strankama je sporno da li je dana 27. na 28. svibnja 2022. puhao olujni vjetar koji je prouzročio štetu na nasadu kamilice, a koji bi opravdavao isplatu osigurnine, kolika je šteta nastala tog dana te koja se polica, odnosno model primjenjuje u konkretnom slučaju, model A ili B.

5. Među strankama je sporno da li treba u konkretnom slučaju primijeniti franšizu od 15 %, odnosno među strankama je sporna pravna osnova i visina nastale imovinske štete.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u ponudu osiguranja (str. 4-11), u podatke državnog meteorološkog zavoda (str. 12-13), u zapisnik o očevidu i procjeni štete na usjevima i nasadima (str. 14), u prijavu štete (str. 15) u fotografije (str. 17-20), u obavijest o neosnovanom tužbenom zahtjevu (str. 21), u prigovor (str. 22), u odgovor na pritužbu (str. 23), u uvjete za osiguranje usjeva, plodova nasada te ostalih proizvoda zemlje (str. 39-47), u prijavu štete (str. 51) zapisnik (str. 53), fotografije (str. 54-65), podatke (str. 66-74), meteorološke podatke (str. 93-96), nalaz i mišljenje vještaka Dražena Kurečić (str. 107-125), očitovanje vještaka (str. 136- 138).

7. Provedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane sud je cijenio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8. Uvidom u police osiguranja utvrđeno je da su stranke sklopile policu osiguranja usjeva i nasada po modelu A (str. 7-8), te po modelu B (str. 9-10). U polici osiguranja br. [broj police osiguranja] (model B) ugovorena je integralna franšiza od 5 %, a polica osiguranja pokriva štete do 20 %, u polici A ugovorena je franšiza od 15 % koja pokriva štete veće od 20 % prosječne godišnje poljoprivredne proizvodnje, a obje sklopljene police o osiguranju se odnose na ugovoreno razdoblje od 14. travnja 2022. do 1. prosinca 2022.

9. Na spornu okolnost da li je ispunjen uvjet iz uvjeta za osiguranje usjeva, plodova, nasada te ostalih proizvoda zemlje iz čl. 4. st. 1. t. 1. prema kojem je propisano da brzina vjetra mora biti veća od 62 km/h, odnosno 17,2 m/s, utvrđeno je na temelju najbliže meteorološke postaje Bilogora, da je 27. svibnja i 28. svibnja 2022. puhao vjetar brzinom od 30,6 m/s, iz čega proizlazi da je osiguratelj u obvezi nadoknaditi štetu tužitelju (str. 12).

10. Iako je tuženik u svom odgovoru na tužbu naveo da podaci sa mjerne postaje Bilogora nisu relevantni, sud smatra da su isti potpuno relevantni u ovom slučaju jer iz dostave meteorološke podataka DHMZ-a od 4. prosinca 2023. proizlazi da je GMP Bilogora najbliža glavna meteorološka postaja, a dana 27. i 28. svibnja 2022. puhao je vjetar brzinom od 30,6 m/s i to u 23:30 sati (str. 93).

11. Tuženik je u obvezi nadoknaditi štetu tužitelju jer je ispunjen i drugi uvjet za naknadu štete, a to je da ista iznosi preko 90 %, a u konkretnom slučaju je iz zapisnika o očevidu i procjeni štete na usjevima i nasadima od dana 1. lipnja 2022., vještak tuženika GŠ utvrdio da je na usjevima tužitelja nastupila potpuna šteta (str. 14), dok činjenica da je 17. svibnja 2022. nastupila šteta od 65 % (str. 16) nije relevantna za ovaj slučaj jer se šteta potražuje po događaju od 27. svibnja na 28. svibnja 2022.

12. S obzirom da je u konkretnom slučaju došlo do potpune štete na usjevima kamilice uslijed olujnog vjetra, sud smatra da se u konkretnom slučaju primjenjuje polica osiguranja po modelu A, iz naprijed navedenih razloga.

13. U odnosu na odbitnu franšizu od 15 %, tijekom postupka utvrđeno je da je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o osiguranju po modelu A i po modelu B. Model A pokriva štete od 20 % i više i to cjelokupnu štetu, dok model B pokriva štete do 20 %. Prema tome, ugovor o osiguranju može biti sklopljen samo po modelu A, ali ne i po modelu B, odnosno model B uvijek pretpostavlja i sklapanje osiguranja po modelu A. Sud smatra da radi naprijed navedenoga, tuženik nema pravo na odbitnu franšizu radi čega tužitelj nije niti trebao nastalu štetu umanjiti za iznos franšize. U odnosu na tvrdnju tuženika da tužitelj ne može tražiti puni iznos naknade štete, odnosno da se ona treba umanjiti za troškove berbe koji se procjenjuju za 10 %, sud smatra da takav stav tuženika nije ispravan, jer su stranke ugovorile da će u slučaju nastanka štetnog događa platiti fiksni neto iznos od 11,00 kn po kilogramu, iz čega proizlazi da je naknada umanjena za unaprijed pretpostavljeni trošak berbe.

14. Osim toga, odredbom čl. 949. st. 3. ZOO-a je propisano da se kod osiguranja usjeva i plodova i ostalih proizvoda zemlje, iznos štete utvrđuje s obzirom na vrijednost koju bi imali u vrijeme ubiranja ako nije drukčije ugovoreno.

15. U čl. 949. st. 7. ZOO-a, propisano je da ako je ugovorom o osiguranju vrijednost osigurane stvari sporazumno utvrđena da se osigurnina odnosno naknada štete određuje prema toj vrijednosti, što je upravo ovdje slučaj. Visina nastale štete se utvrđuje tako da se ukupno zasijana površina od 44,71 ha pomnoži sa 800,00 kg/ha i cijenom od 11,00 kn/kg (1,459 EUR po kg), pri čemu je cijena od 11,00 kn neto cijena koja ne uključuje troškove žetve, prijevoza i sušenja jer su te troškove ugovorne strane unaprijed odbile. Naime, potpuno je logično da kada se dogodi osigurani slučaj, onda je jasno da će ti troškovi izostati jer berbe neće niti biti, kao niti ostalih navedenih troškova pa ih nije ni moguće odbijati od ugovornom utvrđene cijene.

16. Na okolnost visine štete, provedeno je vještačenje po vještaku Draženu Kurečiću (str. 107-125) iz čijeg vještačenja je utvrđeno da je ukupna pretrpljena šteta na kamilici na nekretninama tužitelja na dan 27. svibnja na 28. svibnja 2022. na površini od 44,71 ha, iznosila 37.514,39 EUR bez PDV-a, odnosno 282.652,15 kn bez PDV-a. Kako su i tužitelj i tuženik imali primjedbe na takav nalaz i mišljenje vještaka jer je taj nalaz neprimjenjiv s obzirom da je vještak trebao isti sačiniti prema sklopljenoj polici osiguranja i uzeti odgovarajuće parametre iz te police, a to među strankama nije niti sporno, sud taj nalaz i mišljenje nije uzeo kao relevantan u ovom postupku jer je vještak nastalu štetu procijenio kao da se radi o izvanugovornoj odgovornosti za štetu a ne o ugovornoj odgovornosti za štetu.

17. Naime, među strankama nije sporno da je po polici osiguranja modela B, prinos bio osiguran na 800,00 kg/ha s cijenom od 1,45 EUR/kg na ukupnoj površini od 44,71 ha.

18. Vodeći računa o načelu ekonomičnosti i efikasnosti postupka iz čl. 10. ZPP-a, sud nije radi utvrđivanja iznosa nastale štete po polici osiguranja provodio novo vještačenje, smatrajući da i sam može tu vrijednost utvrditi jer se radi o jednostavnoj računskoj operaciji.

19. Sud je visinu nastale štete utvrdio tako da je pomnožio 44,71 ha sa 800,00 kg/ha, a sve to pomnožio sa 11,00 kn/kg, na temelju čega je sud utvrdio visinu nastale štete u iznosu od 393.448,00 kn ili 52.219,52 EUR. Međutim, kako je tužitelj utužio 387.200,00 kn ili 51.390,02 EUR, sud je tako postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja usvojio kao osnovan u cijelosti i presudio kao u toč. I izreke ove presude jer sud odlučuje samo u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva kako je propisano čl. 2. ZPP-a.

20. Sud od utvrđenog iznosa nastale štete nije odbio franšizu od 15 % iz razloga koji su već obrazloženi u prethodnom dijelu presude.

21. Na utvrđeni iznos glavnice od 51.390,02 EUR tužitelj ima pravo i na zakonsku zateznu kamatu tekuću od 1. lipnja 2022., kao dana procjene štete pa do isplate, na način naveden u toč. I. izreke ove presude, sukladno čl. 29. ZOO-a.

22. S obzirom da je tužitelj uspio u parnici u cijelosti, tuženik mu je dužan temeljem čl. 154. st. 1. ZPP- a, kao i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 15.270,70 EUR.

22.1. Navedeni trošak odnosi se, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, na sastav tužbe, zastupanje na ročištu od 14. studenoga 2023., 14. veljače 2024., 21. siječnja 2025. i 26. veljače 2025. te za podneske od 31. listopada 2023., 2. veljače 2024., 30. travnja 2024., 17. lipnja 2024., 21. veljače 2025. te za prijedlog za sporazumno rješavanje predmeta spora u iznosu od 1.000,00 za svaku poduzetu parničnu radnju, što ukupno iznosi 11.000,00 EUR. Tom iznosu treba pridodati i PDV od 25 % u iznosu od 2.750,00 EUR, kao i sudsku pristojbu na tužbu i presudu u iznosu od 1.120,70 EUR te trošak vještačenja u iznosu od 400,00 EUR, što ukupno iznosi 15.270,27 EUR.

U Virovitici 26. veljače 2025.

Sudac:

Darko Barišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti:

1. Tužitelj – Odvjetnik Kosta Lacmanović, Trg bana Josipa Jelačića 21, Virovitica

2. Tuženik – OD Hanžeković & partneri, Radnička cesta 22, Zagreb