Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Hrvatskog društva logoraša srpskih koncentracijskih logora i II okrivljenika CD, zastupani po branitelju Stjepanu Šporčić odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka a) i stvak 2. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine" broj: 118/2018 i 120/21) i članka 229. stavka 1. točke 1. i 34. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, od 12. rujna 2024., broj: Pp-255/2022-19, na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba I okrivljenika Hrvatskog društva logoraša srpskih koncentracijskih logora, ukida se pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu, činjenično i pravno opisan u točki 1.) izreke pobijane presude te se u tom dijelu predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba I okrivljenika Hrvatskog društva logoraša srpskih koncentracijskih logora, preinačava se presuda u odluci o kazni, na način da se temeljem istih pravnih propisa uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022), I okrivljenik Hrvatsko društvo logoraša srpskih koncentracijskih logora za djela prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka a) i stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći i članka 229. stavka 1. točka 34. i stavak 2. Zakona o radu činjenično i pravno opisanih u točki 2.) i 3.) izreke pobijane presude oslobađa od kazne.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, I okrivljenik Hrvatsko društvo logoraša srpskih koncentracijskih logora se obvezuje naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom I okrivljenik Hrvatsko društvo logoraša srpskih koncentracijskih logora proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom od 3.120,00 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka a) i stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći i članka 229. stavak 1. točka 1. i točka 34. i stavak 2. Zakona o radu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, dok je protiv okrivljenika CD odbačen optužni prijedlog.

2. Istom presudom I okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude I okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, u bitnom navodeći da sud pogrešno stavlja na teret okrivljenika da kao poslodavac nije vodio evidencije o radnom vremenu na način propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima. Isto proizlazi iz iskaza MD kako je obavljala ugovorene poslove njegovateljice korisnika u [adresa] u periodu od 1.10.2023 do 31.10.2023. U ovom periodu nije dolazila na posao, niti je svoj nedolazak opravdala, te joj je poslodavac kako bi izbjegao otkazivanje radnog odnosa u evidencije o radnom vremenu naznačio da je koristila neplaćeni dopust, sve u skladu s Pravilnikom. Nakon što je utvrđeno da nije radila niti koristila neplaćeni dopust otkazan joj je Ugovor o radu, no evidencije nisu retroaktivno mijenjane te je ostalo da je koristila neplaćeni dopust. Sud je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer je neopravdano odbio dokazni prijedlog za saslušanje svjedoka MD, GD, ČD, LD, ĐD, TD UD, zbog ekonomičnosti postupka s obrazloženjem da jedna svjedokinja nije pristupila niti svoj nedolazak opravdala, (a sud nije koristio dopuštene mehanizme za njeno dovođenje), te da je svjedokinja MD svoj iskaz dala na Zapisnik Državnom inspektoratu. O ostalim svjedocima sud se nije izjašnjavao unatoč raspravnom rješenju 16.7.2024., kada je djelomično prihvatio ispitati neke od predloženih svjedoka. Zbog ovakve odluke suda činjenično stanje je ostalo neutvrđeno i zbog takvog pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja sud je donio i pogrešnu odluku o krivnji okrivljenika. Neprofitna su organizacija koja nema vlastite izvore financiranja za isplatu plaća zaposlenika. Kad su dobili namjenska sredstva od Nacionalne zaklade za razvoj civilnog društva odmah su plaće isplaćene s neznatnim zakašnjenjem i ujedno su uručeni i obračuni plaće. Predlažu da se prvostupanjska presuda ukine i vrati na ponovno suđenje i donošenje odluke.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. U odnosu na presudu:

7. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uz ocjenu navoda žalbe ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka niti povrede materijalnog prava na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Razmatrajući pobijanu presudu u odnosu na odluku o kazni u točki 2.) i 3.) izreke, ovaj sud je našao da u konkretnom slučaju ima osnove za preinačenje odluke o kazni.

9. Razlozi koje okrivljenik ističe u žalbi su razlozi zbog kojih se okrivljenika temeljem članka 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona može osloboditi od kazne za djela prekršaja opisana u točki 2.) i 3.) izreke pobijane presude. Slijedom navedenog, ovaj Sud je prihvativši žalbu okrivljenika preinačio odluku o kazni prvostupanjskog suda, te je okrivljenika oslobodio od kazne za djela opisana pod navedenim točkama, jer se radi o neprofitnoj organizaciji koja je neposredno nakon što su joj uplaćena novčana sredstva za plaće zaposlenicima s manjim zakašnjenjem isplatio plaće i uručilo obračunske liste, dakle ispunio obveze zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

10. Dakle, kako su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz čl 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona ovaj Sud je odlučio kao u izreci i oslobodio okrivljenika od kazne.

11. U odnosu na troškove postupka valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavak 3 i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. U odnosu na rješenje:

13. Rješavajući o žalbi okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (nastavno-Sud) smatra da je prvostupanjski sud donio preuranjenu odluku u odnosu na prekršaj pod 1., jer se, s obzirom na žalbene navode žalitelja, iz dosad utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik kriv za taj prekršaj koji mu je stavljen na teret.

14. Naime, prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak i na glavnoj raspravi od 16. srpnja 2024. ispitao predstavnika okrivljenika na navode iz optužnog prijedloga koji je prilikom davanja obrane porekao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret (pisana obrana), u bitnom navodeći da MD u perodu od 1.10.2023 do 31.10.2023. nije dolazila na posao, a svoj nedolazak nije opravdala, te joj je kako bi izbjegao otkazivanje radnog odnosa u evidencije o radnom vremenu naznačio da je koristila neplaćeni dopust, te je predložio saslušanje svjedoka MD, GD, ČD, LD, ĐD, TD UD, što je sud prihvatio. Prvostupanjski sud je, nadalje, 10. rujna 2024. na glavnoj raspravi odlučuje da se neće provesti dokaz salušanjem predloženih svjedoka smatrajući da su materijalni dokazi u spisu dostatni za pravilno utvrđivanje odlučnih činjenica.

15. Međutim, budući da je okrivljenik u obrani porekao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, te da je prvostupanjski sud odluku o krivnji žalitelja u točki 6. pobijane presude obrazložio na način da je na temelju provedenog dokaznog postupka (zapisnik o ispitivanju svjedoka MD stranica 14 spisa) i (potpisne liste evidencije rada njegovateljice za mjesec listopad 2021 radnice MD stranice 21-40 spisa) i obrane okrivljenika i na temelju istog obrazložio odluku o krivnji okrivljenika, po ocjeni ovog Suda provedeni dokazi nisu dostatni da bi se na istima mogla utemeljiti osuđujuća odluka.

16. Naime, u osuđujućoj presudi potrebno je sa potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može donijeti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, slijedom navedenog budući da prvostupanjski sud nije iskoristio sve zakonske mogućnosti za potpuno i točno utvrđenje činjeničnog stanja, pa samim tim nije ni nedvojbeno dokazana krivnja žalitelja za prekršaj koji mu se stavlja na teret u odnosu na točku 1) izreke pobijane presude.

17. Prvostupanjski sud je trebao u postupku ispitati svjedoke koji su predloženi od strane okrivljenika, te dakle, činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je ostalo nepotpuno utvrđeno.

18. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak u smislu razloga ove odluke, te analizom i ocjenom svih provedenih dokaza donijeti novu, valjano obrazloženu odluku u odnosu na točku 1) izreke pobijane presude.

19. Iz navedenih razloga na temelju čl. 206. st. 1. (rješenje) i čl. 207. (presuda) Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Zapisničar :

predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.