Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1059/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u pravnoj stvari tužitelja EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženice CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-294/2020-41 od 22. srpnja 2024., 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja EC kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-294/2020-41 od 22. srpnja 2024. u dijelu pod toč. II. i III. izreke.

II. Odbija se žalba tuženika ŠC kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-294/2020-41 od 22. srpnja 2024. u dijelu pod toč. I., IV. i V. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženice CC izjavljena protiv toč. I., IV. i V. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 294/2020-41 od 22. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke naloženo je tuženiku ŠC isplatiti tužitelju EC iznos od 145,13 eura sa zateznim kamatama tekućim od 27. prosinca 2019. pa do isplate. U toč. II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženicu CC u iznosu od 318,53 eura sa zateznim kamatama tekućim od 27. prosinca 2019. pa do isplate. U toč. III. izreke odbijen je dio tužbenog zahtjeva tužitelja EC za iznos od 173,40 eura. U toč. IV. izreke naloženo je tuženiku ŠC naknaditi tužitelju EC parnične troškove u iznosu od 522,63 eura sa zateznim kamatama tekućim od 22. srpnja 2024. pa do isplate. U toč. V. izreke odbijen je zahtjev tuženika ŠC za naknadu troška postupka u iznosu od 33,18 eura.

2. Protiv navedene presude, u dijelu kojem je odbijen s tužbenim zahtjevom (toč. II. i III. izreke), žali se tužitelj EC, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je tuženica više puta izjavljivala da je vlasnica svega i da će radovi biti plaćeni, čime sadržajno ističe da bi tuženica suprotno utvrđenju suda prvog stupnja bila pasivno legitimirana u predmetnom postupku. Također, smatra da je u odnosu na tuženicu bilo potrebno donijeti presudu zbog ogluhe. Nadalje, ističe da je u toč. 11. obrazloženja pogrešno iskazana kvadratura te da iz obrazloženja ne proizlazi način na koji je utvrđena cijena radova, čime sadržajno ističe bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Osporava i utvrđenu cijenu za izvršene radove u iznosu od 200,00 eura, čime sadržajno osporava utvrđeno činjenično stanje. Predlaže preinačiti presudu i tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti, podredno u tom dijelu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno postupanje.

2.1. Protiv navedene presude žalbu podnose i tuženik ŠC te tuženica CC, ne navodeći određeno u kojem dijelu se presuda pobija žalbom. Stoga, sukladno odredbi čl. 365. st. 1. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud uzeo je da se presuda pobija u dijelu kojem stranka nije uspjela u sporu, odnosno u dijelu pod toč. I., IV. i V. izreke presude. Podnose žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, kao i odluke o trošku. Osporavaju da bi između stranaka bio sklopljen ugovor o djelu, da dug prema tužitelju iznosi 90,00 eura (koji iznos je plaćen tijekom postupka), da je stvarno odrađen posao skidanja pločica sa estrihom na podu kupaonice te demontaže tuš kabine, kao i da je pogrešno naznačen stan u kojem su se vršili prethodno navedeni radovi, kojim navodima žalitelji osporavaju utvrđeno činjenično stanje. Nadalje, ističu da su se sutkinja i vještak dogovarali o načinu na koji će odbiti prigovore tuženika na provedeno vještačenje, a koji su prema navodima tuženika bili osnovani. Predlažu uvažiti žalbu i odbiti tužbu, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba tužitelja EC je neosnovana.

3.1. Žalba tuženika ŠC je neosnovana.

3.2. Žalba tuženice CC je nedopuštena.

U odnosu na ovo drugostupanjsko rješenje

4. Sukladno odredbi čl. 358. st. 3. ZPP-a žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, osoba koja se odrekla prava na žalbu ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravni interes za podnošenje žalbe.

5. Naime, kako se presuda u pobijanom dijelu pod toč. I., IV. i V. izreke ne odnosi na tuženicu CC, zbog čega ista nije ovlaštena na podnošenje žalbe, to je temeljem odredbe čl. 367. st. 1. ZPP-a njezinu žalbu trebalo odbaciti kao nedopuštenu, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U odnosu na toč. I. i II. izreke ove drugostupanjske presude

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 318,53 eura s pripadajućim zateznim kamatama s osnove izvršenih radova na nekretnini tuženika.

7. S obzirom na prethodno navedenu vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. ZPP-a.

8. Uvažavajući da se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, to od strane ovoga drugostupanjskog suda nisu razmatrani žalbeni razlozi tužitelja EC i tuženika ŠC koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

9. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. U odnosu na žalbeni navod tužitelja EC kojim osporava da bi u odnosu na tuženicu CC bila promašena pasivna legitimacija, treba ukazati da je u provedenom prvostupanjskom postupku utvrđeno da su se radovi izvodili u kupaonici u suterenu na nekretnini u vlasništvu tuženika ŠC, kao i da je između tužitelja EC i tuženika ŠC sklopljen ugovor o djelu, zbog čega je tuženik ŠC taj koji je dužan tužitelju platiti naknadu za izvedene radove sukladno odredbi čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18). Slijedom navedenog, suprotno žalbenom navodu tužitelja, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da bi u odnosu na tuženicu bila promašena pasivna legitimacija.

11. U odnosu na žalbeni navod tužitelja da je u odnosu na tuženicu PC bilo potrebno donijeti presudu zbog ogluhe, napominje se da je riječ o žalbenom navodu bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 331.b ZPP-a, a koji žalbeni navod nije dopušten sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a. Međutim, napominje se da s obzirom na to da je presudom suda prvog stupnja odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženicu PC, to je očito da nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na istu. Također, napominje se da tužitelj nije niti predlagao donošenje presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 5. ZPP-a. Stoga, ovaj žalbeni razlog tužitelja nije osnovan.

12. Također, neosnovan je i žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Naime, suprotno žalbenom navodu tužitelja u obrazloženju pobijane presude u toč. 11. obrazloženja navedeno je da je za radnju razbijanja podnih pločica i estriha utvrđena cijena od 40,00 kuna sukladno postignutom dogovoru između stranaka, a ne kako je to utvrdio vještak sukladno tržišnim cijenama. Nadalje, za radnju demontaže wc školjke, umivaonika i tuš kade, skidanja tri zidne pločice i štemanje šlica u zidu za cijev i bušenje zida manjim svrdlom te štemanja betonskog poda kako bi se došlo do plastične odvodne cijevi DN 110 mm u duljini uzeta je visina koja je utvrđena građevinskim vještačenjem. Stoga, neosnovan je žalbeni navod da iz pobijane presude ne bi bio razvidan način na koji je sud utvrdio cijenu izvršenih radova. Također, suprotno žalbenom navodu tužitelja površina iskazana u toč. 11. obrazloženja u skladu je s površinom navedenog u nalazu i mišljenju vještaka, zbog čega ne postoji proturječnost u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

13. Stoga, trebalo je sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja EC kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u dijelu pod toč. II. i III. izreke (toč. I. izreke ove drugostupanjske presude).

14. U odnosu na žalbeni navod tuženika ŠC da je otklanjanju prigovora prethodio dogovor između sutkinje i vještaka, treba napomenuti da žalitelj ne može s uspjehom protiv ovdje pobijane presude isticati takve žalbene navode, već je mogao tijekom postupka koristiti pravna sredstva koja je imao na raspolaganju (čl. 73. ZPP- a). Također, na ročištu održanom 4. lipnja 2024. otklonjeni su svi prigovori tuženika iz podneska od 13. ožujka 2023. o čemu je sastavljen zapisnik sukladno odredbama članaka 123. do 127. ZPP-a koji je tuženik potpisao bez stavljanja prigovora na njegov sadržaj. Stoga, kako je navedeni zapisnik sastavljen sukladno odredbama ZPP-a, da je potpisan od strane tuženika koji u odnosu na isti nije stavljao prigovore, to je isti dokaz o tijeku i sadržaju radnji postupka i danih izjava te je tim zapisnikom (članak 230. stavak 1. ZPP-a) kao javnom ispravom dokazana istinitost onoga što je u njoj utvrđeno.

15. Osim paušalnog navoda tuženika da osporava odluku o trošku, isti ne iznosi nikakve konkretne žalbene navode kojim osporava dosuđene troškove postupka pa je odluka u tom dijelu ispitana sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. U pogledu troškova postupka sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, sud drugog stupnja ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti.

16. Slijedom svega navedenog, trebalo je odbiti žalbu tuženika ŠC kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod toč. I., IV. i V. izreke (toč. II. izreke ove drugostupanjske presude).

U Velikoj Gorici 26. veljače 2025.

Sutkinja

Branka Križanić