Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-526/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Sande Crljen Ivančić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Zagoršćak & partneri d.o.o., Zagreb, Radnička 52, Pisarnica u Osijeku, protiv tužene Osnovne škole Josipovac, OIB: 53839214038, Josipovac, Osječka 77a, zastupane po punomoćniku Domagoju Pejiću, odvjetniku u Osijeku, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika izjavljena protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja Pr-4389/2021-11 od 20. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja Pr-4389/2021-11 od 20. lipnja 2024. i predmet se vraća u pobijanom dijelu sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" I. Utvrđuje se nedopuštenim otkaz ugovora o radu, donesen Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu, broj: Klasa: 112-02/21-03/04, Urbroj: 2158- 25/01-21-01, od 31. kolovoza 2021., kojim je tužena Osnovna škola Josipovac, Osječka 77a, 31221 Josipovac, OIB: 53839214038, otkazala tužiteljici LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme, od 1. rujna 2016., Klasa: 112-01/16-01; Urbroj: 2158-25-16-101.
II. Utvrđuje se da radni odnos tužiteljice LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod tužene Osnovne škole Josipovac, Osječka 77a, 31221 Josipovac, OIB: 53839214038 temeljem Ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme, od 1. rujna 2016., Klasa: 112-01/16-01; Urbroj: 2158-25-16-101 nije prestao, te se utvrđuje da tužiteljica kod tužene u razdoblju od otkazivanja Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, od 1. rujna 2016. pa nadalje ima sva prava koja proizlaze iz otkazanog ugovora o radu.
III. Nalaže se tuženoj Osnovnoj školi Josipovac, Osječka 77a, 31221 Josipovac, OIB: 53839214038, da tužiteljicu LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana vrati na rad, na poslove radnog mjesta vjeroučiteljice, s pravima i obvezama utvrđenim Ugovorom o radu na neodređeno vrijeme, od 1. rujna 2016., Klasa: 112-01/16-01; Urbroj: 2158-25-16-101.
IV. Nalaže se tuženoj Osnovnoj školi Josipovac, OIB: 53839214038, Josipovac, Osječka 77a, naknaditi tužiteljici LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prouzročeni parnični trošak u iznosu 625,00 eura (slovima: šesto dvadeset pet eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. lipnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.".
1.2. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
" Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu koji glasi:
"Sudski se raskida Ugovor o radu na neodređeno od 1. rujna 2016., Klasa:
112-01/16-01; Urbroj: 2158-25-16-101 s danom donošenja presude, te je tužena Osnovna škola Josipovac, 31221 Josipovac, Osječka 77a, OIB: 53839214038, dužna tužiteljici LŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi štetu zbog sudskog raskida Ugovora o radu u iznosu od šest tužiteljičinih bruto plaća odnosno 32.370,54 kn (tridesetdvijetisućetristosedamdesetkuna i pedesetčetirilipe), sa zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik, pobijajući presudu iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Temeljem odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužiteljici.
Tužiteljica nije odgovorila na žalbu tužene.
Žalba tužene je osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nedopuštenosti otkaza ugovora o radu donesen odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 31. kolovoza 2021., te da se utvrdi da radni odnos tužiteljice nije prestao i da joj pripadaju sva prava koja proizlaze iz otkazanog ugovora o radu, vraćanje tužiteljice na rad u roku od 8 dana na radno mjesto vjeroučiteljice, kao i da joj se nadoknadi troškove parničnog postupka.
4. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:
- da je tužiteljici od strane Đakovačko-osječke nadbiskupije broj: 85/2016-ad. od 15. srpnja 2016. izdan Mandat za poučavanje vjeronauka,
- da je tužena temeljem izdanog Mandata za poučavanje vjeronauka s tužiteljicom sklopila Ugovor o radu 1. rujna 2016. za obavljanje poslova vjeroučiteljice,
- da je u Ugovoru o radu od 1. rujna 2016. navedeno da se isti sklapa na neodređeno vrijeme odnosno do opoziva Mandata za poučavanje vjeronauka,
- da je Nadbiskupski ordinarijat Đakovačko-osječke nadbiskupije 23. kolovoza 2021. donio Odluku o tužiteljičinom gubitku radnog mjesta u Osnovnoj školi Josipovac,
- da je Katehetski ured Đakovačko-osječke nadbiskupije 30. kolovoza 2021. izvijestio tuženu da tužiteljica prestaje s radom 31. kolovoza 2021.
- da je tužena 31. kolovoza 2021. donijela Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici uz obrazloženje da je zaprimila obavijest Katehetskog ureda Đakovo br. KU: 346-11/2021 te Odluku Nadbiskupskog ordinarijata Đakovo broj: 633/2021 da tužiteljici prestaje radni odnos obavljanja nastave vjeronauka u Osnovnoj školi Josipovac, Josipovac s 31. kolovoza 2021., a zbog osobito važne činjenice joj je otkazan ugovora o radu,
- da je tužiteljica protiv Odluke o otkazu 16. rujna 2021. podnijela Zahtjev za zaštitu prava,
- da Đakovačko-Osječka nadbiskupija nije opozvala tužiteljici Mandat za poučavanje vjeronauka.
5. Tužiteljica je od tužene dobila izvanredni otkaz ugovora o radu, koji otkaz je reguliran odredbom članka 116. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 – u daljnjem tekstu ZR). U stavku 1. regulira mogućnost da poslodavac i radnik imaju opravdan razlog za otkazat ugovor o radu sklopljenog na određeno ili neodređeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobite teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobite važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. U stavku 2. propisano je da ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na koje se izvanredno otkaz temelji.
6. U ovom stadiju postupka ovaj žalbeni sud mora voditi računa o činjenici je li tuženikova odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu donesena u zakonskom roku imajući u vidu odredbu članka 116. stavak 2. ZR-a, jer je ta činjenica od ključne važnosti je li se moglo odlučivati o meritumu spora, a time i o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice.
7. Razlozi za izvanredni otkaz najčešće su vezani za tešku povredu radne obveze, ali mogući su i drugi razlozi za izvanredni otkaz, koji ne moraju predstavljati radnju ili propust radnika iz njegovog djelokruga rada. U svakom slučaju mora se raditi o osobitoj važnoj činjenici zbog kojeg su uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.
8. U konkretnom slučaju tužena je donijela odluku o izvanrednom otkazu ugovor o radu tužiteljice zbog osobito važne činjenice te uvažavajući sve okolnosti i interese ugovornih strana tužena smatra da nastavak radnog odnosa tužiteljice nije moguć.
9. Kako izvanredni otkaz može za drugu stranku ugovora o radu izazvati teške posljedice, pa je za takvo otkazivanje predviđen kratak rok, od 15 dana, od dana saznanja za činjenice na koje se izvanredni otkaz temelji. Taj trenutak saznanja za činjenicu na kojoj se temelji izvanredni otkaz ugovora o radu od strane ovlaštene osobe za donošenje odluke o otkazu, ne mora se računati od neposrednog saznanja te osobe, već se može izvesti iz saznanja osobe, koja je zbog svojih voditeljskih ovlaštenja dužna izvijestiti ovlaštenu osobu o činjenicama koji su razlozi za izvanredni otkaz. Izvanredni otkaz ugovora o radu koji je dan izvan proteka prekluzivnog roka od 15 dana je nedopušten.
10. U ovom sporu je tužiteljici dan otkaz zbog osobite važne činjenice a o kojoj važnoj činjenici bi tužena kao i Đakovačko-osječka nadbiskupija saznala na sastanku koji je održan u nadbiskupiji 5. srpnja 2023. Sastanku su prisustvovali tužiteljica, Katehetski ured Đakovačko-osječke nadbiskupije, te ravnatelj tužene, kao i ravnatelj Osnovne škole Višnjevac, iz Višnjevca. Osobito važne činjenice koje se stavljaju na teret tužiteljici, odnose se na prethodna upozorenja na tužiteljičin rad i njen odnos prema učenicima, roditeljima i kolegama na poslu. Sve navedeno proizlazi iz dopisa Đakovačko-osječkog nadbiskupskog ordinarijata pod brojem 633/2021 od 23. kolovoza 2021., koji je dostavljen svim osobama prisutnim navedenom sastanku.
11. Navedeni dopis, Đakovačko- osječke nadbiskupija Katehetski ured je dana 30. kolovoza 2021. pod brojem KU:346-11/2021 dostavljen tuženoj, koja je zatim provela cijeli postupak potreban za otkazivanje ugovora o radu tužiteljici (savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom te pribavljanje odluke školskog odbora) da bi zatim 31. kolovoza 2021., donijela pobijanu odluku o otkazu ugovora o radu.
12. Imajući u vidu prethodno citiranu odredbu članka 116. stavak 2. ZR-a, postojala je obveza tužene da donese navedenu odluku u roku od 15 dana od saznanja osobito važnih činjenica na kojima temelji otkaz.
13. Specifično radnog odnosa tužiteljice odnosi se na činjenicu što se na nju osim općih odredaba ZR-a primjenjuju i odredbe Zakona o provođenju ugovora između Sv. Stolice i Republike Hrvatske o suradnji na području odgoja i kulture ( Narodne novine "Međunarodni ugovori" broj 2/97) koji regulira postojanje kanonskog mandata kao uvjet za obavljanje poslova vjeroučitelja. Kanonski mandat se dodjeljuje od strane dijecezanski biskupa koji izdaje ispravu o kanonskom mandatu, a nakon tog se može zaključiti ugovor o radu između vjeroučitelja i škole gdje će se odvijati radni proces vjeroučitelja.
14. Imajući u vidu tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži utvrđenje nedopuštenosti odluke o izvanrednog otkaza ugovora o radu ovaj žalbeni sud uočava da sud prvog stupnja nije cijenio odredbu članka 116. stavak 2. ZR-a koja regulira rok za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, koji je predviđen u trajanju od 15 dana, a na što je dužan paziti po službenoj dužnosti. Ovo stoga, a imajući u vidu zakonsku odredbu članka koji regulira izvanredni otkaz ugovora o radu da je poslodavac dužan od saznanja osobito važne činjenice donijeti odluku o izvanrednom otkazu, a tim i pobijanu odluku. U ovom slučaju iz stanja spisa proizlazilo bi da su tu osobito važnu činjenicu poslodavac, tužena i nadbiskupski ordinarijat saznali 5. srpnja 2021., kad je bio održan sastanak na kojem je bila prisutna i tužiteljica, pa bi od tog dana počeo teći zakonski rok od 15 dana u kojem je trebalo donijeti odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu što sve prvostupanjski sud nije imao na umu kod donošenja pobijane odluke.
15. Kako prvostupanjski sud nije utvrdio niti je o tom dao razloge kada je tužena saznala za osobite važne činjenice koje su vezane uz rad tužiteljice to za sada nije moguće utvrditi je li odluka otkaza ugovora o radu tužiteljice donesena u roku iz odredbe članka 116. stavak 2. ZR-a.
16. Zbog iznijetog valjalo je ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje pozivom na odredbu članka 370. ZPP-a.
17. U nastavku postupka sud prvog stupnja imat će u vidu uputu iz ovog ukidnog rješenja te će nakon pravilno nadopunjenog činjeničnog stanja, te potpunog utvrđenja istih ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, kao i o troškovima.
18. Ujedno se skreće pozornost sudu prvog stupnja da je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice pod točkom II. izreke presude kojom je priznao da ista ima sva prava koja proizlaze iz otkazanog ugovora o radu. Tako postavljen tužbeni zahtjev tužiteljice nije određen niti odrediv, a samim tim nije podoban za raspravljanje pa je potrebno u ponovljenom postupku otkloniti i navedeni nedostatak.
U Splitu 26. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Marija Šimičić
