Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R- 234/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras-Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja, te Sonje Meštrović kao članice, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari tužiteljice ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Maruški Ujević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Dječja bolnica Srebrnjak, Zagreb, Srebrnjak 100, OIB: 03547184733, radi isplate, odlučujući o žalbama tuženika i tužiteljice protiv presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-3508/2021-5 od 16. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, a žalba tužiteljice se uvažava, pa se presuda zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 3508/2021-5 od 16. svibnja 2023.
a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke,
b) preinačava u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke na način da se nalaže tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici, pored već dosuđenog iznosa od 132,72 eura, i daljnji iznos od 67,28 eura na ime troškova postupka, sa zateznim kamatama tekućim od 16. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi da dan 1. siječnja, a za drugu polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 25,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:
" I/ Nalaže se tuženiku Dječja bolnica Srebrnjak da tužiteljici ZO isplati razlike manje isplaćenih plaća u ukupnom iznosu od 1.522,78 EUR / 11.473,39 kn bruto, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose kako slijede:
- iznos od 122,64 EUR od 16. veljače 2016.,
- iznos od 115,03 EUR od 16. ožujka 2016.,
- iznos od 124,36 EUR od 16. travnja 2016.,
- iznos od 115,88 EUR od 16. svibnja 2016.,
- iznos od 115,16 EUR od 16. lipnja 2016.,
- iznos od 115,56 EUR od 16. srpnja 2016.,
- iznos od 115,56 EUR od 16. kolovoza 2016.,
- iznos od 115,56 EUR od 16. rujna 2016.,
- iznos od 115,56 EUR od 16. listopada 2016.,
- iznos od 130,34 EUR od 16. studenog 2016.,
- iznos od 131,18 EUR od 16. prosinca 2016.,
- iznos od 123,59 EUR od 16. siječnja 2017.,
- iznos od 82,36 EUR od 16. veljače 2017.,
po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima, u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak ovoga postupka u iznosu od 132,72 EUR / 1.000,00 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žali se i tužiteljica protiv odluke o troškovima postupka, pod točkom II. izreke, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. ZPP- a, s prijedlogom ovom sudu da preinači pobijanu presudu shodno žalbenim navodima te da joj dosudi i trošak sastava žalbe.
4. Na žalbe nije odgovoreno.
5. Žalba tuženika nije osnovana, dok je žalba tužiteljice osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).
7. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda nije nerazumljiva, a ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih se pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje tuženik u žalbi.
8. U odnosu na navode tuženika kojima pobija presudu zbog ogluhe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, za navesti je istome da je odredbom članka 353. stavka 2. ZPP-a izričito propisano kako se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, stoga takvi navodi nisu razmatrani.
9. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.522,78 eura na ime razlike u plaći od siječnja 2016. do siječnja 2017., konkretno razlike između obračuna po osnovici 5.108,84 kuna po kojoj su plaće obračunavane i osnovice od 5.415,37 kuna po kojoj da su trebale biti obračunavane zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka.
10. Prvostupanjski je sud sukladno odredbi članka 284. stavka 1. ZPP-a tužbu dostavio tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, pa kako tuženik u roku od 15 dana od primitka tužbe nije podnio odgovor na tužbu, taj je sud donio pobijanu presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, jer je smatrao da su ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbi članka 331.b ZPP-a za donošenje takve presude.
11. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom.
12. Neosnovano tuženik žalbom ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, jer je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je u ovom slučaju udovoljeno svim uvjetima iz navedene zakonske odredbe za donošenje presude zbog ogluhe, jer je parnica pokrenuta o zahtjevu kojim stranke mogu slobodno raspolagati, tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno su dostavljeni tuženiku, tuženik je propustio u zadanom roku podnijeti odgovor na tužbu, ne postoje općepoznate činjenice iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, nema suprotnosti između činjenica na kojima tužitelj zasniva svoj zahtjev i dokaza koje je podnio, te osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu.
13. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (pa se uzima da su ti činjenični navodi ustvari priznati od strane tuženika koji nije u ostavljenom roku dostavio odgovor na tužbu), a te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.
14. Suprotno mišljenju tuženika, tužitelj treba iznijeti tvrdnju na kojoj temelji zahtjev, a ne dokazati tu činjenicu. Da bi presuda na temelju ogluhe bila donesena, dovoljno je da predloženi dokaz nije u suprotnosti sa činjeničnom tvrdnjom (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Revd-353/2024 od 24. siječnja 2024).
15. Kako nisu ostvareni žalbeni navodi tuženika, niti je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu zbog ogluhe u pobijanoj točci I. izreke, zbog čega je odlučeno kao u točci I.a izreke.
16. Međutim, tužiteljica pravilno u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika jer je tužiteljici priznao troškove postupka uzimajući u obzir tarifu i vrijednost boda u vrijeme poduzimanja radnje, umjesto u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Naime, Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika propisano je da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
17. Da treba primijeniti tarifu i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, zaključak je usvojen i na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 14. lipnja 2024.
18. Tužiteljici je pobijanom odlukom o troškovima postupka priznat trošak sastava tužbe prema Tbr.7.t.1. Tarife, u visini od 100 bodova, odnosno 1.000,00 kn/ 132,72 eura.
19. Međutim, pravilnom primjenom materijalnog prava, tužiteljici je, pored tog već dosuđenog iznosa od 132,72 eura, trebalo priznati i daljnji iznos od 67,28 eura, pa je trebalo preinačiti pobijano rješenje i naložiti tuženiku isplatu i tog iznosa, sa zateznim kamatama sukladno odredbi članka 151. stavka 4. ZPP-a, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.
20. Kako je tužiteljica uspjela u žalbi, trebalo joj je, na temelju odredbe članka 166. ZPP-a u vezi o člankom 154. stavkom 1. ZPP-a, priznati i trošak sastava žalbe , prema vrijednosti predmeta spora pobijanog dijela prvostupanjske odluke, primjenom odredbe Tbr.10.t.4. Tarife u iznosu od 25,00 eura, slijedom čega je riješeno kao u točci II. izreke.
Split, 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Andrea Boras-Ivanišević
