Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž R-3/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Stokrp, predsjednice vijeća, Alenke Laptalo, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Joško Jurašin, odvjetnik u Splitu, protiv tužene: Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, Podružnica Split, Trg hrvatske bratske zajednice 8, Split, koju zastupa generalna punomoćnica PC, dipl.iur., radi naknade štete, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pr-1397/2019-69 od 5. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-1397/2019-69 od 5. prosinca 2024.
II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev, koji glasi:
"I Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime razlike invalidske mirovine i redovite mirovine za period od 1.1.2020.g. do 1.1.2023.g. ukupan iznos od 4.124,57 Eur-a a od 1.1.2023.g. pa nadalje svaki mjesec kao mjesečnu rentu u iznosu od 116,16 Eur-a mjesečno plativo do svakog 6. u mjesecu za prethodni mjesec sa zakonskim kamatama po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena i koja se od 1.siječnja 2023.g. do isplate određuje , za svako polugodište , uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena kako slijedi:
-na iznos od 113,72 Eur-a od 1.1.2020.g. do konačne isplate
-na iznos od 113,72 Eur-a od 1.2.2020.g. do konačne isplate
-na iznos od 113,72 Eur-a od 1.3.2020.g. do konačne isplate
-na iznos od 113,72 Eur-a od 1.4.2020.g. do konačne isplate
-na iznos od 113,72 Eur-a od 1.5.2020.g. do konačne isplate
-na iznos od 113,72 Eur-a od 1.6.2020.g. do konačne isplate
-na iznos od 113,98 Eur-a od 1.7.2020.g. do konačne isplate
-na iznos od 113,98 Eur-a od 1.8.2020.g. do konačne isplate
-na iznos od 113,98 Eur-a od 1.9.2020.g. do konačne isplate
-na iznos od 113,98 Eur-a od 1.10.2020.g. do konačne isplate
-na iznos od 113,98 Eur-a od 1.11.2020.g. do konačne isplate
-na iznos od 113,98 Eur-a od 1.12.2020.g. do konačne isplate
-na iznos od 114,08 Eur-a od 1.1.2021.g. do konačne isplate
-na iznos od 114,08 Eur-a od 1.2.2021.g. do konačne isplate
-na iznos od 114,08 Eur-a od 1.3.2021.g.d o konačne isplate
-na iznos od 114,08 Eur-a od 1.4.2021.g. do konačne isplate
-na iznos od 114,08 Eur-a od 1.5.2021.g. do konačne isplate
-na iznos od 114,08 Eur-a od 1.6.2021.g.d o konačne isplate
-na iznos od 114,54 Eur-a od 1.7.2021.g. do konačne isplate
-na iznos od 114,54 Eur-a od 1.8.2021.g. do konačne isplate
-na iznos od 114,54 Eur-a od 1.9.2021.g. do konačne isplate
-na iznos od 114,54 Eur-a od 1.10.2021.g.do konačne isplate
-na iznos od 114,54 Eur-a od 1.11.2021.g. do konačne isplate
-na iznos od 114,54 Eur-a od 1.12.2021.g. do konačne isplate
-na iznos od 114,96 Eur-a od 1.1.2022.g. do konačne isplate
-na iznos od 114,96 Eur-a od 1.2.2022.g. do konačne isplate
-na iznos od 114,96 Eur-a od 1.3.2022.g. do konačne isplate
-na iznos od 114,96 Eur-a od 1.4.2022.g. do konačne isplate
-na iznos od 114,96 Eur-a od 1.5.2022.g. do konačne isplate
-na iznos od 114,96 Eur-a od 0.6.2022.g. do konačne isplate
-na iznos od 116,16 Eur-a od 1.7.2022.g. do konačne isplate
-na iznos od 116,16 Eur-a od 1.8.2020.g. do konačne isplate
-na iznos od 116,16 Eur-a od 1.9.2022.g. do konačne isplate
-na iznos od 116,16 Eur-a od 1.10.2022.g. do konačne isplate
-na iznos od 116,16 Eur-a od 1.11.2022.g. do konačne isplate
-na iznos od 116,16 Eur-a od 1.12.2022.g. do konačne isplate.
II Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak sa zakonskim kamatama od presuđenja do konačne isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."
Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 34,97 eura.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom presudu pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o trošku.Navodi da je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu razlike invalidske mirovine koju tužitelj prima i redovne starosne mirovine koju bi primao od 1. siječnja 2020. kada je navršio 65 godina života, jer prvostupanjski sud pogrešno smatra da je ova tražbina namirena nagodbom u predmetu P-362/10.Prigovara da prvostupanjski sud citira samo formalni dio nagodbe, što nije volja stranaka, jer u nagodbi jasno stoji da se nagodba odnosi na period do odlaska u redovitu mirovinu nakon navršenih 65 godina života.Smatra da ako je prvostupanjski sud imao takav stav, mogao je odmah odbiti tužbeni zahtjev i smanjiti tužitelju troškove.Ponavlja da se sud poziva na formalnu rečenicu, a zaboravlja volju stranaka koja je u nagodbi jasno definirana tako da je nagodba pokrila iznose do 2. siječnja 2020. kada bi tužitelj otišao u starosnu mirovinu da nije bilo štetnog događaja.Ističe da u predmetu P-362/10, tužitelj nije bio u mogućoj starosnoj mirovini, a parametre razlike redovite i invalidske mirovine nije bilo moguće saznati, jer su do mogućeg odlaska u starosnu mirovinu ti parametri nepoznati, i tek su utvrđeni vještačenjem u ovom predmetu. Predlaže da drugostupanjski sud prihvaćanjem žalbe pobijanu presudu ukine ili preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev uz dosudu troškova tužitelju.Traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjska presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
6. Predmet spora je zahtjev za isplatu imovinske štete po osnovi razlike invalidske mirovine koju tužitelj prima i mirovine koju bi tužitelj ostvario odlaskom u starosnu mirovinu.
7. Osoba odgovorna za štetu dužna je oštećeniku naknaditi štetu po osnovi izmakle koristi ako postoji gubitak u primanjima, a takav gubitak predstavlja i razlika između visine invalidske mirovine koju prima i visine starosne mirovine koju bi ostvario da je ostao na radu do navršavanja punog mirovinskog staža.
8. Iz nespornih činjeničnih utvrđenja prvostupanjske presude proizlazi:
- da je tužitelju priznato pravo na invalidsku mirovinu počevši od 15. prosinca 2005. zbog ozljede na radu koju je zadobio 23. svibnja 2001. kod osiguranika tuženika,
- da je između stranaka 18. srpnja 2014. sklopljena nagodba povodom spora koji se vodio u predmetu Općinskog suda u Sinju broj P-362/10, po tužbi tužitelja radi naknade izgubljene zarade po osnovi razlike invalidske mirovine i plaće koju bi primao da je ostao raditi,
- da su točkom I.4. nagodbe stranke utvrdile da je osnovan zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 170.000,00 kn s osnova izgubljene zarade s osnove odlaska u invalidsku mirovinu za period od 1. siječnja 2006. do 1. srpnja 2014., te kapitaliziranog iznosa rente s istog osnova za period od 1. srpnja 2014. do 2. siječnja 2020. tj. do trenutka kada tužitelj navršava 65 godina života i ostvaruje pravo na punu starosnu mirovinu, te iznos od 25.000,00 kn na ime ukupnih troškova parničnog postupka,
- da je točkom II.2. nagodbe tužitelj izjavio da je "u cijelosti namiren u potraživanjima iz predmeta Općinskog suda u Sinju br. P2-362/10, kako u pogledu glavnice, tako i kamate, te da nakon isplate po nagodbi u svezi s predmetnom ozljedom na radu i izgubljene zarade zbog odlaska u invalidsku mirovinu, neće imati nikakvih daljnjih zahtjeva niti od Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Podružnica Split niti od osiguranika Dalmacijacement d.d., odnosno Cemex Hrvatska d.d. niti od bilo koje fizičke ili pravne osobe",
da su točkom II.3. stranke izjavile da su pitanje naknade štete konačno riješile nagodbom.
8.1. Temeljem ovih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da se tužitelj odrekao od sporne štete izjavom da će isplatom nagodbenog iznosa u cijelosti biti namiren po svim zahtjevima i da nakon toga nema u vezi sa predmetnom ozljedom na radu nikakvih daljnjih zahtjeva, pa je slijedom ovog zaključka odbio tužbeni zahtjev.
9. U žalbenom stadiju postupka i dalje je sporno da li je nagodbom obuhvaćena šteta po osnovi razlike invalidske mirovine koju tužitelj prima i mirovine koju bi ostvario odlaskom u starosnu mirovinu.Žalitelj ustraje u tvrdnji da je prvostupanjski sud razmatrao formalni sadržaj izjave tužitelja sadržane u nagodbi, a propustio utvrditi pravu namjeru ugovaratelja kod sklapanja nagodbe koja je u nagodbi jasno definirana tako da je nagodba pokrila iznose do 2. siječnja 2020. kada bi tužitelj otišao u starosnu mirovinu da nije bilo štetnog događaja.
9.1. Prema odredbi članka 319. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15., 29/18., 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO ), odredbe ugovora primjenjuju se onako kako glase.Prema članku 320. stavak 1. ZOO, u slučaju kad je ugovor sklopljen prema unaprijed odštampanom sadržaju, ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana, nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane. Prema članku 319. stavak 2. ZOO, pri tumačenju spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja upotrijebljenih izraza, već treba istražiti zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim zakonom.Iz navedenih odredbi o tumačenju ugovora, proizlazi da se pravilo iz članka 319. stavak 2. i članka 320. stavak 1. ZOO, primjenjuje samo kod nejasnih odredbi, dok se jasne odredbe primjenjuju onako kako glase.
9.2. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se tužitelj odrekao potraživanja koje je predmet spora u ovoj parnici.
9.3. Sporna šteta obuhvaćena je jasnom i nedvosmislenom izjavom tužitelja da nakon isplate nagodbenog iznosa u vezi s ozljedom na radu i izgubljenom zaradom zbog odlaska u invalidsku mirovinu, neće imati nikakvih daljnjih zahtjeva od osiguratelja i poslodavca, i izjavom ugovornih stranaka da su pitanje naknade štete konačno riješile ovom nagodbom.Radi se o jasnoj izjavi tužitelja koju nije moguće tumačiti na neki drugi način različit od onog kako ta odredba nagodbe glasi.Budući se radi o jasnoj izjavi tužitelja kao stranke nagodbe, nema mjesta primjeni pravila o tumačenju iz članka 319. stavak 2. ZOO.
10. Tužitelj u žalbi izlaže da u vrijeme sklapanja nagodbe nije bio u mogućoj starosnoj mirovini, a parametre razlike redovite i invalidske mirovine nije bilo moguće saznati, čime zapravo tvrdi da se tužitelj nije mogao odreći buduće štete.
10.1. Prema odredbi članka 150. stavak 1. ZOO, ugovorom o nagodbi osobe između kojih postoji spor ili neizvjesnost o nekom pravnom odnosu, s pomoću uzajamnih popuštanja, prekidaju spor odnosno otklanjaju neizvjesnost i određuju svoja uzajamna prava i obveze, a prema stavku 2. istog članka neizvjesnost postoji i kad je ostvarenje određenog prava nesigurno.Prema odredbi članka 151. stavak 1. ZOO, propuštanje se može sastojati u odricanju.U smislu navedenih odredbi, dozvoljeno je odricanje od naknade štete koja je ugovornim stranama bila poznata i predvidiva u vrijeme sklapanja nagodbe ( stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto u odlukama broj Rev-1076/1999-2 od 3. srpnja 2002. i broj Rev-x- 985/11-2 od 24. listopada 2012. ).
10.2. Tužitelj je u vrijeme sklapanja nagodbe bio umirovljen i bilo je izvjesno da će invalidska mirovina koju prima biti manja od starosne kada stekne uvjete za ovu mirovinu, pa je u vrijeme sklapanja nagodbe, sporna šteta strankama bila poznata i predvidiva.
10.3. Neovisno što su s osnova izmakle koristi po osnovi razlike mirovine i plaće obuhvaćeni iznosi do 2. siječnja 2020. koji su bili predmet spora u predmetu broj P- 362/10, izjava tužitelja o odricanju, uz zajedničku izjavu ugovornih stranaka da su pitanje naknade štete konačno riješile ovom nagodbom, obuhvaća svaku štetu po osnovi izmakle koristi koja je tužitelju nastala i dospjela u vrijeme sklapanja nagodbe, uključujući i spornu štetu koja je u vrijeme sklapanja nagodbe bila poznata i predvidiva.
11. Iz ovih razloga je odbijena žalba i temeljem članka 368. ZPP, potvrđena prvostupanjska presuda.
11.1. Temeljem članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP, tužitelj je sa zahtjevom za naknadu troškova u povodu žalbe odbijen.
U Karlovcu dana 26. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Vesna Stokrp
