Broj: Ppž-1078/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv osuđenog NĆ, zbog prekršaja iz članka 90. stavka 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“, broj 70/17., 141/20. i 114/22.) odlučujući o žalbi osuđenog NĆ, podnijetoj po branitelju Dariju Joziću, odvjetniku u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, broj: Pp Prz-22/2024-4 od 17. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba osuđenog NĆ, ukida se pobijano rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) odbačen je zahtjev osuđenog NĆ za obnovu postupka podnesenog protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovnog broja Pp-1322/2022 od 24. listopada 2022.. Osim toga istim rješenjem odbijen je i zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti navedene presude.

2. Protiv navedenog rješenja osuđenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu u kojoj navodi kako prvostupanjski sud ne pravi razliku između prijedloga za ukidanje pravomoćnosti uslijed neuredne dostave presude od zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka, već ih čini zavisnim jedan od drugog. Zbog navedenog ističe da je trebalo formirati dva odvojena spisa. Također, navodi kako prvostupanjski sud uopće nije obrazložio iz kojih razloga smatra kako prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti nije osnovan.

3. Žalba je osnovana.

4. Ponajprije, opravdano žalitelj ističe kako je, bez obzira na činjenicu što su i prijedlog za obnovu postupka, i prijedlog za ukidanje pravomoćnosti sadržani u jednom podnesku, o istima trebalo odlučiti posebnim rješenjima, odnosno da je trebalo formirati dva odvojena spisa, budući se radi o potpuno različitim prijedlozima.

5. Zatim, osuđenik je u svojem prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti osporavao urednost dostave prvostupanjske presude tvrdeći da mu ista nije osobno uručena i da potpis na dostavnici ne znači da ju je on primio, pa da dostava presude nije obavljena sukladno odredbi članka 146. Prekršajnog zakona jer nije izvršena okrivljeniku osobno, dok je u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud naveo kako predloženi dokazi nisu prikladni da se na temelju istih dopusti obnova postupka, uslijed čega nije prihvaćen niti prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti.

6. Stoga, osim što prvostupanjski sud neosnovano veže osnovanost prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti s prijedlogom za obnovu postupka, isti i zanemaruje navode prijedloga, odnosno izostavljeno je bilo kakvo obrazloženje navoda sadržanih u prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti odnosno pobijano rješenje uopće nema razloga.

7. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, te će prvostupanjski sud u ponovnom postupku postupati vodeći računa o navodima ovog rješenja, ponovno će ispitati ima li osnova za ukidanje klauzule pravomoćnosti te potom, ovisno o toj odluci odlučiti ima li uvjeta za odlučivanje o zahtjevu za obnovom postupka.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja.