Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-7/2025-2

Kir-Us-187/2023

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Dušanke Zastavniković Duplančić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Domagoja Grgurevića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog EL i dr., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe oštećenog kao tužitelja ZL, podnesene protiv rješenja suca istrage, poslovni broj Kir-Us-187/2023 od 17. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećenog kao tužitelja ZL kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suca istrage poslovni broj Kir-Us-187/2023 od 17. prosinca 2024., na temelju članka 78. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu: ZKP), odbačen je prijedlog za provođenje istrage kojeg je sudu podnio oštećeni kao tužitelj ZL protiv 1. okrivljenog EL, 2. okrivljene ĐL, 3. okrivljenog OL, 4. okrivljene FL, 5. okrivljenog CL, 6. okrivljenog NL i 7. okrivljenog ĆL, sve zbog kaznenih djela iz članka 291. KZ/11., članka 328. stavka 2 KZ/11. i članka 329. stavka 1. KZ/11., od 19. ožujka 2024.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je oštećeni kao tužitelj ZL osobno, navodeći da se žalbi zbog „opetovane pristranosti u postupku, bitne povrede odredaba kaznenog zakona, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog i kaznenog prava te bitne povrede postupovnih odredbi, odnosno procesnih prava“. Međutim, u bitnome navodi da je postupio pravovremeno i prema svim uputama te da je priložio sve odgovarajuće dokaze kako bi se moglo postupati na temelju njegovog podneska. Iz sadržaja žalbe može se zaključiti da predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje ili preinačiti pobijano rješenje i naložiti provođenje istrage protiv navedenih osoba.

3. Žalba nije osnovana.

4. Protivno žalbenim navodima, osnovano je sudac istrage odbacio prijedlog oštećenog kao tužitelja ZL za provođenje istrage protiv 1. okrivljenog EL, 2. okrivljene ĐL, 3. okrivljenog OL, 4. okrivljene FL, 5. okrivljenog CL, 6. okrivljenog NL i 7. okrivljenog ĆL, zbog kaznenih djela iz članka 291. stavka 1. KZ/11., članka 328. stavka 2. KZ/11. i članka 329. stavka 1. KZ/11., uz obrazloženje da prijedlog oštećenika kao tužitelja, ni nakon dopune na koju je pozvan u skladu sa zakonskim odredbama, nije podoban za postupanje.

5. Naime, sudac istrage je dopisom od 26. veljače 2024., na temelju odredbe članka 78. stavka 3. ZKP-a, pozvao oštećenog kao tužitelja ZL da u roku od 10 dana od primitka dopisa ispravi svoj prijedlog za provođenje istrage jer će u suprotnom njegov podnesak biti odbačen. Budući da oštećenik kao tužitelj nije postupio u skladu s uputom suca istrage te u svom podnesku od 16. ožujka 2024. nije za svakog okrivljenika jasno, precizno i sažeto naveo s kojim radnjama je počinio koje kazneno djelo, a koje radnje moraju biti obuhvaćene njegovim dopisom Uredu državne uprave u Krapinsko-zagorskoj županiji od 27. prosinca 2018., to je sudac istrage donio pravilnu i zakonitu odluku kada je na temelju odredbe članka 78. stavka 3. ZKP-a prijedlog za provođenje istrage oštećenika kao tužitelja odbacio.

6. Naime, prijedlog za provođenje istrage mora sadržavati sve zakonom propisane elemente iz odredbe članka 225. stavka 1. ZKP-a, a sudac istrage je osnovano zaključio kako prijedlog oštećenika kao tužitelja, ni nakon njegove dopune, ne sadrži sve propisane elemente. Pri tome, sudac istrage je za svoju odluku dao jasne, dostatne i relevantne razloge, jasno navodeći da je oštećenik kao tužitelj u svojoj dopuni prijedloga za provođenje istrage za svakog okrivljenika posebno kopirao identičan tekst u činjenični opis inkriminiranih kaznenih djela, bez da je naveo kojim konkretnim radnjama bi svaki od okrivljenika počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

7. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP- a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak