Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1268/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupane po punomoćniku Viktoru Pezelju, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženice BT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Povrv-230/2023-41 od 25. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice BT kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Povrv-230/2023-41 od 25. srpnja 2024. u dijelu pod st. I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Puli poslovni broj Ovrv-4718/2022 donesenog od javnog bilježnika Željka Valente, poslovni broj: UPP/OS-OVRV-424/2022 od dana 28. srpnja 2022., u dijelu u kojem se nalaže tuženoj BT da namiri tužitelju PRIVREDNOJ BANCI ZAGREB d.d., tražbinu u iznosu od 20.200,30 EUR uvećanu za zatezne kamate koje teku od 25. svibnja 2022. pa do isplate, te da isplati i iznos od 135,56 EUR na ime prethodno obračunate kamate obračunate do 24. svibnja 2022., kao i iznos tražbine od 590,87 EUR te pod st. III. izreke.

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Povrv-230/2023- 41 od 25. srpnja 2024. u dijelu pod st. I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Puli, poslovni broj Ovrv-4718/2022 donesenog od javnog bilježnika Željka Valente, poslovni broj: UPP/OS-OVRV- 424/2022 od dana 28. srpnja 2022., u dijelu u kojem se nalaže tuženoj BT da namiri tužitelju PRIVREDNOJ BANCI ZAGREB d.d. tražbinu u iznosu od 405,31 EUR i za navedeno sudi:

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Puli poslovni broj Ovrv-4718/2022 donesenog od javnog bilježnika Željka Valente, poslovni broj UPP/OS-OVRV-424/2022 od dana 28. srpnja 2022., u dijelu u kojem se nalaže tuženoj BT da namiri tužitelju PRIVREDNOJ BANCI ZAGREB d.d., tražbinu u iznosu od 405,31 EUR, te se u tome dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Puli, poslovni broj Ovrv-4718/2022 donesenog od javnog bilježnika Željka Valente, poslovni broj UPP/OS-OVRV-424/2022 od dana 28. srpnja 2022., u dijelu u kojem se nalaže tuženoj da namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 20.200,30 EUR uvećanu za propisane zakonske zatezne kamate koje teku od 25. svibnja 2022. do isplate te da isplati i iznos od 135,56 EUR na ime prethodno obračunate kamate obračunate do 24. svibnja 2022., kao i iznos tražbine od 996,18 EUR (st. I. izreke), djelomično je ukinuto rješenje o ovrsi javnog bilježnika Željka Valente iz [adresa] posl. br. Ovrv-4718/2022 od dana 28. srpnja 2022. u dijelu u kojem je tuženoj naloženo da tužitelju isplati ovršni trošak s kamatom na isti u iznosu od 621,65 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom (st. II. izreke), te je naloženo tuženici da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 3.960,07 EUR s pripadajućom zateznom kamatom ( st. III. izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tuženica iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženice u dijelu kojim se ukazuje da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na termin "prethodno obračunate kamate do 24. svibnja 2022.", jer je u samoj izreci navedeno da se iznos od 135,56 EUR odnosi na zatezne kamate dospjele do 24. svibnja 2022. , a isto je navedeno i u obrazloženju presude, kao što je jasno navedeno (točka 18. obrazloženja) da se iznos od 20.200,30 EUR odnosi na glavni dug, a da se iznos od 996,18 EUR odnosi na redovne kamate, pa su neosnovani žalbeni navodi tuženice da pobijana presuda ime nedostatke zbog kojih se ne može ispitati te da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da je sud prvog stupnja u tome dijelu počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

5. Isto tako u pobijanoj su presudi navedeni razlozi za tako dosuđene iznose, jer je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj ukupno potražuje manje nego što mu pripada prema nalazu i mišljenju financijskog vještaka, pa da je slijedom toga njegov zahtjev u cijelosti osnovan.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet ovog spora je dug tuženice prema tužitelju u iznosu glavnice od 20.200,30 EUR, uvećanu za propisane zakonske zatezne kamate koje teku od 25. svibnja 2022. pa do isplate, u iznosu od 135,56 EUR na ime prethodno obračunate kamate obračunate do 24. svibnja 2022., kao i iznos tražbine od 996,18 EUR (redovne kamate dospjele na dan 24. svibnja 2022.), a koji dug proizlazi iz Ugovora o kreditu broj 9019901678 od 23. studenog 2015. i Dodatka Ugovora o kreditu o odgodi otplate obveza po kreditu zbog ublažavanja posljedica pandemije COVID-19, od 16. travnja 2020. Tužitelj je otkazao ugovor o kreditu 28. veljače 2022. jer tuženica nije u roku ispunjavala ugovorene obveze.

8. Tuženica u žalbi ukazuje da iz izvatka iz poslovnih knjiga nije vidljiv opseg njezine obveze ni vrijeme ispunjenja, niti način obračuna duga.

9. Kako bi se razjasnile okolnosti koje se odnose na visinu duga tuženice, prvostupanjski je sud proveo financijsko vještačenje po vještaku Zrinku Ručeviću, koji je u nalazu i mišljenju i dopunama nalaza i mišljenja utvrdio da dug tuženice na dan 24. svibnja 2022. iznosi 20.745,66 EUR, da nepodmirene redovne kamate iznose 590,87 EUR te da dospjele nepodmirene zatezne kamate iznose 229,14 EUR. Pritom je financijski vještak uzeo u obzir iznose uplata tuženice.

10. Nalaz i mišljenje financijskog vještaka i dopune nalaza i mišljenja, kao i usmeno očitovanje vještaka, prvostupanjski je sud prihvatio iz razloga koje prihvaća i ovaj sud.

11. Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka razvidan je opseg obveze tuženice, vrijeme i iznosi njezinih uplata, te način obračuna duga po svim osnovama (visina kamatne stope, iznos anuiteta, iznos kamate i iznosi uplata, te preostali dug).

12. Prema nalazu i mišljenju financijskog vještaka i njegovim dopunama, nepodmireni glavni dug na dan 24. svibnja 2022. iznosi 20.745,66 EUR, a prvostupanjski je sud naložio tuženici isplatu glavnog duga u iznosu od 20.200,300 EUR, dok na ime nepodmirene zatezne kamate na taj isti dan dug tuženice iznosi 229,14 EUR, a prvostupanjski je sud po toj osnovi dosudio tužitelju iznos 135,56 EUR. Dakle, po te dvije osnove pobijanom je presudom tužitelju dosuđeno manje nego što mu pripada. No, na ime redovnih kamata dospjelih do 24. svibnja 2022. prvostupanjski je sud dosudio tužitelju iznos od 996,18 EUR, a prema nalazu i mišljenju financijskog vještaka po toj mu osnovi pripada iznos od 590,87 EUR, što znači da je po toj osnovi tužitelju dosuđeno za 405,31 EUR više od iznosa koji mu pripada.

13. Tuženica u žalbi ukazuje da sud prvog stupnja u pobijanoj presudi nije naveo razloge kojima je otklonio njezin prigovor usmjeren na metodologiju izračuna, koja je uvedena Dodatkom ugovora o kreditu, koja je imala za posljedicu veći konačni dug. No, na takve se prigovore tuženice očitovao financijski vještak na ročištu održanom 20. lipnja 2024., kada je naveo da moratorij sam po sebi ne znači otpust dijela duga, već zapravo znači reprogramiranje otplate preostalog dugovanja na drugačiji način, a posljedica toga je bila da su uz daljnju redovitu otplatu prema otplatnom planu dodatno obračunate rate otplate glavnice i pripadajućih redovnih kamata, što sve samo po sebi predstavlja promjenu metoda obračuna kredita. Nadalje, financijski vještak je naveo da kako nije bilo produljenja roka otplate, nego je ostao jednaki broj preostalih anuiteta do kraja otplate da je to automatski dovelo do toga da iznos anuiteta poraste.

14. Prvostupanjski je sud time što je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka, kao i njegove dopune, prihvatio i navode financijskog vještaka kojima se očitovao na prigovore tuženice glede promjene metodologije obračuna, pa time pobijana presuda sadrži razloge koji se odnose na njezin prigovor usmjeren na metodologiju izračuna.

15. Tuženica u žalbi ukazuje da su ugovorne odredbe Dodatka ugovora o kreditu koje se odnose na metodologiju obračuna nepoštene i ništetne, jer se o njima nije pojedinačno pregovaralo, da su suprotne načelu savjesnosti i poštenja, te da predstavljaju nepoštenu tržišnu praksu iz čl. 49. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj, 41/14, 110/15 i 14/19 – dalje: ZZP). Međutim, Dodatkom ugovora o kreditu nije promijenjen način obračunavanja redovne kamatne stope, kakva je bila ugovorena osnovnim ugovorom o kreditu, a koji ugovor tuženice ne osporava ni u kojem dijelu, već se kreditni dug tuženice za vrijeme odgode otplate povećavao, a kako ga ona nije u tom razdoblju bila dužna podmirivati, nakon što je odgoda otplate prestala, povećala se i visina preostalih kreditnih anuiteta. Osim toga, kako su posljedice moratorija otplate jasno navedene u Dodatku ugovora o kreditu te su lako razumljive i uočljive, prema čl. 52. ZZP nije dopušteno ocjenjivati jesu li ugovorne odredbe o predmetu ugovora i primjerenosti cijene poštene.

16. Slijedom izloženog, na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je održao platni nalog na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženici da namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 20.200,30 EUR uvećanu za propisane zatezne kamate koje teku od 25. svibnja 2022. pa do isplate te da isplati i iznos od 135,56 EUR na ime prethodno obračunate kamate obračunate do 24. svibnja 2022., kao i iznos tražbine od 590,87 EUR, a koja se odluka temelji na čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO), tako da je trebalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi u tome dijelu st. I. izreke pobijane presude, dok je temeljem čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP trebalo preinačiti st. I. izreke i ukinuti predmetni platni nalog za iznos od 405,31 EUR, jer prema nalazu i mišljenju financijskog vještaka tužitelju na ime redovnih kamata dospjelih do 24. svibnja 2022. taj iznos ne pripada.

17. Tužitelj nije uspio u sporu sa razmjerno neznatnim dijelom zahtjeva u iznosu od 405,31 EUR ili nije uspio sa 2% zahtjeva, pa mu temeljem čl. 154. st. 5. ZPP pripada trošak u cijelosti. Budući da odluku o troškovima postupka tuženica samo paušalno osporava, a na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi st. III. izreke pobijane presude.

18. Tuženica nije uspjela u žalbenom postupku, pa je njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 26. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Jasminka Pavković