Poslovni broj: Pp-2089/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković i uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠD zbog prekršajnog djela iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) odlučujući o prigovoru na obvezni prekršajni nalog Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Trg palih branitelja domovinskog rata Šibenik, KLASA:211-03/23-01/14729, URBROJ:2182-1-03-01/01-24-4, izvan ročišta dana 26. veljače 2025. godine,

r i j e š i o j e  i  p r e s u d i o j e

I.U povodu prigovora okrivljenika, pobijani obavezni prekršajni nalog stavlja se izvan snage te se uzima kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

II.Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon), okrivljenik ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

„da bi upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 31. kolovoza 2023. godine u 19:34 sati na lokaciji Obala hrvatske mornarice 2, Šibenik zaustavio motorno vozilo navedene registarske oznake na prometnoj površini na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu, čime da bi postupio protivno odredbi čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te bi time počinio prekršaj iz čl. 78. st. 3. istog Zakona"

III. Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, pod gornjim poslovnim brojem donio je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ŠD zbog prekršajnog djela iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobliže pravno i činjenično opisanog u izreci presude.

2. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, okrivljeni je proglašen krivim za prekršaj iz članka 78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 30,00 (trideset) eura, kao i što je obvezan da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na daljnji postupak, u skladu s člankom 243. stavkom 1. Prekršajnoga zakona.

4. U prigovoru je okrivljeni je naveo da osporava predmetni obvezni prekršajni nalog te da će svoju obranu dati pred sudom.

5. U nedostatku posebne procesne odredbe za slučaj kada sud u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga donosi presudu zbog nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnoga zakona, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnoga zakona, sud je najprije stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i uzeo ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 9. Prekršajnoga zakona, koji se inače odnosi na prekršajni nalog.

6. Ispitujući potom optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnoga zakona, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, slijedom iznijetog okrivljeniku se pobijanim obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je zaustavio motorno na prometnoj površini, u [adresa], na lokaciji [adresa] na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu.

8. U čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

9. Naime, radnja prekršaja iz izreke obveznog prekršajnog naloga nije konkretizirana u smislu da nije precizirano na koji način je zaustavljeno motorno vozilo ugrozilo druge sudionike u prometu, tj. njihovu sigurnost, niti je navedeno gdje točno je okrivljeni zaustavio svoje vozilo odnosno da li ga je zaustavio na kolniku, nogostupu i sl., već je samo navedeno na lokaciji.

10. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Ispitujući pobijani prekršajni nalog sud je mišljenja da činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret citiranim obveznim prekršajnim nalogom ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa.

12. Kako, dakle, djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, jer nisu navedeni svi njegovi bitni elementi, to je obaveznim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo – povreda opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnoga zakona, koju je ovaj sud sankcionirao stavljanjem izvan snage pobijanoga obaveznoga prekršajnog naloga te donošenjem presude kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

13. Slijedom iznesenoga, trebalo je u povodu prigovora okrivljenika obavezni prekršajni nalog staviti izvan snage te u fazi ispitivanja optužnoga prijedloga, prije početka prekršajnoga postupka, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona

Šibenik, 26. veljače 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv rješenja pod točkom I. izreke žalba nije dopuštena (članak 238. stavak 9. Prekršajnoga zakona).

Protiv presude pod točkom II. može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju