Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-359/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, protiv protivnika osiguranja NL OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnica Martina Pečenko, odvjetnica u Svetom Ivanu Zelini, D. Domjanića 1a, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-426/2024-3 od 29. travnja 2024., 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja NL kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-426/2024-3 od 29. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja ABC za naknadom troška postupka u povodu izjavljene žalbe u iznosu od 613,41 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju, na temelju izvršnog rješenja Ministarstva poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja, Uprave poljoprivredne i fitosanitarne inspekcije, Sektor inspekcije u poljoprivredi, Odjel-područna jedinica Poljoprivredne inspekcije Zagreb, klasa: UP/I-320-18/11-02/85, urbroj:525-03-1-0085/11-1 od 4. travnja 2011., radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja od 10.400,39 eura sa zateznim kamatama, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja upisanim u zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela Sveti Ivan Zelina zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1946 k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke). Naloženo je protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 100,00 eura (točka II. izreke). te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Sv. Ivana Zelina Općinskog suda u Sesvetama provedba rješenja (točka III. izreke).

2. Protiv navedenoga rješenja žali se protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku i zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 5. i točke 7. Ovršnog zakona. U bitnome tvrdi da nije vidljiv identitet dužnika u ovršnoj ispravi i protivnika osiguranja u prijedlogu za osiguranje i rješenju o osiguranju, a predlagatelj osiguranja nije dostavio nikakvu ispravu kojom bi dokazao istovjetnost dužnika iz ovršne isprve i protivnika osiguranja. Ističe i prigovor zastare te predlaže ukinuti pobijano rješenje uz naknadu troška postupka u povodu žalbe u iznosu od 613,41 eura.

3. U odgovoru na žalbu protivnika osiguranja, predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode protivnika osiguranja i predlaže njegovu žalbu odbaciti kao nepotpunu, podredno uputiti protivnika osiguranja na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

4. Žalba protivnika osiguranja je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno s odredbom članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a koju u žalbi ističe protivnik osiguranja jer je pobijano rješenje jasno i razumljivo te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

6. Prema odredbi čl. 296. OZ-a predlagatelj osiguranja, na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

6.1. Izvršnim rješenjem Ministarstva poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja od 4. travnja 2011. utvrđena je novčana tražbina u iznosu od 80.000,00 kuna sa zateznim kamatama. Iz izvadaka iz zemljišnih knjiga za nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1946 k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik, odnosno suvlasnik istih.

6.2. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja kojima osporava istovjetnost dužnika iz ovršne isprave i osobe u odnosu na koju je određeno predmetno osiguranje treba reći, da je i u ovršnoj ispravi i u rješenju o osiguranju kao dužnik naveden NL s adresom [adresa], kao nositelj [obrt] pa stoga nema sumnje u identitet protivnika osiguranja.

6.3. U odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 11. OZ-a, treba reći da o njima sukladno s člankom 52. OZ-a odlučuje prvostupanjski sud.

6.4. Protivnik osiguranja ističe i žalbeni razlog propisan člankom 50. stavkom 1. točkom 5. OZ-a, ali isti ne obrazlaže, međutim, kako rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha mora biti propisan posebnim zakonom (kao npr. kod parnica zbog smetanja posjeda, vraćanja zaposlenika na rad i sl.), a što ovdje nije slučaj, to navedeni žalbeni razlog nije ostvaren.

7. Slijedom navedenoga, kako su ispunjene pretpostavke iz članka 296. OZ-a pravilno je prvostupanjski sud odredio osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. st. 1. OZ-a trebalo je odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

9. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe donesena je na temelju članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a. Protivniku osiguranja nije dosuđen zatraženi trošak jer je njegova žalba neosnovana.

U Velikoj Gorici 26. veljače 2025.

Sudac

Goran Škugor