REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-764/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista PB, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe IVANKOM J.D.O.O. i II-okrivljenice NB, kao odgovorne osobe, koje brane odvjetnici zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, radi prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 12. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar, Klasa: 351-01/24-04/103, Urbroj: 443-02-05-14-24-3 od 21. veljače 2024., nakon održane, zaključene, javne i glavne rasprave dana 24. veljače 2025. u prisutnosti branitelja i ovlaštene predstavnice tužitelja., a u odsutnosti I. i II-okrivljenika te proglašene dana 26. veljače 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA IVANKOM J.D.O.O. , OIB: 27710685080, sa sjedištem u mjestu Ivanska, Slavka Kolara 1, prekršajno neosuđivana,
II-OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i N, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
o d g o v o r n i s u
I.što su kao pravna i odgovorna osoba, u svojstvu sakupljača otpada, u razdoblju od 01. siječnja do 31. prosinca 2023.g. na lokaciji Općine Ivanska obavljali djelatnost prijevoza neopasnog otpada te sakupljanja te skladištenja na lokaciji Ivanska Ivana Mažuranića bb, bez da su kao trgovačko društvo upisani u Očevidnik sakupljača otpada
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu sakupljača otpada, obavljali djelatnost prijevoza , sakupljanja i skladištenja otpada, a nisu bili upisani u očevidnik sakupljača otpada
pa su time počinili prekršaj iz članka 167. stavak 1. točka 12. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, za koji im se prekršaj, uz primjenu članka 37. st. 3. t.1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
•I-OKRIVLJENOJ PRAVNOJ OSOBI
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 € (šesto eura),
•II-OKRIVLJENOJ ODGOVORNOJ OSOBI
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 € (sto pedeset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. st. 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne i to I-okr. iznos od 400,00 € (četiristo eura), a II-okr. u iznosu od 100,00 € (sto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) - SVAKI, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog Klasa: 351-01/24-04/103, Urbroj: 443-02-05-14-24-3 od 21. veljače 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su se o navodima iz optužnog prijedloga očitovali na način kako se ne smatraju odgovornima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.
3. Okrivljenici u zajedničkoj pisanoj obrani navode da okrivljenici s općinom Ivanska imaju sklopljen ugovor o povjeravanju obavljanja komunalnih poslova te sukladno članku 64. Zakona o gospodarenju otpadom, obavljaju djelatnost javne usluge sakupljanja otpada na području Ivanske. Prikupljanje je organizirano na način da se otpad prikuplja putem spremnika od pojedinih korisnika te se predaju na daljnju obradu ovlaštenim tvrtkama. Ovu djelatnost obavljaju temeljem evidencije o prijevozniku otpada. Upis u očevidnik sakupljača otpada implicira sasvim druge djelatnosti gospodarenja otpadom koji zahtjeva znatna sredstva te osiguranje građevine za skladištenje otpada za što općina Ivanska nema dostatna financijska sredstva. Ističu da iz samog činjeničnog opisa nije vidljivo vremensko razdoblje od koje godine se okrivljenicima stavlja na teret počinjenje prekršaja, gdje je i od koga je sakupljan otpad te u spisu ne prileže dokazi da bi se okrivljenici bavili sakupljanjem i skladištenjem otpada na lokacijama kako se to navodi u činjeničnom opisu što je i logično jer su se okrivljenici bavili samo prijevozom što je i njihova zakonska obveza i predavali dalje ovlaštenom sakupljaču otpada Sirovina d.d. [adresa], a sami zapisnici bez zatečenog neopasnog i glomaznog otpada bez zatečenog otpada ne potvrđuju prekršajnu odgovornost okrivljenika jer po istoj na temelju ovako sačinjenog činjeničnog opisa nije moguće utvrditi počinjenje prekršaja pa predlažu da se okrivljenike oslobodi od optužbe.
4.U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi utvrđenja činjeničnog stanja u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u prateći list za otpad, količinu otpada na lokaciji pravne osobe na dan 02.02.2025.g., pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 02. veljače 2024.g. te je u svojstvu svjedoka ispitan ČB.
5.Ispitani svjedok ČB iskazao je da je od 2013. zaposlen kao komunalni redar u općini Ivanska gdje i danas radi, a od travnja 2024. je postavljen za VD direktora I okrivljene pravne osobe, međutim, tamo nikada nije bio zaposlen. Poznato mu je da I okrivljena pravna osoba ima sklopljen ugovor sa općinom Ivanska za odvoz otpada. Nisu mu poznati detalji samog ugovora. On obavlja sve dužnosti kod I okrivljenika, tamo još radi II okrivljenica u računovodstvu te još jedna zaposlena osoba. I okrivljena pravna osoba je upisana u očevidnik prijevoznika otpada, a ne sakupljača otpada. I okrivljena pravna osoba se ne bavi sakupljanjem otpada već samo prijevozom. Na području općine Ivanska obavlja sakupljanje miješanog komunalnog otpada od kućanstava i od pravnih osoba, no ne kao sakupljači već isključivo kao prijevoznici. Miješani komunalni otpad se prevozi na odlagalište Johovača u općini Trnovitica, a papir u Sirovinu Bjelovar. Nije mu poznato da li općina ima s njima sklopljen ugovor, nije u ugovore imao uvid, pretpostavlja da su ugovori sklopljeni. Koliko mu je poznato Sirovina Bjelovar je ovlašteni sakupljač otpada.
6.Sakupljanje otpada je prikupljanje otpada, uključujući prethodno razvrstavanje otpada i skladištenje otpada u svrhu prijevoza na obradu, dok je prijevoz otpada prikupljanje otpada, uključujući prethodno razvrstavanje otpada i skladištenje otpada u svrhu prijevoza na obradu.
Odredbom članka 29. stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je u upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može: kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske. Odredbom članka 167. stavka 1. točke 12 istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom kazniti pravna i odgovorna osoba koja je je započela ili obavljala djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja.
7.Zakon o gospodarenju otpadom propisuje da je djelatnost sakupljanja otpada djelatnost koja uključuje postupak sakupljanja otpada i postupak sakupljanja otpada u reciklažno dvorište, dok je djelatnost prijevoza otpada prijevoz otpada za vlastite potrebe ili za potrebe drugih na teritoriju Republike Hrvatske.
8.Okrivljenici u svojoj obrani ističu kako su s Općinom Ivanska sklopili ugovor kao pružatelji usluge sakupljanja komunalnog otpada, što podrazumijeva sakupljanje otpada te prijevoz i predaju kod ovlaštenih osoba. Sam svjedok ČB je decidirano iskazao da na području Općine Ivanska obavljaju djelatnost sakupljanja miješanog komunalnog otpada od kućanstava i pravnih osoba koje potom prevoze na odlagališta, ovisno o vrsti otpada.
9. Obzirom na sve navedeno sud smatra da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret, odnosno da kao sakupljači otpada, a što proizlazi iz ugovora koji se sklopljen s Općinom Ivanska te temeljem iskaza ispitanog svjedoka, nisu bili upisani u Očevidnik sakupljača otpada. Sud ih je stoga oglasio odgovornima i izrekao novčane kazne blaže od zakonom propisanog minimuma.
10.Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na I-okrivljenika sud je uzeo u obzir da je pravna osoba osnovana 2013.g., radi se o jednostavnom dioničkom društvu s troje zaposlenih koji su nesporno prekršaj počinili zbog nedostatka financijskih sredstava za dodatna ulaganja, kako s njihove strane tako i sa strane općine, pravna osoba ni odgovorna osoba do sada nisu kažnjavani pa sud smatra da su se stekli uvjeti za ublažavanje novčane kazne u odnosu na oba okrivljenika i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne prevencije.
11.Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12.Okrivljenici su dužni platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer sud smatra da plaćanjem troška u minimalnom iznosu neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje II-okrivljenika, kao niti poslovanje I-okrivljene pravne osobe.
U Bjelovaru, 26. veljače 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
PB v.r.
SUDAC-MENTOR:
CB v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
•okrivljenicima I i II,
•branitelju
•tužitelju
