Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-482/2024.-12.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. i 2. okrivljenih Nogometni klub Metalac Međurić kao pravne osobe i NP iz [adresa] kao odgovorne osobe, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 127. stavak 1. podstavak 4. (1. okrivljeni) i stavak 2. (2. okrivljeni) Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/21., 67/26. i 155/23.) povodom optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Bjelovar, Klasa: UP/I-334-01/24- 03/10, Urbroj: 443-02-05-08-24-9 od 26. travnja 2024. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 25. veljače 2025. godine te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1.okrivljena pravna osoba Nogometni klub Metalac, zastupan po predstavniku - predsjedniku udruge NP, sjedište: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan

2.okrivljenik NP, sin N i Ankice, rođ. J, rođen **.**.1975. g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno nekažnjavan, vodi se drugi postupak

k r i v i  s u

I što su dana 19. travnja 2024. u 19,50 sati protivno odredbama članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu propustili izvršiti izvršno rješenje inspektorice Klasa: 334-01/24-03/49, Urbroj: 443-02-05-28-24-4 od 21. veljače 2024. na način da su protivno zabrani obavljali ugostiteljsku djelatnost u poslovnim prostorijama NK Metalac u [adresa], koji posluje u sastavu 1. okrivljenog odnosno da su obavljali djelatnost usluživanja alkoholnih pića osobama koje nisu članovi udruge odnosno nisu izvršili izvršno rješenje inspektorice,

čime su počinili prekršaj iz članka 71., kažnjivo po članku 127. stavak 1. podstavak 4. (1. okrivljeni) i stavak 2. (2. okrivljeni) Zakona o Državnom inspektoratu pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

1.okrivljenoj pravnoj osobi NK Metalac Mađurić

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeseteura)

2.okrivljenom NP, kao odgovornoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2.okrivljena odgovorna osoba su obvezne platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članka 152. stavak 3. PZ-a ako 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni se oslobađaju obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Bjelovar, Klasa: UP/I-334-01/24-03/10, Urbroj: 443-02-05-08-24-9 od 26. travnja 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika Nogometni klub Metalac Međurić kao pravne osobe i NP kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 25. veljače 2025. godine ispitan je punomoćnik 1. okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorna osoba NP i svjedokinja JP, turistička inspektorica.

3. Punomoćnik okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorna osoba NP je u svojoj obrani naveo da obranu daje u svoje osobno ime kao odgovorne osobe i u ime pravne osobe. Istina je da je dana 19.04.2024. godine inspekcijskim nadzorom od strane ovlaštene turističke inspektorice utvrđeno da su propustili izvršiti izvršno rješenje od dana 21. veljače 2024. i da su protivno zabrani obavljali ugostiteljsku djelatnost u poslovnim prostorijama NK Metalac u [adresa], odnosno da su obavljali djelatnost usluživanja alkoholnih pića osobama koji nisu članovi udruge. Naime toga dana imali su radnu akciju i okupili su se svi članovi udruge te su se počastili nakon obavljene akcije i majka jednog od njihovih igrača je uslužila tri osobe alkoholnim pićem, a zapravo se radilo o službenicima Carine, što ona nije znala i istima je naplatila uslugu, a inače prije toga su samo se usluživala alkoholna pića članovima udruge a isti su ostavljali novac za donaciju. Smatra da je inspekcijski nadzor od strane više inspekcija vršen zbog člana udruge koji se bavio koje kakvim nedozvoljenim radnjama i oni su ga dva dana prije predmetnog dana isključili iz članstva. Ovim putem bi molio sud da uzme u obzir njihovu dosadašnju neosuđivanost kao i loše financijsko stanje jer udruga se financira isključivo iz donacija i malim dijelom dobivaju sredstva iz gradskog proračuna Grada Kutine.

4. Svjedokinja JP, turistička inspektorica je izjavila da je dana 19. travnja 2024. temeljem predstavke PP Kutina vezane za nelegalno obavljanje ugostiteljske djelatnosti 1. okrivljene pravne osobe vršila inspekcijski nadzor, a ujedno i kontrolu izvršenja rješenja od 21. veljače 2024. i tom prilikom ponovno je utvrdila da je 1. okrivljena pravna osoba i protivno zabrani obavljanja ugostiteljske djelatnosti u poslovnim prostorijama NK Metalac u [adresa] obavljala djelatnost usluživanja alkoholnih pića osobama koji nisu članovi udruge. O nadzoru je sačinjen zapisnik i tom prilikom je predsjednik udruge iskazao da je KP supruga trenera kluba i majka dva igrača točila alkoholna pića trima osobama koji nisu članovi udruge, a nije znala da isto piće ne smije naplatiti. Mislila je da je isto donacija koje ponekad ostave posjetitelji. Na osnovu sačinjenog zapisnika sačinjen je optužni prijedlog.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 4 i 5 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21. veljače 2024. list 6 – 10 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19. travnja 2024. list 11 – 14 spisa, ispis iz Registra udruga na dan 03.05.2024. list 15 – 17 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 24 – 27 spisa.

6. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 19. travnja 2024. godine sud je utvrdio da je predmet nadzora kontrola izvršenja rješenja Klasa: UP/I- 334-01/24-03/10, Urbroj: 443-02-05-08-24-1 od 22. veljače 2024. i da je nadzor vršen u suradnji sa djelatnicima PP Kutina, djelatnicima Carinske uprave, Službe za mobilne jedinice Zagreb te da su prisutni u ime stranaka sudjelovali KP, konobarica, EP, član upravnog odbora NK Metalac i NP, predsjednik udruge NK Metalac. Tijekom kontrole objekta udruge na adresi u [adresa] u prostoru točionika zatečena su alkoholna pića, pivo Pan, Ožujsko, Staropramen, Heineken i Karlovačko, vino, medica, pelinkovac i konjak (fotodokumentacija u privitku zapisnika). Neposredno prije inspekcijskog nadzora u objekta naziva DR.GROZD u [adresa] djelatnici Carinske uprave, Služba za mobilne jedinice, BP iz [adresa], FP iz [adresa] i ĐP iz [adresa] naručili su tri piva Pan 0,5 l koje su platili 6,00 eura za koje im nije izdan račun. Poslužila ih je KP. Pića nisu konzumirana. Odgovorna osoba NP je tom prilikom izjavio da je KP supruga trenera kluba i majka dva igrača i da nije znala da isto piće ne smije naplatiti. Mislila je da je isto donacija koju ponekad ostave posjetitelji.

7. Uvidom u Ispis iz Registra udruga na dan 3. svibnja 2024. sud je utvrdio da je Nogometni klub Metalac Međurić upisan u Registar udruga dana 16. siječnja 1998. i da je osoba ovlaštena za zastupanje NP predsjednik s početkom mandata od 28. siječnja 2023. do kraja mandata 28. siječnja 2027.

8. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 1. okrivljenu pravnu osobu sud je utvrdio da ista nije prekršajno osuđivana,

9. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 2. okrivljenika kao odgovornu osobu sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja prometa.

10. Nesporno je da 2. okrivljeni kao odgovorna osoba 1. okrivljene pravne osobe te predstavnik 1. okrivljene pravne osobe nisu postupili po usmenom rješenju turističke inspektorice od dana 21. veljače 2024. godine kojim im je zabranjeno obavljanje ugostiteljske djelatnosti - usluživanje alkoholnih pića i usluživanje osobama koji nisu članovi udruge u poslovnim prostorijama objekta na adresi [adresa] do otklanjanja utvrđenih nedostataka, a najkraće u roku od 30 dana od dana izdavanja rješenja a što je punomoćnik 1. okrivljene pravne osobe i priznao navodeći da je majka dvojice igrača poslužila alkoholna pića trima osobama koji nisu članovi udruge jer nije znala da to ne smije učiniti i istima je naplatila uslugu s tim da je prije toga usluživala alkoholna pića samo članovima udruge koji su ostavljali novac za donacije, a sama ta činjenica ne isključuje ih od prekršajne odgovornosti.

11. Člankom 71. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obavezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu sa posebnim propisima.

12. Sud je prihvatio iskaz saslušane svjedokinje JP, turističke inspektorice koja je inspekcijskim nadzorom utvrdila da su okrivljenici propustili izvršiti izvršno rješenje od 21. veljače 2024. na način da su protivno zabrani obavljali ugostiteljsku djelatnost u poslovnim prostorijama udruge odnosno da su obavljali djelatnost usluživanja alkoholnih pića te usluživanje istih osobama koji nisu članovi udruge, odnosno da nisu izvršili izvršno rješenje inspektorice o čemu ne proturječi ni materijalni dokaz koji prileži spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19. travnja 2024.

13. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da dana 19. travnja 2024. u 19,50 sati protivno odredbama članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu propustili izvršiti izvršno rješenje inspektorice Klasa: 334-01/24-03/49, Urbroj: 443-02-05-28-24-4 od 21. veljače 2024. na način da su protivno zabrani obavljali ugostiteljsku djelatnost u poslovnim prostorijama NK Metalac u [adresa], koji posluje u sastavu 1. okrivljenog odnosno da su obavljali djelatnost usluživanja alkoholnih pića osobama koje nisu članovi udruge odnosno nisu izvršili izvršno rješenje inspektorice, čime su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 127. stavak 1. podstavak 4. (1. okrivljeni) i stavak 2. (2. okrivljena) Zakona o državnom inspektoratu.

14. Sud je okrivljenicama izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima iako je za prekršaj koji je počinila 1.okrivljena pravna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 3.980,00 – 15.920,00 eura dok je za prekršaj koji je počinila 2. okrivljena kao odgovorna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 2.650,00 eura.

15. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima u skladu s člankom 36. stavak 1. i 2. PZ-a sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljene.

16. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir kao olakšavajuću okolnost da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani za istovrsni prekršaj, da su priznali prekršajno djelo, lošu financijsku situaciju 1. okrivljene pravne osobe te imovinske prilike 2. okrivljenog, te im je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena kazna ispod zakonom propisanog minimuma držeći da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

17. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenici se u cijelosti oslobađaju plaćanja troškova postupka budući 1. okrivljena pravne osobe se isključivo financira iz donacija dok je 2. okrivljeni nezaposlen pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

18. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 26. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Tužitelju

3. Spis