Pn-201/2023-42

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužiteljice ZAC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mislavu Matijeviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Grada Osijeka, Franje Kuhača 9, OIB: 30050049642, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović iz Osijeka, s umješačima na strani tuženika Sitolor d.o.o. iz Slavonskog Broda, zastupanog po punomoćniku Domagoju Miličeviću, odvjetniku iz Požege i Croatia osiguranje d.d. Zagreb, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 17. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, Dražena Matijevića, odvjetnika iz Osijeka, punomoćnice tuženika, Tihane Ranđelović, odvjetnice iz Osijeka i punomoćnice umješača na stani tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, ZA, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika umješača na strani tuženika Sitolor d.o.o. Slavonski Brod, a objave 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Gradu Osijeku, Franje Kuhača 9, Osijek, OIB: 30050049642 u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici ZAC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sljedeći iznos zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate koja se do 31. prosinca 2022. računa uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%, a od 1. siječnja 2023. pa do 31. prosinca 2023. koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana:

- iznos od 3.157,83 eur s dospijećem 2. lipnja 2022.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici prouzročene parnične troškove u iznosu od 2.191,46 eur (slovima: dvijetisućestodevedesetjedaneurčetrdesetšestcenti), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude 26. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se 1. lipnja 2022. obavljalo bojanje pilona pješačkog mosta u Osijeku, te da je Sitolor d.o.o. bio glavni izvođač radova, a Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. neposredni izvođač radova. Investitor je bio Grad Osijek. Istog dana na parkiralištu pokraj zgrade u [adresa] stajao je osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužiteljice. Tom prilikom na automobil tužiteljice pale su kapljice boje ili antikorozivne zaštite koje se nisu mogle ukloniti običnim pranjem, nego je nužno bojanje automobila. Kapljice su pale i na ostala vozila, a tužiteljica je tek naknadno saznala da je DA prijavio štetu na automobilima njegovih susjeda koji su bili istog dana parkirani u blizini pješačkog mosta. Tužiteljica je prijavila štetu osiguravajućem društvu Euroherc d.d. koje je otklonilo štetu, uz obrazloženje da se radilo o gruboj nepažnji izvođača radova Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. Tužiteljica se raspitala o troškovima uklanjanja kapljice boje, te joj je rečeno da se automobil mora ponovno bojati te da to iznosi oko 3.000,00 eur, a tužiteljica opreza radi potražuje 2.000,00 eur. Investitor odgovara za štetu nastalu prilikom izvođenja radova solidarno s izvođačem i podizvođačem koji je radove obavljao temeljem čl. 1108. Zakona o obveznim odnosima.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije sporno da se 1. lipnja 2022. obavljalo bojanje pilona pješačkog mosta u Osijeku, te da je Sitolor d.o.o. bio glavni izvođač radova, a Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. neposredni izvođač radova. Investitor je bio Grad Osijek. Tuženik dozvoljava mogućnost navedenih činjeničnih događanja te da je šteta na automobilu tužiteljice nastala na opisani način. Osporava visinu štete. Tužitelj odgovornost tuženika temelji na čl. 1108. Zakona o obveznim odnosima prema kojem naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova. Tuženik ne osporava da je investitor i naručitelj izvedenih radova. Naime, tuženik je s tvrtkom Sitolor d.o.o. iz Slavonskog Broda zaključio Ugovor o izvođenju radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta preko rijeke Drave od 28. travnja 2021. No, tvrtka Sitolor d.o.o. kao ugovoreni izvođač radova nije neposredno izvodila radove bojanja mosta, nego je taj posao povjerila podizvođaču Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. iz Siska. Čl. 3. Ugovora o izvođenju radova od 28. travnja 2021. zaključenog između tuženika i izvođača radova Sitolor d.o.o. je propisano da za sve eventualne štete na susjednim objektima odgovara izvođač, te je istu dužan nadoknaditi u cijelosti. U čl. 9. ugovora je propisano kako je izvođač dužan izvoditi ugovorene radove stručno i kvalitetno u skladu s važećim pozitivnim propisima, normativima i standardima, pravilima struke, tehničkom dokumentacijom, te da štetu izazvanu neadekvatnim zaštitnim mjerama izvođač prihvaća nadoknaditi u cijelosti. Za napomenuti je da za vrijeme obavljanja radova na pješačkom mostu naručitelju radova nitko nije prijavio oštećenja na vozilima, a bojanje pilona je završeno u lipnju 2022. Tijekom cijelog razdoblja obnove mosta vođen je zapisnik o izvedenim radovima u kojima se vodilo računa o dinamici i kvaliteti radova, potrebnoj suradnji s ostalim gradskim tvrtkama, eventualnim nedostacima u izvođenju pojedinih radova itd. U tom zapisniku bi se zabilježila pritužba vlasnika vozila na oštećenje uzrokovano prskanjem boje pri farbanju pilona mosta, a nadzorni inženjer bi morao priložiti svoje očitovanje o tome i tako potvrditi ili negirati oštećenje i na taj način aktivirati osiguranje izvođača radova u tijeku gradnje. Slijedom navedenog, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. Raspravnim rješenjem od 11. lipnja 2024. sud je prihvatio sudjelovanje Sitolor d.o.o. Slavonski Brod i Croatia osiguranje d.d. Zagreb, kao umješača na strani tuženika, temeljem čl. 207. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u nastavku teksta ZPP).

4. Podneskom od 9. rujna 2024. tužiteljica je u skladu s provedenim vještačenjem specificirala tužbeni zahtjev potražujući od tuženika iznos od 3.157,83 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. lipnja 2022.

5. Podneskom od 19. rujna 2024. tuženik je predložio da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, jer je vještak u svom nalazu dao ključnu informaciju, a to je uništenje vozila koje je izgorjelo u požaru, što je vještak utvrdio uvidom u potvrdu Policijske postaje Belišće i temeljem izjave tužiteljice. S obzirom na okolnost da je vozilo izgorjelo, a da tužiteljica nije ranije izvršila popravak vozila, postavlja se pitanje koju štetu tužiteljica sada trpi. Naime, čl. 169. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, propisano je da propašću stvari prestaje pravo vlasništva na stvari, a ako nema stvari kao objekta štete, onda ne može postojati niti šteta.

6. U daljnjem tijeku postupka tužiteljica je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva, uređenog podneskom od 9. rujna 2024.

7. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka ostao kod odgovora na tužbu i svih navoda danih tijekom postupka, kao i umješači na strani tuženika.

8. U dokaznom postupku sud je saslušao tužiteljicu kao stranku, svjedoke DA, OA i VA, vještaka Dražena Jeđuda, te izvršio uvid u email komunikaciju između punomoćnika i Euroherc osiguranja d.d. (list 4-5 spisa), potvrdu PU Osječko - baranjske od 26. rujna 2022. (list 7 spisa), otklon štete po Euroherc osiguranju d.d. (list 8 spisa), izvid štete po Euroherc osiguranju d.d. od 17. listopada 2022. (list 9 spisa), ugovor o izvođenju radova od 28. travnja 2021. (list 17- 23 spisa), odštetnu dokumentaciju (list 34-40 spisa), preslik prometne dozvole na ime tužiteljice (list 46-48 spisa), izvid štete i fotografije sačinjene od strane Euroherc osiguranja d.d. (list 71-75 spisa), fotografije (list 83-87 spisa), potvrdu PP Belišće od 26. ožujka 2024. (list 88 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka (list 89-92 spisa).

9. Tužiteljica saslušana kao stranka je iskazala da je početkom 2023. uočila točkice na svom automobilu registracijske oznake [registarska oznaka], a isto su uočili i drugi sustanari na adresi [adresa] u [adresa]. Radilo se o bijelim točkicama od bojanja mosta. Automobil joj je bio parkiran na parkiralištu ispred zgrade, ali i na unutarnjem parkiralištu, te je svejedno dobio točkice. Radovi bojanja mosta trajali su oko dva mjeseca. Automobil je vozila na procjenu štete stručnoj osobi, kada je šteta procijenjena na iznos od oko 1.800,00 eur, ali se sada više ne sjeća točno. Nije vozila auto na procjenu kod ovlaštenog servisera, niti je dobila ponudu od istog, a nije htjela platiti, jer se u tijeku sudskog postupka plaća vještačenje. Nije popravila boju vozila, odnosno štetu nastalu od bojanja mosta. U međuvremenu se dogodila prometna nesreća i vozilo je izgorjelo u cijelosti dok je bilo na popravku. Prvo je radi točkica zvala ovlašteni servis, te su joj rekli da je procjena 10% od ukupne štete, a šteta za takvo vozilo iznosi preko 3.000,00 eur, potom je tražila drugo mišljenje gdje je majstor rekao da se šteta može otkloniti lakšim poliranjem i to po cijeni od 1.800,00 eur, ali nije išla u radove. Štetu je prijavila Gradu Osijeku putem punomoćnika i Euroherc osiguranju, te su fotografije sačinjene od Euroherc osiguranja bila dosta loše, pa je i sama fotografirala vozilo. Euroherc osiguranje je odbio odštetni zahtjev, smatrajući da se ne radi o njihovoj odgovornosti. Misli da je događaj prijavljen policiji, a ona osobno nije prijavila.

10. Svjedok DA je iskazao da je u lipnju 2022. primijetio nekakvu prašinu na svom automobilu. Mislio je da će se oprati, ali su nakon pranja auta ostale bijele točkice. Provjerio je i druge aute koji su isto imali bijele točkice. Dva tjedna unazad bilo je skidanje boje s mosta, puno prašine u zraku, te je zaključio da su svi auti identično oštećeni. Raspitao se tko je izvođač radova, utvrdio je da je to Sitolor d.o.o. Slavonski Brod, kontaktirao ih je, a oni su mu rekli da se obrati osiguravajućem društvu, a to je Euroherc osiguranje. Obavijestio je i druge susjede o tome što će poduzeti, te je svatko pojedinačno prijavio štetu Euroherc osiguranju. Ne sjeća se da li je u prvi mah i tužiteljica bila obaviještena o tome što će poduzeti, ali kasnije je, jer je cijeloj ulici ubacio obavijest. Euroherc osiguranje je odbilo zahtjeve, jer se radi o gruboj nepažnji. Njegov automobil se u vrijeme štetnog događaja nalazio na parkiralištu između HEP-a i pješačkog mosta, te je od najbližeg stupa mosta bio udaljen 40-50m. Ostali automobili koje je išao pregledati bili su udaljeni i oko 20m od njegovog. Štetni događaj je prijavio policiji i obavljen je očevid.

11. Svjedokinja OA je iskazala da je u lipnju 2022. bilo bojanje pješačkog mosta u Osijeku. Radila je s tužiteljicom na adresi u [adresa] i sjeća se da je tužiteljičin auto bio pun nekakvih točkica, koje se nisu dale skinuti, ni oprati.

12. Svjedok VA je iskazao da je suprug tužiteljice. Sredinom 2022. obavljali su se radovi na pješačkom mostu u Osijeku. Nakon što im je gospodin DA ukazao na bijele točkice na automobilima, vidjeli su da su i njihovi automobili puni istih, te su prijavili štetu Euroherc osiguranju. Djelatnik Euroherc osiguranja je fotografirao vozilo, ali s velikom udaljenosti, oko 5m i na fotografijama su se slabo vidjele točkice, ali se s manje udaljenosti vidjelo da je cijeli automobil prekriven točkicama. Automobil nije popravljen. Od ovlaštenog servisa tražili su ponudu za popravak koja je iznosila oko 3.000,00 eur. Osim toga, šteta je prijavljena i policiji. Automobil tužiteljice je u vrijeme štetnog događaja bio parkiran na parkiralištu, odnosno na potezu od [adresa] do 7, s obzirom na manjak parkirališnih mjesta. Pitali su nekoliko autolakirera koliko bi iznosilo lakiranje vozila i svi su rekli oko 3.000, eur. Nakon štetnog događaja, automobil tužiteljice stradao je u prometnoj nesreći, te je izgorio u požaru kod majstora 19. ožujka 2024.

13. Iz email komunikacije između punomoćnika tužiteljice i Euroherc osiguranja d.d. proizlazi da je Euroherc osiguranje provodilo izvid štete nastale na automobilu tužiteljice. Zahtjev tužiteljice odbijen je kao neosnovan, što proizlazi iz otklona štete po Euroherc osiguranju d.d. od 4. prosinca 2022., a sam izvid proveden je 17. listopada 2022., pri kojem su sačinjene fotografije dostavljene u spis.

14. Iz potvrde PU Osječko - baranjske od 26. rujna 2022. proizlazi da je **.**.2022. DA prijavio da je 2./3. lipnja 2022. došlo do oštećenja 11 osobnih vozila na adresi u [adresa], prilikom bojanja pješačkog mosta.

15. Iz ugovora o izvođenju radova od 28. travnja 2021. proizlazi da je isti zaključen između Grada Osijeka i Sitolora d.o.o. Slavonski Brod, radi izvođenja radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta, preko rijeke Drave u Osijeku.

16. Iz odštetne dokumentacije proizlazi da je tužiteljica podnijela odštetni zahtjev tuženiku, zbog štete nastale prilikom bojanja mosta.

17. Iz preslike prometne dozvole na ime tužiteljice proizlazi da je vlasnica vozila registracijske oznake [registarska oznaka], te da prometna dozvola vrijedi do 11. rujna 2024.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka Dražena Jeđuda, univ. spec. traff. koji sud prihvaća u cijelosti, budući da je logičan, objektivan i u skladu s pravilima struke, proizlazi da je 6. kolovoza 2024. kontaktirana tužiteljica radi pregleda vozila, kada je iskazala da pregled vozila nije moguć obzirom da je vozilo izgorjelo u požaru 18. ožujka 2024. Tužiteljica je dostavila Potvrdu PP Belišće iz koje je vidljivo da je predmetno vozilo izgorjelo u garaži objekta u Ulici Matije Gupca 26 u Šagu 18. ožujka 2024. i dostavila i fotografije vozila snimljene neposredno nakon oštećenja od kapljica boje ili antikorozivne zaštite. Pregledom fotografija je utvrđeno da se na vanjskih površinama karoserije vozila nalaze intenzivni tragovi kapljica boje ili antikorozivne zaštite koje nije moguće ukloniti poliranjem, već je potrebno izvršiti brušenje laka i ponovno lakiranje cijelog vozila. Na vozilu tužiteljice je nastala djelomična šteta koja s PDV-om iznosi 3.157,83 eur.

18.1. Na ročištu 14. siječnja 2025. vještak je ostao kod nalaza i mišljenja u cijelosti, dodajući da je za potrebe vještačenja tužiteljica dostavila fotografije oštećenja vozila snimljene prije uništenja vozila u požaru. Na fotografijama su vidljivi intenzivni tragovi kapljica boje ili antikorozivne zaštite koji su podudarni s tragovima, odnosno oštećenjima vozila koja su oštećena u istom štetnom događaju. Stoga je i bez pregleda vozila, a s obzirom da isti nije bio moguć, utvrđeno da je potrebno lakiranje cijelog vozila. Kako s vozila nisu izuzeti sporni uzorci kapljica boje ili antikorozivne zaštite i isti nisu poslani na vještačenje, tehničkim putem nije moguće utvrditi podrijetlo kapljica. Ukoliko je u trenutku događaja vozilo tužiteljice bilo parkirano u blizini pješačkog mosta na kojem su se izvodili radovi, tehnički je moguće da su kapljice boje ili antikorozivne zaštite bili vjetrom odneseni na predmetno vozilo. Rješenjem suda je imenovan vještakom i u drugim predmetima gdje je predmet vještačenja bilo utvrđivanje visine štete na drugim vozilima koja su oštećena u istom štetnom događaju. U tim drugim predmetnima je izvršio neposredni pregled vozila, jer su ista bila dostupna.

19. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi, sud nalazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. 20. U konkretnom slučaju nije sporno da je tuženik kao naručitelj radova zaključio ugovor s tvrtkom Sitolor d.o.o. Slavonski Brod, radi betonske rekonstrukcije mosta preko rijeke Drave u Osijeku. Nije sporno da su radovi izvođeni 1. lipnja 2022., te da je neposredni izvođač radova bila tvrtka Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. iz Siska. Nije sporno ni da je tužiteljica u vrijeme štetnog događaja bila vlasnica automobila registracijske oznake [registarska oznaka].

21. Iz iskaza tužiteljice i saslušanih svjedoka proizlazi da je prilikom bojanja mosta došlo do oštećenja automobila tužiteljice, parkiranog na obližnjem parkiralištu, na način da su na isti pale bijele točkice, za koje je vještačenjem utvrđeno da se na vanjskih površinama karoserije vozila nalaze intenzivni tragovi kapljica boje ili antikorozivne zaštite koje nije moguće ukloniti poliranjem, već je potrebno izvršiti brušenje laka i ponovno lakiranje cijelog vozila, a ukoliko je u trenutku događaja vozilo tužiteljice bilo parkirano u blizini pješačkog mosta na kojem su se izvodili radovi, tehnički je moguće da su kapljice boje ili antikorozivne zaštite bile vjetrom odnesene na predmetno vozilo.

22. Odredbom čl. 1108. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23 - u nastavku teksta ZOO) propisano je da naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova.

23. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, sud nalazi da je tuženik kao naručitelj radova u obvezi naknaditi štetu tužiteljici, bez obzira što je tuženik angažirao izvođača radova, a taj podizvođača radova, te što je u čl. 3. Ugovora o izvođenju radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta preko rijeke Drave u Osijeku propisano da za sve eventualne nastale štete na susjednim objektima odgovara izvođač radova.

24. Odredbom čl. 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti.

25. Tužiteljici je u vrijeme štetnog događaja prema svemu iznesenom, nastala šteta na automobilu u njezinom vlasništvu, a visinu štete utvrdio je stalni sudski vještak, pa je sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 3.157,83 eur sa zateznim kamatama tekućim od nastanka štete, odnosno od 2. lipnja 2022., sukladno čl. 1086. ZOO-a.

26. Nadalje, odredbom čl. 1085. st. 3. ZOO-a propisano je da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, da je odgovorna osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos na ime naknade štete.

27. Time je u cijelosti neosnovan prigovor tuženika da je odredbom čl. 169. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) propisano da pravo vlasništva prestaje propašću stvari koja je bila predmetom tog prava, te da tužiteljica nema pravo na naknadu štete. Naime, u vrijeme štetnog događaja tužiteljica je bila vlasnica osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], te joj je nastala šteta, a to što je nakon toga izgorio predmetni automobil, nije u vezi sa štetnim događajem.

28. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu, a odnosi se na zastupanje tužiteljice putem odvjetnika. Tužiteljici je kao opravdan priznat trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), trošak zastupanja na ročištima 11. lipnja 2024., 14. siječnja 2025. i 17. veljače 2025. u visini od po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 11. siječnja 2024. i 9. rujna 2024. u visini od po 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), trošak sastava podnesaka od 12. ožujka 2024. i 3. srpnja 2024. u visini od po 25 bodova (Tbr. 8. t. 4. Tarife), umjesto traženih po 50 bodova, što je ukupno 650 bodova, što obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.300,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 325,00 eur, iznosi 1.625,00 eur. Osim toga, tužiteljici je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 33,23 eur, traženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 33,23 eur i trošak vještačenja u iznosu od 500,00 eur, što je sveukupno 2.191,46 eur.

29. O zahtjevu tužiteljice za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude odlučiti će se posebnim rješenjem, nakon održanog ročišta, budući da je sukladno čl. 335. st. 8. ZPP-a do ročišta za objavu presude potrebno izraditi i samu presudu i uručiti ovjereni prijepis stranci koja je pristupila.

30. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška odbijen je kao neosnovan.

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 26. veljače 2025.

Sudac

Saša Rešetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. tužiteljici putem punomoćnika

2. tuženiku putem punomoćnika

3. umješač Croatia osiguranje d.d.

4. umješač Sitolor d.o.o. putem punomoćnika