Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Glini

Trg bana Josipa Jelačića 5

44400 Glina

Poslovni broj: P-33/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Zoran Pleše u pravnoj stvari tužitelja EZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika FZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Kseniji Somić Kaurić, odvjetnici iz Gline, radi utvrđenje prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave 11. veljače 2025., u prisutnosti tužitelja, tuženika i njegovog punomoćnika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.-dalje ZPP), dana 26. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"UTVRĐUJE SE da je tužitelj vlasnik 742/15059 idealna dijela katastarske čestice br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se tuženiku nalaže da tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljeva prava vlasništva na dijelu navedene nekretnine, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, te mu se nalaže da tužitelju nadoknadi parnični trošak, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju EZ da tuženiku FZ nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.650,00 eura (tisućušestopedeseteura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navodi da je računajući posjed svojih prednika više od 50 godina u savjesnom posjedu dijela čestice, pobliže navedene u izreci ove presude, a površina iznosi 742 m[2] i graniči sa česticom 106/1 i česticom broj 7 na kojima tužitelj ima porodičnu kuću, gospodarske zgrade i poslovno stambeni objekt. Tužitelj i njegovi prednici su posjed vršili na način da je dio zemlje korišten kao voćnjak, na dijelu zemlje koja je bliža cesti izgrađen je sjenik za čuvanje sijena, a na zemlji koja se nalazi ispod štale izgrađena je gnojnica za stajsko đubrivo. Nakon Drugog svjetskog rata na porušenom imanju živjela su braća OZ i EZ te je jedan dio na kućnom broju 15 pripao EZ, a drugi dio na broju 15a OZ te su tada ustanovljene međe između njihovih dvorišta. Među su uredili sami, a nakon Jovanove smrti imanje na kućnom broju 15 Blatuša naslijedio je sin TZ, a nakon njegove smrti tužitelj. Za vrijeme života TZ sagradio je početkom 80-ih godina prošlog stoljeća sjenik na dijelu čestice 106/2 i dijelu čestice 107, a ispod štale gnojnicu. U dobroj vjeri smatrao je da je to njegovo dvorište te ga je koristio. Nikada se njegov stric OZ niti njegova supruga LZ, a nakon njihove smrti E i njegova supruga KZ nisu bunili niti ga smetali u posjedu. KZ je 26. lipnja 2023. prodala imanje tuženiku koji od tada smeta tužitelja u posjedu navedenog dijela zemlje. Zbog toga je ustao tužbom kod ovoga suda predloživši da se isti utvrdi kao vlasnik navedene nekretnine.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženi se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je temeljem Ugovora o kupoprodaji od **.**.2023. sa KZ stekao vlasništvo na navedenoj nekretnini. Temeljem navedenog ugovora nalazi se u poštenom, mirnom i samostalnom posjedu te ishodio legalizaciju navedene nekretnine. Tužitelj i njegovi prednici nikada nisu bili upisani kao posjednici odnosno suposjednici sporne nekretnine. Zbog toga je predložio da se tužitelj sa tužbenim zahtjevom odbije.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u Kupoprodajni ugovor od 26. lipnja 2023. između KZ i FZ, u Povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostave za katastar nekretnina Topusko od 14. ožujka 2024., pročitao zapisnik sa rasprave od 20. studenog 2024. i iskaze svjedoka RZ, ZZ, ĐZ i KZ te pročitao zapisnik sa rasprave od 15. siječnja 2025. i iskaz svjedoka SZ te je saslušao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Uvidom u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo je da se FZ vodi kao vlasnik čest. kat. broj 54/17 Pašnjak Careva Kosa od 2482 m[2] , čest. kat. broj 107 Blatuša od 14059 m[2] , Dvorište od 1857 m , Livada od 12950 m , Gospodarska zgrada od 104 m[2] , Kuća, Blatuša 15A od 51 m , Gospodarska zgrada od 85 m i pomoćna zgrada od 12 m[2] te čest. kat. broj 109/11 Blatuša od 278 m i Šuma od 278 m .

5. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 26. lipnja 2023. utvrđeno je da KZ prodaje, a FZ kupuje nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za iznos od 7000,00 eura.

6. Spisu prilezi i Povijest promjena na katastarskim česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 107 k. o. [katastarska općina] i 108/5 k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da su navedene čestice bile upisane u posjedovni list 11 k. o. [katastarska općina] posjednika ČZ, a 2004. popisom promjena umjesto ČZ kao posjednik je upisana LZ. Godine 2013. umjesto LZ kao vlasnik je upisan BZ, a 2022. umjesto BZ upisana je KZ. Iduće 2023. umjesto KZ upisan je FZ i čestice 106/2 i 108/5 se spajaju u česticu 107 k. o. [katastarska općina], koja ostaje upisana u Posjedovni list 455 k. o. [katastarska općina] vlasnika FZ.

7. Svjedok RZ iskazao je da je sjenik napravljen 1985. ili 1986., a on je pomagao tužitelju pri pravljenju krova. Sjenik je postojao na zemljištu kojeg je uživao tužitelj, a tuženik je kupio zemljište od UZ, koje se je nalazilo uz zemljište tužitelja. Sjenik se je nalazio izvan zemljišta kojega je privatizirao tuženik ušavši u zemljište oko 10 metara. Problema oko međe stranka nikada nije bilo. Svjedoku nije poznato kako su izgledale nekretnine koje su predmet ovog spora u katastru i u zemljišnim knjigama, a navedeni sjenik je pripadao pokojnom ocu tužitelja JZ. Od tužitelja je saznao da je prodana susjedna nekretnina od nekretnine tužitelja, a budući je vidio ogradu koju je postavio tuženik, zaključio je da je on ušao u zemlju tužitelja.

8. Svjedok ZZ je iskazala da je rođena na ovoj zemlji te joj je poznato da je međa bila na mjestu gdje je postojala stara ograda. Ogradu do ceste postavio je njezin otac OZ, a zemlja se je prepisala na BZ, kojemu je zemlju poklonila LZ. Nakon Dragomirove smrti zemlja je ostala UZ te je svjedokinja čula da je UZ prodao ovu zemlju FZ 2021. ili 2022. od kada ju FZ uživa. Zgrada je upisana na tuženika, a smatra da ista pripada tužitelju jer je pratila gradnju i zna da je obitelj tužitelja gradila tu zgradu. Roditeljima tužitelja davala je na propisan način čekove iz banke kako bi oni kupovali materijal na razne načine. Nije joj poznato kako su nekretnine upisane u katastarskom planu jer je svjedokinja vezana samo za posao u banci koji obavlja.

9. Svjedok ĐZ iskazao je da međa između stranka postoji još prije 1980. godine te je jednim dijelom protezala prema pušnici, a bočno od gospodarske zgrade ispod štale je išla sve do voćnjaka. Među su uredili djed i brat tužitelja te ista postoji sve do danas. Na imovini koja je pripadala pokojnom EZ djedu tužitelja sagrađen je sjenik, a sagradio ga je TZ. Uz štalu se je nalazila gnojnica za đubar, koju je sagradio TZ, a ove činjenice svjedoku su poznate jer im je pomagao. Parcela je jednim dijelom ulazila u sjenik koji nikada nije prodan te se je nalazio u ograđenom dvorištu tužitelja, dok je kupoprodaja izvršena 2023. od strane KZ. Sjenik se nalazi na čestici 106/2, koja se vodi kao vlasništvo tuženika, a i u posjedovnom listu se kao posjednik vodi tuženik.

10. Svjedok KZ iskazala je da je svu zemlju naslijedila iza svoga supruga BZ prodavši ju 2023. FZ, koji od kupoprodaje koristi predmetnu zemlju. O sjeniku ne zna ništa. Geodeta je 2023. godine izašao je radi uređenja međe, ali stranke nisu htjele izaći na lice mjesta te je vještak uredio među. Iza šupe je bila mala ograda, ali je otac tužitelja smatrao da međa ide sve do mjesta gdje se je nalazila njihova pušnica. Svjedokinji također nije poznato tko je gradio navedeni sjenik.

11. Svjedok SZ navela je da su ona i tuženik u proljeće 2023. stupili u pregovore sa KZ te su se uvjerili da se KZ vodi kao posjednik i vlasnik osim jedne čestice na kojoj se je tužitelj vodio kao posjednik, a KZ kao vlasnik. Nakon nekog vremena KZ dostavila je novi gruntovni izvadak i za tu česticu te se je na njoj vodila kao vlasnik i posjednik. Kupoprodaja je izvršena u šestom mjesecu 2023.

12. Saslušan kao stranka tužitelj je naveo da je njegov pokojni otac gradio sjenik polovinom 80-ih godina prošlog stoljeća, a djed tužitelja EZ i njegov brat RZ su sporazumno uredili među, bez vještaka. Nakon očeve smrti 2018. tužitelj je nastavio sa uživanjem predmetne nekretnine, koju je u lipnju 2023. FZ kupio od KZ, ušavši u njegovo dvorište te je rušio gnojnicu i postojeću ogradu i počeo stavljati svoju ogradu. Pored toga je promijenio brave. Tuženik nije kupio sjenik već samo navedenu česticu odnosno imanje. Može se vidjeti do kuda je bila jedna, a do kuda druga ograda, a tuženik nije mogao kupiti objekt iz drugog dvorišta te je kupio imanje pored sjenika. Tužitelju nije poznato da li nekretninu čini sve ono što se na njoj nalazi, a tuženik je bez dogovora sa tužiteljem ušao u njegovo dvorište te ga pregradio. 13. Saslušan kao stranka tuženik je naveo da su čestice 107 i 106/2 bile vlasništvo KZ odnosno prije nje LZ, a sporni sjenik nalazi se na katastarskoj čestici [katastarska čestica]. Sporne nekretnine kupio je za iznos od 7000,00 eura 23. lipnja 2023. od KZ te je nakon toga pozvao geodetu ŠZ da mu dostavi geodetski elaborat. Elaborat je proveden 19. prosinca 2023. te je ŠZ izvršio iskolčenje čestica čemu su bile prisutne stranke čija nekretnina graniči sa mojoj nekretninom, ali nije u vezi sa predmetnom česticom. Ovome je bila prisutna AZ. Nakon što su nekretnine provedene u zemljišnim knjigama krenuo je sa njihovim čišćenjem, ali unutar svoga imanja. Stavio je lokot na sve zgrade na njegovom imanju, pa tako i na sjenik. Neke zgrade na nekretninama su bile legalizirane i ucrtane, a neke nisu, a sporni sjenik nije bio ucrtan te je po legaliziranju ostalih nekretnina legalizirao i sjenik.

14. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

15. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je došao do zaključka da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Ovo proizlazi nakon ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti.

16. Temeljem odredbi članka 119. do 129. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.), stjecanje prava vlasništva moguće je na temelju pravnog posla, zakona, nasljeđivanja i odluke suda ili druge državne vlasti. Tužitelj tužbom traži da se utvrdi kao vlasnik predmetne nekretnine, ali isti ni na koji način nije dokazao svoje vlasništvo na predmetnoj nekretnini. U zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine vodi se tuženik FZ, koji je istu kupio od KZ, a što je vidljivo iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 26. lipnja 2023. Prema tome, tuženik je predmetnu nekretninu kupio od KZ koja se je vodila kao vlasnik iste, dok tužitelj nije bio vlasnik navedene nekretnine. Tuženik je stekao vlasništvo na navedenoj nekretnini na temelju valjanog pravnog posla, odnosno Ugovora o kupoprodaji koji mora biti sklopljen u pisanom obliku, a isti je i zaključen u pismenom obliku. Tužitelj ni na koji način nije dokazao da je stekao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini. Naprotiv, tuženik je na temelju Ugovora o kupoprodaji stekao vlasništvo te se od sklapanja ugovora nalazi u neposrednom, mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine. Po izvršenoj kupoprodaji predmetna nekretnina provedena je u zemljišnim knjigama te se na istoj sada kao vlasnik nalazi upravo tuženik. Tužitelja, a ni njegovi prednici nikada nisu bili upisani kao posjednici, odnosno suposjednici sporne nekretnine, a što je vidljivo i iz Povijesti promjena na katastarskim česticama od 14. ožujka 2024. godine. Budući da tužitelj nije dokazao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, tužbeni zahtjev ukazuje se u cijelosti neosnovanim, radi čega je sud isti odbio.

17. U smislu odredbe članka 154. ZPP-a, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove. Tuženiku pripadaju troškovi sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, koliko iznose i troškovi zastupanja na raspravama od 3. listopada 2024., 20. studenog 2024., 15. siječnja 2025. i 11. veljače 2025. uz napomenu da je ročište od 3. listopada 2024. odgođeno pa tuženiku pripada polovica navedenog iznosa, što zajedno sa troškovima pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, troškovima PDV-a te troškovima puta tuženika od 300,00 eura, za ročište od 20. studenog 2024., 15. siječnja 2025. i 11. veljače 2025. i troškom svjedoka SZ u iznosu od 100,00 eura, za ročište od 15. siječnja 2025. daje ukupan iznos od 1650,00 eura.

18. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Glini 26. veljače 2025.

Sudac

Zoran Pleše

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku po punomoćniku