R1-564/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić-Morić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po pun. Anamariji Šarić Adžić, odvj. u Splitu, protiv predloženika HC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. Ilani Grčić, odvj. u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 26. veljače 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Prekida se izvanparnični postupak.

II. Predlagateljica se upućuje na pokretanje parničnog postupka u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, te ukoliko isti postupak ne pokrene, smatrat će se da je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice povučen.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom dana 9. rujna 2024. godine odvjetnica Anamarija Šarić Adžić kao punomoćnica predlagateljice predala je prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice protiv predloženika u kojem ističe da su stranke suvlasnici nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] ZU 539 KO [katastarska općina], svaki za ½. Prednici stranaka HC JC i HC MC da su zaključili dana 01. 07. 1992. godine Diobeni ugovor kojim su u odnosu na č. 626 zadržali suvlasništvo po pola, te skicom definirali materijalnu diobu čestice na način da je svakom pripao određeni realni dio, ali su ujedno zadržani i zajednički nepodijeljeni dijelovi (na skici koja je sastavni dio ugovora označeni kao palma, put i gustirna - svi zajedno označeni kao AB). U privitku je dostavljen zk izvadak i Diobeni ugovor od 01. srpnja 1992. sa skicom koja je sastavni dio ugovora.

2. Za navedenu česticu da nikada nije napravljen parcelacijski elaborat, odnosno nikada nije provedena dioba na katastru i zemljišniku, a skica iz Diobenog ugovora je neprecizna i nema dovoljno izmjerenih podataka po kojima bi se mogla izvršiti korektna dioba sukladno suvlasničkim omjerima.

3. Premda je ovakav način podjele možda imao smisla i zadovoljavao potrebe prednika stranaka, da danas njihovim slijednicima zajednički dijelovi predstavljaju izvor konstantnih prijepora i nesuglasica.

4. Zajednički dijelovi da nemaju nikakvu svrhu u smislu korištenja posebnih dijelova nekretnine. Gustirna, koja je prema Diobenom ugovoru zajednička, da nije u funkciji i već dugo vremena se ne koristi, dok se na sjevernom trokutastom dijelu čestice nalazi kamin kojeg je izgradila predlagateljica prije tridesetak godina, od kada ga isključivo njena obitelj i koristi. Predloženik da je krajem ožujka 2024. nasilno srušio kamin bez suglasnosti predlagateljice, uz napomenu kako bi se ukazalo na činjenicu da su zajednički dijelovi nekretnine stalan izvor sukoba između suvlasnika, te postojeća podjela kako su je postigli prednici stranaka više nema nikakvu svrhu i ne odgovara potrebama sadašnjih suvlasnika.

5. Ukazuje se i na činjenicu da prema sadašnjoj podjeli predlagateljica, za razliku od predloženika, nema pristup svom posebnom dijelu nekretnine, već jedino preko zajedničkih dijelova gdje je ometana.

6. Također, budući da je postojeća podjela utemeljena na nepreciznoj izmjeri i skici danas predloženik da koristi očito veću površinu kao svoj posebni dio nego što ga kao suvlasnika ½ dijela pripada.

7. Kao dokaz predloženo je izvršiti očevid uz vještaka geodetske struke uz saslušanje stranaka i do potrebe i svjedoka.

8. Slijedom navedenog predloženo je provesti novu materijalnu diobu predmetne čestice i to na način da se formiraju zasebni realni dijelovi, jednake površine, a bez nepotrebnih zajedničkih dijelova.

9. Slijedom navedenog predlaženo je da sud donese rješenje:

"Razvrgava se suvlasnička zajednica č. 626 ZU 539 KO [katastarska općina] geometrijskom diobom na način:

1) a) Predlagateljici (na skici u privitku označena kao strana A (ŽC):

– prema ovom prijedlogu predlagateljičin dio bi se sastojao od 2 dijela i to: •

Tzv. trokuta na sjevernom dijelu č. 626 KO [katastarska općina] (prije zajednički dio AB, palma)

•

Područja označenog sa A (vrt) koji se nalazi u južnom dijelu parcele 626 KO [katastarska općina] (također je bio u posjedu strane A) i kojemu se sada pridodaju stepenice i gustirna (prije zajednički dijelovi AB) i dio vrta do nove granice.

b) Predloženiku (na skici označen kao strana B (HC):

– prema ovom prijedlogu predloženikov dio bi se sastojao od 1 dijela i to: •

Parkinga i vrta koji se nalaze u središnjem dijelu parcele 626, koji je prema Diobenom ugovoru bio u posjedu strane B.

Ili podredno

2) a) Predlagateljici (na skici označena kao strana A (ŽC):

– prema prijedlogu predlagateljičindio bi se sastojao od 1 dijela i to:

• Tzv. Trokuta na sjeveru, parkinga i dijela vrta koji se nalaze na sjevernom dijelu parcele 626 KO [katastarska općina].

• Predloženiku (na skici označen kao Strana B (HC):

– prema prijedlogu bi se sastojao od dijela vrta, gustirne i stepenica koji se nalaze u južnom dijelu parcele 626 KO [katastarska općina]."

10. U odgovoru na prijedlog od 26. rujna 2024. predloženik se protivio prijedlogu predlagateljice sve iz sljedećih razloga:

"Predlagateljica da svojim prijedlogom traži razvrgavanje suvlasništva na način da se izvrši geometrijska dioba vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zahtjev predlagateljice da je u cijelosti neosnovan. Među prednicima stranaka MC (otac predlagateljice) i JC (otac predloženika) da je izvršena geometrijska dioba čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ranije sudske oznake 2377/5 k. o. [katastarska općina]) sukladno ugovoru o diobi od 1. srpnja 1992.g. strana 4. ugovora 5. stavak.

Prema naprijed navedenom ugovoru UC da je izvršio identifikaciju čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i mjerenje te sačinio temeljem izvršene diobe Skicu diobe, koju su potpisale diobene stranke zajedno sa ugovorom o diobi od 1. srpnja 1992.g.

Prema Skici diobe čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je podijeljena među suvlasnicima, osim zajedničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]:

- dio označen slovima AB u Skici diobe koji je položen sjeverno i koji se zove „Trokut“ i u naravi predstavlja zajedničku septičku jamu kuće sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te

- dio označen slovima AB u Skici diobe koji je položen južno u naravi gustirna koja se koristi zajednički zajedno sa betonskim stepenicama i pristupnim putom koji se koriste za pristup vrtu ispred kuće sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Da je iz naprijed navedenog jasno da je dioba među prednicima stranka već izvršena te ista obvezuje stranke kao nasljednike u cijelosti.

S obzirom da je dioba već izvršena zahtjev predlagateljice za ponovnom diobom da je neosnovan."

11. Na ročištu zakazanom pred ovim sudom dana 17. veljače 2025. pun. predlagateljice u cijelosti je ostala kod prijedloga te predložila očevid uz vještaka geodeta koji bi napravio preciznu izmjeru jer da skica koja prileži ranijem diobenom ugovoru nije točna te da kvadrati nisu podijeljeni sukladno suvlasničkim omjerima i to otprilike nekih 25-26 m2 u ovom trenutku da je u korist predloženika.

12. Punomoćnica protustranke ostala je kod svih navoda te je istaknula da su prednici stranaka JC i MC sačinili ugovor o diobi 1. srpnja 1992. te da su se suglasili da je svaka stranka dobila podjednak dio prema njihovom alikvotnom dijelu a kako su na terenu podijelili nekretnine koje su bile predmet ugovora a tako i u pogledu predmetne nekretnine iz ovog prijedloga.

13. Odgovarajući na navod predloženika, punomoćnica predlagateljice je istaknula da u odnosu na predmetnu česticu dioba nije napravljena precizno i sukladno suvlasničkim omjerima te da je uključivala zajedničke dijelove koji više nisu potrebni i nemaju svoju svrhu pri korištenju predmetne parcele. Također da sudska praksa dopušta naknadno revidiranje ranije zaključenih dioba ukoliko one više ne odgovaraju sadašnjim potrebama suvlasnika.

14. Kako je s obzirom na navode kako pun. predlagateljice tako i pun. predloženika nastao spor posebice u pogledu diobenog ugovora od 1. srpnja 1992. godine pri čemu predlagateljica ustraje u navodima da praktički nikada nije provedena dioba na katastru i zemljišniku, te da skica iz diobenog ugovora je neprecizna i nema dovoljno izmjerenih podataka po kojima bi se mogla izvršiti korektna dioba pri čemu je istakla da predloženik koristi veću površinu nego što ga kao suvlasnika ½ dijela to i pripada, dok pun. predloženika se usprotivila navodima ističući da su prednici stranaka sačinili ugovor o diobi od 1. srpnja 1992. te se suglasili da je svaka stranka dobila podjednak dio prema njihovom alikvotnom dijelu i predmetnu nekretninu podijelili na terenu, to je sud temeljem čl. 27. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23) ovaj postupak prekinuo te uputio predlagateljicu da sporna pitanja riješi u parnici.

15. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kako je navedeno u izreci rješenja.

U Splitu, 26. veljače 2025. godine

SUDAC

Miranda Pelaić-Morić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU. Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od uručenja prijepisa žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. predlagateljice

- pun. predloženika