REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-2523/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GF, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"
65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-4/87793, Urbroj: 511-19-38-24-1 od 10.10.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 26. veljače 2025., u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
presudio je
I. okrivljenik: GF, ime oca: G, ime majke: S, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], prijavljeno prebivalište u [adresa]., državljanin RH, po zanimanju turističko hotelijerski komercijalist, zaposlen, prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što dana 6. siječnja 2024. u 09:50 sati u Dugom Selu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Rastoke u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Hrvatskog preporoda nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila, te gustoći prometa, nije pravovremeno zaustavio vozilo, uslijed čega je u kočenju prošao kroz navedeno raskrižje, sletio s kolnika na meki teren uz sjeverni rub kolnika Ulice Hrvatskog preporoda, te je prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na metalni stup sa razvodnom kutijom telekomunikacije vlasništvo HZ-a, a u nastavku nekontroliranog kretanja je prednjim lijevim dijelom svog vozila naletio na propisano parkiran osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je tom istom prilikom opisanom pod tč. 1 izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto i šezdeset) eura
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo i devedeset) eura
II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto i pedeset) eura.
III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana po primitku ove presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 80,27 (osamdeset eura i dvadeset i sedam centi) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen je van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Rastoke, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Hrvatskog preporoda, kretao se brzinom od oko 40 km/h, promet nije bio gust, bili su jutarnji sati, ne sjeća se je li kolnik bio suh ili klizav. Ne sjeća se trenutka nastanka prometne nezgode, jer je jednostavno zaspao, tada je vozio gotovo po cijele dane Uber taxi i na upit suda kako se mogao dovesti u situaciju da je doslovno zaspao za volanom kako je to izjavio na raspravi, iskazao je da jednostavno ne zna kako mu se to dogodilo. Sletio je s kolnika i tada je prednjim djelom vozila naletio na stup sa razdjelnom kutijom vlasništvo HT-a potom je naletio na vozilo koje je bilo propisno parkirano registarske oznake [registarska oznaka], krenuo je vožnjom unazad, pa se vožnjom unazad uključio u promet na Ulicu hrvatskog preporoda. Nije o nezgodi obavijestio policiju, policija ga je pronašla na kućnoj adresi nakon sedam dana. Nakon nezgode se nije zaustavljao i nije vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje osobne podatke niti podatke o vozilu. Šteta na vozilu oštećenika bila je u vrijednosti od 1.000,00 eura što je podmirio. I sada vozi taxi i međugradske transfere ljudi iz grada u grad. Žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjestan je protupravnosti svog postupanja.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 07.01.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, skicu mjesta nezgode, zapisnik o očevidu.
4. Naime, nesporno je da je uzrok nezgode neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika osobinama i stanju ceste, gustoći prometa. Da se okrivljeni kretao prilagođenom brzinom ipak bi na vrijeme, po mišljenju ovoga suda, uspio zaustaviti svoje vozilo i do nezgode ne bi došlo. Isto tako je nesporno da je okrivljeni nakon nezgode napustio mjesto prometne nezgode, vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu, a niti je o prometnoj nezgodi obavijestio policiju.
5. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da prekršajem nije prouzročio znatniju materijalnu štetu, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir višestruku prekršajnu kažnjavanost.
6. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl. 58. st. 3. Prekršajnog zakona.
7. Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je mišljenja da će se i bez primjene iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan zbog prometnih prekršaja.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak. Isto tako dužan je platiti i trošak očevida prema priloženom troškovniku tužitelja u iznosu od 40,27 eura.
U Sesvetama 26. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
