REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-2253/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RM, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 86/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24- 4/52543, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 20.06.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 26. veljače 2025., u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
presudio je
okrivljenik: RM, ime oca: R, ime majke: U, rođen **.**.1959. u mjestu [adresa], R BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], razveden, otac dvoje djece, državljanin RH, umirovljenik, prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što dana 10. svibnja 2024. u 13:45 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Prelčeve ulice u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ljudevita Posavskog skrenuo je u raskrižju u lijevo u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na stražnji desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala UM, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je tom istom prilikom opisanom pod tč. 1 izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto i šezdeset) eura
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo i devedeset) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto i pedeset) eura.
Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana po primitku ove presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da bi on predmetne zgode naletio svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na vozilo registarske oznake [registarska oznaka], nalet vozila nije osjetio. Kako nije došlo do nezgode on nije niti mogao otići s mjesta nezgode bez da oštećenoj da svoje podatke i podatke o vozilu. Nakon što mu je sud predočio skicu mjesta nezgode izjavio je da su to oštećenja na njegovom vozilu koja su postojala od ranije. Kretao se Prelčevom ulicom i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ljudevita Posavskog skretao je u lijevo i tada nije naletio na stražnji desni dio vozila oštećene. Raskrižje je regulirano semaforom. Policijskim službenicima je odmah osporavao počinjenje prekršaja. Policijski službenici kontaktirali su ga mobitelom i onda je došao u policijsku postaju. On niti nije čuo niti osjetio nalet vozila. Vozačka dozvole mu je neophodna, jer je osoba s invaliditetom.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga u organizmu za okrivljenika i oštećenu, skicu mjesta nezgode, fotoelaborat na listu 30-40 spisa, te potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje se vidi da je okrivljeni višestruko prekršajno kažnjavan, saslušao je svjedokinju UM.
4. Svjedokinja UM je u svom iskazu navela da se predmetne zgode kretala Ulicom Ljudevita Posavskog u smjeru juga brzinom od oko 40-50 km/h, bila je kolona, kako se kolona kretala, ona se kretala za njima, vozilo je zaustavila tako da je sprečavala izlaz vozila koja dolaze iz Prelčeve ulice, a koja se žele uključiti u promet na kolnik Ulice Ljudevita Posavskog. Automobil koji je izlazio iz te ulice prvo joj je potrubio, krenuo ju je zaobilaziti i u tom trenutku je naletio na njezino vozilo. Bila je u vozilu sa djecom i obzirom je on otišao, pozvala je policiju. Bila je u šoku jer su joj djeca bila u automobilu. Policiji je dala registarsku oznaku, riječ je o vozilu marke BMW crne boje, nije bio džip, već jer riječ o limuzini. Kada je došla policija, opisala im je što se dogodilo. Otišla je kući po uputi policije, a onda su ju isti kontaktirali da se vrati na mjesto događaja. Nalet vozila se dobro osjetio. Nalet vozila nije čula, ali obzirom na to kako se od naleta njezino vozilo zatreslo, izašla je iz vozila. Registarske oznake vozila koje je naletjelo na njezino vozilo vidjela je u vanjskom lijevom bočnom ogledalu svog vozila, jer se to vozilo odmah udaljavalo.
5. Iz fotografskog elaborata vidljivo je oštećenje na vozilu oštećene i oštećenje na vozilu okrivljenika koja su oštećenja očito u uzročno posljedičnoj vezi, u istoj visini su. Isto potvrđuje činjenicu da je predmetne zgode došlo do kontakta vozila okrivljenika i oštećene.
6. Naime, nesporno je da je predmetne zgode okrivljeni sa prednjim desnim dijelom osobnog automobila naletio na stražnji desni dio vozila oštećene. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji navodi da nije osjetio nalet vozila, mišljenja je da je obrana neuvjerljiva, s obzirom da bi pažnjom prosječnog vozača, s obzirom na pravac kretanja vozila i oštećenja koja su nastala na vozilima, okrivljeni morao vidjeti i čuti što se dogodilo. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušane svjedokinje koja je iskazivala jasno, detaljno i uvjerljivo. Njezin iskaz sukladan je sa skicom i fotoelaboratom. Sud je mišljenja da je obrana okrivljenog usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, jer je osporavao da je predmetne zgode krećući se Prelčevom ulicom, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ljudevita Posavskog u raskrižju skrenuo u istu ulicu, no nije vodio računa o drugim sudionicima u prometu zbog čega je prouzročio prometnu nezgodu kako je to navedeno pod točkom 1. izreke, bez zaustavljanje je napustio mjesto nezgode bez da je oštećenoj ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu.
7. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da prekršajem nije prouzročena znatnija materijalna šteta, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzirom upornost i bezobzirnost obzirom je višestruko prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.
8. Sud je temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“, jer je uvjerenja da će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, a kod izricanja iste mjere sudac je vodio računa da je riječ o težoj povredi prometne discipline.
9. Obzirom je okrivljenik slabih imovinskih prilika, umirovljenik je, isti je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka.
U Sesvetama 26. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
