REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-16990/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HRVATSKA POŠTA d.d. i PH zbog prekršaja iz članka 92. Odluke o komunalnom redu Grada Trogira (Službeni glasnik Grada Trogira broj 05/20 i 09/21, dalje u tekstu: Odluka); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Trogira, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i investicije, Odsjeka za komunalno i prometno redarstvo (dalje u tekstu: Grad Trogir), klasa: 740-02/22-01/80, urbroj: 2181-13-56/24-22-1 od 4. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
prvookrivljenik: HRVATSKA POŠTA d.d., OIB: 87311810356, sa sjedištem u [adresa] prekršajno kažnjavana, kao pravna osoba
drugookrivljenik: LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i L, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi dana 11. listopada 2022. u 19:37 sati izvršili odlaganje otpada izvan spremnika za miješani komunalni otpad u [adresa] (poviše Pošte), MO Travarica, Trogir,
dakle, da bi, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ostavljali komunalni otpad izvan spremnika ili posuda za otpad,
čime bi počinili prekršaj opisan u članku 92. podstavku 1. Odluke, a kažnjiv po članku 129. stavku 1. točki 17. i stavku 2. Odluke.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj Grad Trogir izdao je pod gornjim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenog u izreci ove presude; na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 8. Prekršajnog zakona, a iz razloga ekonomičnosti, proveo žurni postupak u odsutnosti okrivljenika, jer je prema stanju dokaza u spisu evidentno kako bi se trebala donijeti presuda kojom se oslobađaju od optužbe; a osim toga okrivljenici su u spis dostavili pisanu obranu.
4. U pisanoj obrani okrivljenici u bitnom navode kako od strane ovlaštenog tužitelja nije dokazano da je netko od djelatnika poštanskog ureda odložio otpad izvan posude za prikupljanje otpada. Također osporavaju pasivnu legitimaciju drugookrivljenika odnosno ističu kako odgovorna osoba u konkretnom slučaju nije LH, već MH. Naime, da je prvookrivljena pravna osoba sustav s velikim brojem zaposlenih, čija su radna mjesta sistematizirana na temelju Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta, a uz opisane poslove su sklopljeni odgovarajući ugovori o radu, iz kojih je pak vidljiv narav i vrsta rada zaposlenika. Ističe se da je u konkretnom slučaju odgovorna osoba u pravnoj osobi MH, voditelj područja čišćenja 3 u organizacijskoj jedinici odgovorne pravne osobe. Na kraju predlažu donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe.
5. Tijekom postupka sud je, osim citirane pisane obrane, u dokazne svrhe pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11. listopada 2022., ugovor o radu na neodređeno vrijeme između poslodavca HP-Hrvatska pošta d.d. i radnika MH od 20. veljače 2019. i izvadak iz Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta za radnike HP-Hrvatska pošta d.d.
5.1. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 11. listopada 2022. proizlazi kako je navedenoga dana komunalni redar izašao na teren te je utvrdio da se na adresi [adresa] (pokraj spremnika za odlaganje otpada) nalazi otpad van spremnika. Također se navodi da je u pronađenom otpadu otpad tvrtke HP PU Trogir, [adresa], što je potkrijepljeno fotografijom odbačene pošiljke na kojem je kao primatelj označena spomenuta podružnica Hrvatske pošte.
5.2. Sud nije u tom pravcu razmatrao zapisnike ovlaštenog tužitelja koje sadrže izjave osoba saslušanih prema pravilima upravnog postupka, jer ne sadrže odgovarajuća zakonska upozorenja i kao takvi se ne mogu smatrati zakonitim dokazom.
5.3. Iz naprijed citiranog Pravilnika i ugovora o radu proizlazi kako je u vrijeme počinjenja prekršaja unutar okrivljene pravne osobe voditelj područja čišćenja 3 u organizacijskoj jedinici Divizija podrška, Sektor za opće poslove, Odjel čišćenja i restorana, Grupa poslova čišćenja, Područje čišćenja 3, bio MH.
6. Na temelju ovako provedenog postupka sud smatra kako izvedeni dokazi s dostatnom izvjesnošću ne upućuju na to da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
7. Odredbom članka 92. podstavka 1. Odluke propisano je da se na javne površine i površine javne namjene ne smije ostavljati ni bacati bilo kakav otpad ili ih na drugi način onečišćavati, a posebno se zabranjuje bacanje i ostavljanje komunalnog otpada izvan spremnika ili posuda za otpad ili vršenje drugih radnji koje onečišćuju javne površine.
7.1. Člankom 129. stavkom 1. točkom 17. Odluke je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 6.100,00 kn do 10.000,00 kn kazniti za prekršaj pravna osoba ako postupa protivno članku 92. Odluke; dok je stavkom 2. istog članka pak određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 1.100,00 kn do 2.000,00 kn kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi koja učini prekršaj iz stavka 1. ovog članka.
8. Analizirajući dokaze koje je sudu prezentirao ovlašteni tužitelj, vidljivo je da se optužba u suštini svodi na to da je komunalni redar pronašao otpad izvan spremnika na lokaciji [adresa] i da je fotografirao odbačenu pošiljku, iz čijeg sadržaja je vidljivo da bi primatelj bila poslovnica Hrvatske pošte na adresi [adresa] u [adresa]. Međutim, ta činjenica sama za sebe nije dostatna za nedvojben zaključak da je upravo netko od djelatnika poslovnice odložio sporni otpad, već samo predstavlja indicij u tom pravcu, budući da sama radnja prekršaja nije uočena od strane redara, niti za nju postoje neposredni dokazi u vidu tehničke snimke i slično. S druge strane, ne može se isključiti mogućnost da je riječ o samoinicijativnom odlaganju otpada nekog od zaposlenika ili korisnika poslovnice Hrvatske pošte ili da je eventualno riječ o pošiljci privatne naravi. U svakom slučaju, nema dovoljno podataka ni dokaza koji ukazuju na to da je riječ o sustavnom odlaganju po nalogu pravne osobe koji bi za sobom povlačio prekršajnu odgovornost.
8.1. Nadalje, iako je kod ovakvog stanja stvari to bespredmetno, ovaj sud ima potrebu istaknuti kako su okrivljenici u pravu kada u svojoj pisanoj obrani navode da je ovlašteni tužitelj pogrešno označio odgovornu osobu u pravnoj osobi u kontekstu predmetnog prekršaja. Naime, odgovorna osoba je prema zakonskoj definiciji fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, što se promatra in concreto, dakle od slučaja do slučaja. Drugim riječima, potrebno je utvrditi koja je osoba bila zadužena za konkretne poslove pravne osobe (ista ne mora nužno biti ni zaposlenik pravne osobe), a ne koja je općenito ovlaštena za zastupanje društva prema podacima u sudskom registru.
8.2. Osim toga, životno je i logično da za zbrinjavanje otpada u razmjerno maloj poslovnici tako velikog gospodarskog subjekta sa složenom organizacijom poslovanja i radnih mjesta kao što je Hrvatska pošta nije odgovoran predsjednik uprave društva; nego netko od zaposlenika poslovnice kojem su ti poslovi povjereni internim aktom o sistematizaciji radnih mjesta ili ugovornom o radu.
9. Stoga, kako u postupku nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret; sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom ih oslobađa od optužbe.
10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 26. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
