Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
51000 Rijeka
Poslovni broj Ovr-448/2021-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja Graditelj – stan d.o.o., Rijeka, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2, OIB: 54503374450, zastupanog po punomoćnicima Nikoli Kardum i Matteu Cattonaro, odvjetnicima u Rijeci, Janeza Trdine 2/IV i II. ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, protiv ovršenika ĐO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. U odnosu na I ovrhovoditelja Graditelj – stan d.o.o. utvrđuje se da je ovršni postupak dovršen.
II. Obustavlja se postupak ovrhe i ukidaju se sve provedene ovršne radnje.
Obrazloženje
1. I. ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine temeljem ovršne isprave- pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zorana Vrsalovića poslovni broj Ovrv-800/14 od 6. listopada 2014. Sa navedenim postupkom je zaključkom od 27. siječnja 2022. spojen ovršni postupak u predmetu na kojem je kasnije određena ovrha na istoj nekretnini, te je određeno da se jedinstveni postupak vodi pod poslovnim brojem Ovr-448/2021.
2. U odnosu na I. ovrhovoditelja iz izvještaja Financijske agencije Rijeka dostavljene od strane ovršenika – očevidnik svih poslova za plaćanje sa specifikacijom naplate FINA Rijeka (list 211-231 spisa) razvidna je odlučna činjenica da je preostali iznos duga na naplatu/zapljenu 0,00 EUR . Uvidom u isti očevidnik utvrđeno je i da je s osnova rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-800/14 preostali iznos duga za naplatu 0,00 EUR.
3.Nadalje, člankom 95a stavak 2 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, dalje: OZ-a) u ovršnom postupku prodaje nekretnine sud je dužan dostaviti Agenciji rješenje o ovrsi, izvadak iz zemljišne knjige i zaključak o prodaji.
4. Uvidom u spis utvrđeno je da I. ovrhovoditelj i II. ovrhovoditelj nisu podnijeli izvornik izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu koja je predmet ovršnog postupka, a uredno su zaprimili nalaz i mišljenje vještaka u svrhu utvrđenja vrijednosti nekretnine u ovom postupku.
5. Zemljišnoknjižni izvadak, koji je u skladu s navedenoj odredbom članka 95a. stavak 2. OZ-a ovrhovoditelj dužan dostaviti, predstavlja condicio sine qua non za provođenje radnje prodaje nekretnine koju provodi Agencija u smislu odredbe članka 95a. stavak 1. OZ-a
6. Odredba članka 95a stavak 2 OZ-a ima svoju svrhu u jačanju postupovne discipline ovrhovoditelja te je cilj navedene zakonske odredbe ubrzanje ovršnog postupka budući da je taj postupak hitan sukladno odredbi članka 13 stavak 1 OZ-a. Ujedno u ovršnom postupku sud postupa isključivo na temelju podnesaka i drugih pismena (članak 7 stavak 1 OZ-a). Navedena odredba jasna je i obvezujuća i potiče procesnu disciplinu ovrhovoditelja koji pokreće i vodi postupak radi ostvarivanja svojih prava.
7. Nadalje, uvidom u priležeći izvadak iz zemljišnih knjiga (list 189-190 spisa) utvrđeno je kako je kao vlasnica nekretnine na kojoj ovrhovoditelj predlaže ovrhu upisana ĐOU iz [adresa], dok ovršna isprava glasi, te ovrhovoditelj predlaže ovrhu protiv ovršenika ĐO.
8 . U skladu s navedenim , obzirom na razvidnu odlučnu činjenicu da ovršenik i vlasnik nekretnine nisu istovjetne osobe, a ovrhovoditelji nisu priložili odgovarajuću ispravu podobnu za upis prava vlasništva ovršenika u smislu odredbe članka 82 stavka 1 OZ- a, a ujedno nisu dostavili niti izvornik zemljišnoknjižnog izvatka u smislu odredbe članka je 95a stavak 2. OZ-a odlučeno kao u izreci rješenja.
U Rijeci, 26. veljače 2025.
S U D A C:
Iva Polić Turčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog.
DNA:
- pun. I. ovrhovoditelja
- pun. II. ovrhovoditelja
- ovršeniku
