REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-1370/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MŽ, radi djela prekršaja iz čl. 133. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/23815, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 19.03.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 26. veljače 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

presudio je

I. okrivljeni: MŽ, ime oca: M, ime majke: T, rođen **.**.1950. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, umirovljenik, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 1. prosinca 2023. u 17:20 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Bistričke ulice u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Trakošćanskom ulicom ušao je u navedeno raskrižje skrećući u lijevo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a prilikom skretanja nalazi se obilježeni pješački prijelaz, te iako je bio dužan nije se kretao smanjenom brzinom i propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, uslijed čega je u nastavku kretanja prednjim desnim dijelom svoga vozila, naletio na pješakinju TŽ koja je prelazila kolnik po pješačkom prijelazu kada joj je danim znakom za pješake – zeleno svjetlo, bio dopušten prijelaz, u prometnoj nesreći bilo je ozlijeđenih osoba,

čime je počinio prekršaj iz čl. 133. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa izriče,

novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) eura

II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da se on doista kretao Bistričkom ulicom i skretao je u Trakošćansku ulicu, jer mu je bilo zeleno svjetlo na semaforu. U momentu kada je skretao nije bilo pješaka na pješačkom prijelazu, već odjednom je njegova supruga koja je bila suvozač, zaviknula, jer je ona uočila ženu kako trčeći dolazi van pješačkog prijelaza i sa obje ruke se zaustavila na poklopcu motora njegovog automobila koji je bio zaustavljen. Gospođa je potom sjela na cestu i istog se trena podigla, njegova supruga je žurno izišla iz automobila, te je čula kako gospođa govori: "Znam ja vas dobro gospodine MŽ", rekla je da joj nije ništa i potom je otišla prema Kauflandu. Tada je i on prepoznao da se radi o gđi. Putak. Supruga i on su također otišli u garažu Kauflanda, te kako je bio zabrinut za gđu. Putak rekao je supruzi neka ide potražiti gđu. Putak i provjeriti da li je uistinu dobro. Napomenuo je da je on invalid i teško hoda, pa je zato poslao suprugu. Gospođa TŽ je išla u susret njegovoj supruzi, te se obratila njoj govoreći da se ona predomislila, te pretpostavlja da se ona konzultirala sa svojim suprugom, jer nakon nekog vremena pojavio se i njezin suprug i sin, ali nakon više od pola sata, tek nakon njihova dolaska, nakon dolaska supruga i sina, odlučili su pozvati i policiju i hitnu. Dakle, očevid se odvijao u garažnom prostoru. Policiju su čekali više od dva sata, gospođa TŽ je cijelo vrijeme stajala, a on pretpostavlja da joj je bilo tako loše, jer bi u protivnom bar sjela, a nije se ništa u tih dva sata žalila, već se cijelo vrijeme raspravljala i svađala. Kada je došla Hitna pomoć provela je više od 15 minuta u vozilu hitne, te ju je vjerojatno hitna na njezino inzistiranje odvela. Zaključuje da je gospođa TŽ naletjela na njegovo vozilo neoprezno prelazeći kolnik, a nije naletio on na nju.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, medicinsku dokumentaciju oštećene TŽ, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. Svjedokinja TŽ je u svom iskazu navela da je dana 01.12.2024. išla u Kaufland, kojom prilikom je prelazila križanje Bistričke i Trakošćanske ulice. Zaustavila se ispred obilježenog pješačkog prijelaza, te iako joj je bilo zeleno svjetlo, ima naviku pričekati još par sekundi, te onda stupiti na pješački prijelaz. Vidjela je vozilo okrivljenika, ali ga je tek uočila u križanju, naletio je na lijevi bok njezinog tijela, rukama je udarila po haubi tj. pala je na haubu, potom se odbila na kolnik, a pritom je glavom udarila o cestu, rasjekla je arkadu i usnu. Na upit sutkinje kada se zaustavio okrivljenik, navela je da čim je naletio na nju, da se zaustavio, izašli su iz vozila i njegova supruga i on. Svjedokinja je bila dezorijentirana, polako se pridigla, te krenula prema gospođi koja je bila u zaustavljenom vozilu kao prva na semaforu u namjeri da joj bude svjedok. Došla je do te gospođe, pitala ju je da li je dobro i da li joj treba pomoći, rekla je da je sve vidjela i rekla joj je: "Vi niste krivi", ali podatke joj svoje nije dala, jer su druga vozila već trubila. Tada se pomaknula sa ceste, a gospođa je otišla. Okrivljenik i njegova supruga su ju prvo jako izvrijeđali, nakon toga su joj rekli: "Nije ti ništa, vidiš da si se digla", sjeli su u auto i otišli. Nakon toga je čula da joj neki gospodin viče da su okrivljeni i njegova supruga pobjegli u garažu u Kaufland, te je oteturala do Kauflanda i uspjela ih je slikati u vozilu i tek je onda prepoznala okrivljenika koji je glumio da nju ne poznaje, možda zato što se dugo nisu vidjeli, ali njezinog supruga je odmah prepoznao. Okrivljeni nakon što je čuo iskaz svjedokinje je naveo da ima primjedbe na iskaz, jer je ona promijenila svoj iskaz, obzirom je prvotno rekla da joj nije ništa. Okrivljeni je ponovio svoju obranu pred istom i postavio joj je pitanje kako je mogla reći da se predomislila, a nije joj bilo ništa.

5. Svjedokinja GŽ, je u svom iskazu navela da je predmetne zgode ona bila suvozač u vozilu svog supruga MŽ, započeli su skretati prema Kauflandu kada su vozila iz suprotnog smjera prošla, tada je uočila da joj je s desne strane dotrčala neka žena, zaustavila se ispred njih i zaviknula je mužu: "Pazi!", međutim, ta žena je već ruke imala na njihovom poklopcu motora. Suprug je odmah stao, jer je imao vrlo malu brzinu, započeli su sa kretanjem. Oštećena se odbila rukama od "haube" i sjela na pod, ona je odmah izišla iz vozila i pristupila joj, no ona se brzo već dizala, pitala ju je li joj dobro, na što joj je odgovorila da joj nije ništa, da se okliznula, primila ju je pod ruku, međutim oštećena je rekla da ne treba pomoć. Pozivala je da dođe u garažu Kauflanda, jer je rekla obzirom se pokliznula možda je ozlijedila trticu. Ona gospođu poznaje od prije, ona je prijateljica od snahine majke. Oštećena nije željela ići u garažu od Kauflanda, međutim kada su oni došli u garažu Kauflanda, suprug joj je rekao da neka ona nju ipak potraži i tada ju je uočila da ide prema njima, rekla je da se predomislila i da će slikati njihov automobil, još joj je prigovorila da je trebala slikati vozilo na mjestu nesreće, a poslije je čula od snahine majke da je išla i naknadno još k doktoru i osiguranje prijaviti da su joj potrgali naočale, a naočale joj nisu niti pale, ona ih je digla na glavu i cijelo vrijeme ih je tako imala. Došli su njezini suprug i sin, pozvali su policiju i hitnu pomoć. Na licu gospođe TŽ nisu se vidjele nikakve ozljede, osim možda od naočala što su ju udarile. Očito je da gospođa želi preko osiguranja izvući novac.

6. Okrivljeni nije imao primjedbe na iskaz svjedokinje, samo je još nadodao da je gospođa Goštećena istrčala u blizinu pješačkog prijelaza kao da od nečega bježi, a on se kretao smanjenom brzinom, jer je i sama oštećena rekla da je odmah stao prilikom kontakta, a također, obzirom je bio 01. prosinac kolnik je bio mokar, ona se vjerojatno kao što je i sama tada rekla, pokliznula i zato se primila rukama za njihov auto. Tvrdi da ju nije udario u bok, jer da je vjerojatno bi žena imala neke ozljede. Prilikom skretanja u lijevo, obzirom je bio zaustavljen uslijed raskrižja i propuštao vozila iz suprotnog smjera istaknuo je da nije bilo pješaka kod zebre i zato je on i polako počeo skretanjem u lijevo, a ona je istrčala na zebru i on ništa više nije mogao osim stati kada ju je vidio na haubi svog vozila. Vjeruje kao što je i njegova supruga rekla da je očito gospođa G vidjela priliku nešto zaraditi putem osiguranja, jer nikakve druge ozljede nije imala osim možda od naočala ogrebotine dok je padala sa haube vozila na cestu.

7. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je vozilo okrivljenika sa svojim prednjim dijelom naletjelo na oštećenicu koja je prelazila kolnik dolazeći vozilu okrivljenika s desne strane pri čemu je u nastavku oštećenica izgubila ravnotežu i pala je na kolnik. Mjesto naleta, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, nalazilo se na obilježenom pješačkom prijelazu koji se nalazi s istočne strane predmetnog raskrižja. Brzina kretanja vozila okrivljenika u trenutku naleta bila je mala, do najviše 15 km/h. Zbog izostanka materijalnih tragova nije moguće utvrditi na koji su se točno način, te kojim točno brzinama kretala oba sudionika neposredno prije naleta, pa stoga nije moguće utvrditi točnu dinamiku nastanka predmetne prometne nesreće. Okrivljenik je u preglednom predmetnom raskrižju prije započinjanja radnje skretanja u lijevo mogao uočiti oštećenicu koja se tada kretala nogostupom prema istočnom obilježenom pješačkom prijelazu ili se već kretala istočnim obilježenim pješačkim prijelazom, pa da je u tehničkom smislu prilagodio svoju brzinu kretanja u takvoj prometnoj situaciji, uspio bi zaustaviti svoje vozio prije mjesta naleta i do naleta na oštećenicu ne bi došlo. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka sud je u cijelosti prihvatio, cijeneći ga stručnim i objektivnim.

8. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili bitni elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret.

9. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode na obilježenom pješačkom prijelazu naletio na oštećenu koja je započela prelaziti kolnik. Brzina kretanja vozila okrivljenika bila je neznatna, utvrdila se samo načelno zbog izostanka materijalnih tragova nije se mogla utvrditi točna brzina kretanja vozila okrivljenika. Oštećena je zadobila ozljede koje su okarakterizirane kao lake tjelesne ozljede što je vidljivo iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušane svjedokinje TŽ čiji iskaz je sukladan nalazu i mišljenju prometnog vještaka. Obranu okrivljenika sud nije uzeo u obzir, obrana je u suprotnosti sa činjenicama koje su utvrđene tijekom postupka. Isto tako nije uzeo u obzir iskaz saslušane svjedokinje ĐŽ koja je supruga okrivljenika, mišljenja je da je iskaz prilagođen obrani okrivljenika.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, uzevši kao olakotno da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljenik do sada nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

11. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

12. Obzirom je okrivljenik slabih imovinskih prilika, umirovljenik je, isti je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka.

U Sesvetama 26. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.