Poslovni broj: Kmp-57/2016-60

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika pod 1. ZI i okrivljenika pod 2. II zbog kaznenog djela protiv imovine – iznudom u pokušaju - opisano i kažnjivo u čl. 243. st. 1. i 3. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11) nakon održane rasprave, dana 26. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika pod 1., okrivljenika pod 2., branitelja okrivljenika pod 1. Darka Stanića odvjetnika u Splitu, braniteljice okrivljenika pod 2. Sandi Mršić odvjetnice u Splitu te zamjenice ODO-a Split, PI,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: POD 1. ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VI i JI, rođene Z, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prijavljen na adresi [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, neoženjen,  bez  djece,  sa  završenom osnovnom  školom,  bez  zanimanja, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja,

POD 2. II, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OI i I, rođene P, rođen **.**.1995. u [adresa], gdje i prebiva, Marko put 50, državljanin Republike Hrvatske, automehaničar  sa  završenom  srednjom stručnom  spremom,  nezaposlen,  bez primanja,  dobrih  imovinskih  prilika,  bez vlastite imovine,

k r i v i  s u

I.što su dana 21.prosinca 2014. oko 20,00 sati u [adresa], u [adresa], ispred kuće u vlasništvu GI, zajednički i prema prethodnom dogovoru, u nakani da se okoriste, svjesni da im EI koji je inače njihov vršnjak, ne duguje nikakav novčani iznos, GI, najprije i to prvookrivljeni mlađi punoljetnik ZI sam, rekao da mu njegov sin EI, duguje iznos od 4.000,00 kuna, koji mu je već trebao vratiti te da mu ih ovaj vrati umjesto sina, a kada mu je GI odbio dati novac, GI uzvratio riječima, kako će mu sve politi benzinom, porazbijati stakla i sve zapaliti, kao i da će doći cijeli Solin i Kaštela, te se potom udaljio s mjesta događaja, da bi nakon tridesetak minuta, prvookrivljeni mlađi punoletnik ČI i drugookrivljeni mlađi punoljetnik II, zajedno pristupili do kuće u vlasništvu GI u [adresa], te GI i to drugookrivljeni mlađi punoljetnik II, rekao da vrati novac ili će mu u protivnom sve porazbijati, zatim sve politi benzinom i zapaliti kuću, te automobilom marke "Polo", kao i dovesti svog oca OI i da će ga izudarati, te se obratio prvookrivljenom ZI govoreći mu da im uđe u stan i uzme plazmu, a prvookrivljeni mlađi punoljetnik ZI, GI, rekao da će mu i on, benzinom politi auto i kuću te sve zapaliti, a u koji trenutak je GI pristupila i njegova supruga UI, nakon čega su se GI i UI povukli u kuću i iz straha za svoju imovinu i život GI, pozvali policiju koja je nedugo zatim pristupila na mjesto događaja i kojom prilikom nije zatekla prvookrivljenog mlađeg punoljetnika ZI i drugookrivljenog mlađeg punoljetnika II, nakon čega su dana 24.prosinca 2014. oko 3,30 sati, kriomice, ponovno došli do ispred kuće u vlasništvu GI u [adresa], te parkirano osobno vozilo marke "Renault Twingo" registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo NI, sukladno ranije iskazanoj prijetnji, polili zapaljivom tekućinom, a potom uz pomoć otvorenog plamena, zapalili tu tekućinu, uslijed čega se razvio požar, u kojem je u cijelosti izgorio taj isti automobil GI, vrijedan oko 20.000,00 kuna, a ni nakon čega im GI, nije predao traženi novac.

II.dakle, s namjerom da počine kazneno djelo poduzeli radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode cilju da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, silom i ozbiljnom prijetnjom te zaprječivanjem da će izravno napasti tijelo osobe, te tako prisile drugoga da što učini na štetu svoje imovine,

III.čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju - opisano i kažnjivo u čl. 243. st. 1. i 3. u svezi čl. 34. KZ/11.

IV.Stoga se okrivljeniku pod 1. ZI i okrivljeniku pod 2. II temeljem čl. 243. st. 1. i 3. KZ/11 u svezi sa čl. 34. prethodno utvrđuju kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine.

Potom im se temeljem čl. 56. st. 1. i čl. 62. st.1.toč.1. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da im se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik pod 1. ZI u roku od 4 (četiri ) godine dok okrivljenik pod 2. II u roku od 5 (pet) godina ne počine neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. KZ/11 okrivljeniku pod 1. ZI i okrivljeniku pod 2. II izriče se posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci po pravomoćnosti presude poprave štetu spram oštećenika GI na način da istome temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplate novčani iznos od po 1.327,31 euro, (tisućutristodvadesetsedameuraitridesetjedancent), svaki dok se za više zatraženog predmetni oštećenik upućuje u parnicu.

VI. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenici pod 1. i pod 2. u navedenom roku ne izvrše izrečenu im posebnu obvezu.

VII. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljenik pod 1. ZI i okrivljenik pod 2. II dužni su na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika GI isplatiti istome novčani iznos od po 1.327,31 euro, (tisućutristodvadesetsedameuraitridesetjedancent),svaki.

VIII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik pod 1. ZI i okrivljenik pod 2. II su dužni ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od po 66,36 (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti), svaki.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KMP-DO-381/2024 od 16. travnja 2015. protiv ranije mlađeg punoljetnika sada okrivljenika pod 1. ZI i ranije mlađeg punoljetnika sada okrivljenika pod 2. II, zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. i st. 3. u svezi sa čl. 34. KZ/11 a koje djelo da bi okrivljenik pod 1. ZI i okrivljenik pod 2. II počinili na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici.

2.Pozvani da se izjasne o osnovanosti optužbe, okrivljenik pod 1. ZI i okrivljenik pod 2. II su izjavili kako se u odnosu na optužbu ne smatraju krivima. [adresa]. ZI iznoseći svoju pred ovim sudom za mladež je naveo kako je točno da je inkriminirane prigode zajednički i u dogovoru da se okoriste GI rekao da mu njegov sin duguje iznos od 4.000,00 kuna koji novčani iznos mu isti nije vratio te da bi to trebao učiniti upravo GI jer u protivnom da će mu sve politi benzinom, porazbijati stakla, sve zapaliti kao i da će ispred kuće GI doći cijeli [adresa] i [adresa] nakon čega se udaljio s mjesta događaja. Nadalje okrivljenik pod 1. ZI opisuje da je ponovno došao ispred kuće GI, ovaj put zajedno sa okrivljenikom pod 2. II kojom prilikom se II obratio GI govoreći mu kako u slučaju da ne vrati novac će sve porazbijati, politi benzinom, odnosno zapaliti kuću kao i vozilo marke "Polo". Ujedno da je II kazao kako će se obratiti svome ocu OI da ovo sve skupa riješi. Podredno navedenom, okrivljenik pod 1. opisuje kako mu je sugerirao II da uđe u stan, uzme plazmu kako bi kompenzirao predmetno dugovanje ali su se GI i UI povukli od straha u kuću za svoju imovinu te pozvali policiju. Nakon toga **.**.2014. ZI navodi kako je zajedno došao do kuće GI sa drugookrivljenim II te mu polili i zapalili vozilo marke "Renault Twingo" [registarska oznaka] i to zapaljivom tekućinom nakon čega se razvio požar te je automobil u cijelosti izgorio. [adresa]. ZI upitan zbog čega je ranije iznoseći svoju obranu negirao počinjenje navedenog kaznenog djela isti navodi kako je to ranije učinio zbog straha od mogućih posljedica ali danas na raspravi govori istinu te opisuje događaj kako se utužene prigode i dogodio, koje razloge okrivljenika pod 1. ZI ovaj sud za mladež je prihvatio valjanima i opravdanima te obranu predmetnog okrivljenika na raspravi u cijelosti prihvatio osnovanom. Treba naglasiti kako se okrivljenik ispričao oštećenicima, obećao kako se ovakovo i slično ponašanje neće ponoviti dok je u vrijeme učina bio mlađi punoljetnik pa svoje ponašanje pripisuje mladenačkoj nepromišljenosti. Opisuje kako se u međuvremenu zaposlio te kako se nakon ovog događaja nije pojavljivao kao počinitelj istog ili drugog kaznenog djela.

2.1.Okrivljenik pod 2. II iznoseći svoju obranu pred ovim sudom za mladež je naveo kako je inkriminirane prigode bio zajedno sa ZI koji je tražio od GI da mu da novac koji mu je bio dužan ali da nije u tom razgovoru bilo prijetnji već isključivo prepiranje nakon čega su otišli od kuće GI. Na kraju svoje obrane okrivljenik pod 2. II navodi kako je od MI saznao da je vozilo koje je predmet ovog postupka bilo zapaljeno. Na gotovo identičan način II je iznio obranu i ranije kazavši kako kritične prigode uistinu nije bilo prijetnji već da su se ZI i GI prepirali te da je naknadno saznao od njihovog sina MI da im je auto zapaljeno tako da on to nije učinio.

3.U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitana je službena bilješka policajca II Policijske postaje Split FI broj KU- 662/2014 od 21. prosinca 2014. o neposrednom saznanju (list 9 spisa), izjava oštećenika o imovinsko — pravnom zahtjevu (list 10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe za očevide broj 805305 od 24. prosinca 2014. (list 110 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, II Policijske postaje Split broj KU- 662/14 od 24. prosinca 2014. (list 21-22 spisa, list ), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe za očevide broj 805304 od 24. prosinca 2014. (list 109 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko — dalmatinske broj KU-662/14 od 24. prosinca 2014. (list 45-46 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju tada mlađeg punoljetnika ZI od 25. prosinca 2014. s pripadajućom snimkom (list 63-67 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju tada mlađeg punoljetnika II od 22. siječnja 2015. s pripadajućom snimkom (list 81-85 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko

- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj Ku-662/14 od 28. prosinca 2014. (list 99-102 spisa), izvješće o kriminalističko - tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj Ku-662/14 od 29. prosinca 2014. (list 103-104 spisa), izvješće o utvrđivanju uzroka požara (list 105-106 spisa), mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split sa izvješćem socijalnog pedagoga pod brojem Klasa: 555-09/15-01/18 za ml.p. ZI (list 119- 128 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Klasa: 740-02/14- 03/85193 od 25. prosinca 2014. za mlađeg punoljetnika ZI (list 58 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Klasa: 740-02/14- 03/85194 od 25. prosinca 2014. za mlađeg punoljetnika II (list 59 spisa), iskaz svjedok GI ispitanog pred ovim sudom na raspravi dana 7. listopada 2022. godine, iskaz svjedokinje UI ispitane izvanraspravno pred ovim sudom na raspravi dana 25. studenoga 2022. godine, iskaz svjedoka MI izvanraspravno ispitanog dana 13.ožujka 2024. (list 308-310 spisa).

4.Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

5.Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio kako su osnovani činjenični navodi optužnice koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

6.Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika pod 1. ZI i okrivljenika pod 2. II krivima za kazneno djelo koje im se optužnicom ODO- a Split stavlja na teret.

7.Kako je okrivljenik pod 2. II iznoseći svoju obranu negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik pod 2. II uistinu svojim postupanjem kritične prigode počinio predmetno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret a radi se o kaznenom djelu iznude u pokušaju opisanog u čl. 243. st. 1. i st. 3. u svezi sa čl. 34. KZ/11.

8.Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu sud za mladež se rukovodio obranom okrivljenika pod 1. ZI koja je prihvaćena osnovanom, detaljnom i okolnosnom na način da predmetni okrivljenik opisuje svoje postupanje inkriminirane prigode kao i postupanje II, što je sve potkrijepljeno iskazima neposrednih očevidaca jednog dijela događaja kao i izgovorenih riječi svjedoka GI, svjedokinje UI, svjedoka MI odnosno materijalnih dokaza u spisu i to poglavito izvješća o utvrđivanju uzroka požara u kojem nalazu i mišljenju je točno navedeno da je uzrok požara termička energija nastala gorenjem zapaljive tekućine ubačene kroz rešetke na haubu za ventilaciju prostora u kabini odnosno da nije došlo do nastanka požara zbog nekog tehničkog kvara na električnoj instalaciji električnog uređaja, koji nalaz i mišljenje ovaj sud za mladež prihvaća stručnim i kvalitetnim.

9.Upravo, svjedok GI koji je imao neposrednu komunikaciju sa okrivljenikom pod 1. ZI i okrivljenikom pod 2. II je naveo da je prvotno ZI došao s jednom osobom kod njega ispred kuće te mu rekao da je njegov sin dužan mu 4.000,00 kn i ako ne vrati novac kako će sve mu zapaliti i porazbijati. Predmetni svjedok opisuje kako je rekao da nema namjeru platiti taj iznos i da to ako postoji problem ili dug riješi sa njegovim sinom MI nakon čega se ZI udaljio. Nedugo zatim došao je ponovno, ovaj put sa drugookrivljenim II na način da je u stanu bila supruga svjedoka oštećenika UI. U međuvremenu, kako ističe svjedok, kontaktirao je sina MI i pitao je u čemu je problem a isti je odgovorio da je dao ZI neke dijelove za motor a zauzvrat da mu je ZI dao mobitel. Uglavnom ono što je bitno, svjedok je kazao da je okrivljeni ZI zajedno sa II došao i kazao da mu plati navedeni iznos ali ovom prigodom da je to tražio i II. Navodi kako mu se upravo II obratio "Aj donesi lovu, mogli bi ti zapalit kuću i V" dok je sugerirao ZI da ako neće platiti ode u stan, uzme plazmu i nadoknadi štetu. Sve je to kratko trajalo i kako oštećenik nije platio oni su se udaljili u nepoznatom pravcu. Međutim na Badnjak 24. prosinca 2014. svjedok ističe kako ga je probudila eksplozija, da bi potom izašao na balkon i vidio kako gori njegovo vozilo "Renault Twingo" [registarska oznaka] nakon čega je zvao vatrogasce. Pričinjena šteta na vozilu je oko 20.000,00 kuna u kojem iznosu je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev. Naknadno na raspravi predmetni oštećenik GI je rekao kako je šteta zbog inflacije sada veća te da iznosi oko 44.000,00 kuna koji iskaz predmetnog oštećenika ovaj sud za mladež je prihvatio u cijelosti istinitim i osnovanim u pogledu načina na koji su okrivljenici pod 1. i pod 2. pristupili mu, pričali s istim i izrekli prijetnje koje su se u konačnici i ostvarile zapaljenjem ranije spomenutog vozila "Renault Twingo".

10.Na gotovo istovjetan način svoj iskaz je dala i svjedokinja UI koja je također kazala kako su joj dolazili u kuću okrivljenik pod 1. ZI i okrivljenik pod 2. II govoreći kako je njihov sin dužan 4.000,00 kuna i ako ne da novac da će platiti na način da će sve potaracati, zapaliti a između ostalog i vozilo marke "Polo". Navedena svjedokinja također opisuje kako je okrivljenik pod 1. tražio uporno da mu suprug svjedokinje vrati novac dok je II sugerirao ZI da uzme plazmu i kompenzira dug a govorio je i kako će zapaliti njezinom suprugu vozilo jer točno zna šta vozi. Uglavnom ističe kako je II tražio sina MI i vikao njoj i suprugu kako će ga zapamtiti. Naknadno na Badnjak je probudila eksplozija, izašla na balkon i vidjela kako gori vozilo "Renault Twingo" što joj je bio jasan znak da su ranije izrečene prijetnje ZI i II se ostvarile.

10.1.Navedeno kazivanje svjedokinje UI sud za mladež je također prihvatio istinitim u suglasju sa obranom okrivljenika pod 1. ZI koja je prihvaćena osnovanom kao i iskaza svjedoka GI koji je prihvaćen istinitim.

11.U konačnici tijekom postupka ispitan je i svjedok EI koji je u svom svjedočkom iskazu između ostalog naveo kako mu je poznato da je došlo do eksplozije vozila njegovog oca "Renaulta Twingo" reg. oznake [registarska oznaka]. U bitnome svjedok je opisao da je imao neke nerazriješene odnose, da bi mu ZI dao mobitel i 2.000,00 kuna kao i podmirenje duga a da će mu zauzvrat navedeni svjedok dati neke dijelove od motora. Poznato mu je da su II i ZI dolazili ispred njegove kuće te prijetili da će sve pribiti i zapaliti im auto kao i odnijeti televiziju, plazmu iz kuće oštećenika, što je sve rezultiralo eksplozijom vozila Renault Twingo u vlasništvu njegovog oca, koji iskaz predmetnog svjedoka MI ovaj sud za mladež također prihvaća istinitim odnosno logičnim u suglasju sa ostalim dokazima u spisu.

11.1.Predmetni svjedok EI kazao da mu se nakon ovog događaja ZI ispričao kao i II te da nije zainteresiran za njihov kazneni progon koje navode svjedoka sud za mladež je prihvatio istinitim.

12.Kako su upravo okrivljenici pod 1. ZI i pod 2. II zapalili vozilo "Renault Twingo" ranije spomenute reg. oznake GI proizlazi iz zapisnika o očevidu II. PP Split te poglavito izvješća o utvrđivanju uzroka požara kojom prilikom je u mišljenju jasno odnosno nedvojbeno istaknuto kako je uzrok požara termička energija nastala gorenjem zapaljive tekućine ubačene kroz rešetke na haubi za ventilaciju prostora u kabini te prolivene po pvc braniku i prednjim dijelovima guma odnosno kotača koje navode stručnih osoba ekipe za očevid i kriminalističku tehniku ovaj sud za mladež je prihvatio stručnim i znanstveno argumentiranim te mu poklonio vjeru utvrđujući način zapaljenja navedenog vozila marke "Renault Twingo".

12.1.Kod ovakovog stanja stvari sud za mladež obranu okrivljenika II smatra neosnovanom i očito usmjerenom ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom kaznenom postupku. Naime, upravo svi ranije navedeni i obrazloženi dokazi od iskaza neposrednih očevidaca svjedoka u ovom postupku kao i obrane okrivljenika pod 1. ZI te materijalnih dokaza u vidu zapisnika o očevidu te izvješća o uzroku požara na zapaljenom vozilu upućuju na nepobitnu činjenicu da je predmetni okrivljenik pod 2. II uistinu počinio ranije navedeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

13.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka uzimajući u obzir sve naprijed navedeno sud za mladež dolazi do nedvojbenog zaključka kako su okrivljenici pod 1. ZI i okrivljenik pod 2. II inkriminirane prigode po zajedničkom prethodnom dogovoru, prijetili oštećeniku GI i njegovoj supruzi UI da će sve porazbijati, pobiti i zapaliti ukoliko im ne da 4.000,00 kuna dakle poduzeli radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode cilju da sebi pribave protupravnu imovinsku korist odnosno prethode ostvarivanju bića kaznenog djela iznude, jer su upotrijebili spram navedenog oštećenika silu i ozbiljnu prijetnju da predmetni oštećenik im da novac, 4.000,00 kuna, takovim postupanjem ostvarili sva zakonska obilježja kaznenog djela iznude u pokušaju opisanog u čl. 243. st. 1. i st. 3. KZ/11 u svezi sa čl. 34. KZ/11.

14.Ubrojivost okrivljenika pod 1. ZI i okrivljenika pod 2. II tijekom postupka nije bila upitna, zbog čega ih sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljima.

15.Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako su okrivljenik pod 1. ZI i okrivljenik pod 2. II inkriminirane prigode postupali s izravnom namjerom, na način da su bili svjesni obilježja kaznenog djela, te sigurni u njegovo ostvarenje, pa ih slijedom navedenog sud za mladež drži krivim za jedno kazneno djelo iznude u pokušaju opisano u čl. 243. st. 1. i st. 3. u svezi sa čl. 34. KZ/11.

16.Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

17.Stoga je najprimjerenije u odnosu na okrivljenika pod 1. ZI i okrivljenika pod 2. II izreči uvjetnu osudu sukladno čl. 56. st. 1. te čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 na način da prethodno izrečene kazne zatvora u trajanju od po jedne godine predmetni okrivljenici pod 1. i pod 2. neće izvršiti i to ukoliko okrivljenik pod 1. ZI u roku od 4 (četiri) godine dok okrivljenik pod 2. II u roku od 5 (pet) godina ne počine isto ili neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

18.Podredno navedenom spram navedenih okrivljenika pod 1. i pod 2. izrečena je posebna obveza da u roku od deset mjeseci po pravomoćnosti presude poprave štetu spram oštećenika GI na način da istome temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplate novčani iznos od po 1.327,31 euro, svaki.

19.Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora kao i duljini roka provjeravanja spram okrivljenika pod 1. ZI ovaj sud za mladež je cijenilo na strani predmetnog okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, mladenačku nepromišljenost u vrijeme učina, nezainteresiranost MI za kazneni progon spram predmetnog okrivljenika kao i činjenicu da se isti ispričao navedenom svjedoku koji je ispriku prihvatio, zapošljavanje, činjenicu da se isti nije pojavljivao kao počinitelj kaznenog djela nakon ovog događaja dok je kao otegotne okolnosti cijenio svojevrsnu upornost u počinjenju kaznenog djela. Što se pak tiče okrivljenika pod 2. II sud za mladež je kao olakotne okolnosti cijenio njegovu mladenačku nepromišljenost u vrijeme učina, ispriku svjedoku MI koji je istu prihvatio te njegova nezainteresiranost za kazneni progon spram predmetnog okrivljenika, raniju neosuđivanost dok je kao otegotne okolnosti cijenio svojevrsnu upornost i bezobzirnost u počinjenju kaznenog djela.

20.Sud za mladež smatra kako će se upravo ranije navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika pod 1. ZI i okrivljenika pod 2. II preventivno djelovati na iste da se ubuduće suzdrže ovakovih ili sličnih kaznenih djela čime će se ostvariti specijalna prevencija kao i na svijest građana a poglavito mlađe populacije kako će ovakove i slične radnje protivne zakonu biti primjereno sankcionirane odnosno njihovi počinitelji kažnjeni u smislu generalne prevencije.

21.Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. KZ/11 okrivljeniku pod 1. ZI i okrivljeniku pod 2. II izriče se posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci po pravomoćnosti presude poprave štetu spram oštećenika GI na način da istome temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplate novčani iznos od po 1.327,31 euro, (tisućutristodvadesetsedameuraitridesetjedancent), svaki dok se za više zatraženog predmetni oštećenik upućuje u parnicu.

22.Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenici pod 1. i pod 2. u navedenom roku ne izvrše izrečenu im posebnu obvezu.

23.Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljenik pod 1. ZI i okrivljenik pod 2. II dužni su na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika GI isplatiti istome novčani iznos od po 1.327,31 euro, (tisućutristodvadesetsedameuraitridesetjedancent),svaki. Odlučujući o visini imovinskopravnog zahtjeva ovaj sud za mladež se rukovodio iskazom svjedoka GI datog pred ODO Split kada je predmetni svjedok naveo da je vrijednost zapaljenog vozila 20.000,00 kuna kasnije preračunato u eure da bi naknadno iskazivajući pred ovim sudom istaknuo kako je pričinjena šteta zbog inflacije veća i to u iznosu od 44.000,00 kuna koje naknadno kazivanje sud za mladež nije prihvatio mjerodavnim pa sukladno tome uzimajući stvarnu vrijednost izgorenog vozila u vrijeme počinjenja djela dosudio predmetnom oštećeniku štetu od 20.000,00 kuna dok je za više zatraženo predmetni oštećenik GI upućen u parnicu obzirom da se vrijednost vozila ne može povećavati protekom vremena već pričinjena šteta uvijek ostaje ista na način da je u vrijeme počinjenja stvarna tržišna vrijednost zapaljenog vozila bila 20.000,00 kuna.

24.Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik pod 1. ZI i okrivljenik pod 2. II su dužni ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od po 66,36 (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti), svaki.

25.Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 26. veljače 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DAN

- ODO-u Split

- okrivljeniku pod 1. i pod 2.

- branitelju pod 1. Darku Staniću, odvjetniku u Splitu

- braniteljici pod 2. Sandi Mršić, odvjetnici u Splitu

- oštećeniku – po pravomoćnosti