Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

Gospić

Poslovni broj: K-194/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji toga suda, Magdaleni Bačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Krešić, u kaznenom predmetu protiv optuženika MĐ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-350/2021 od 21. rujna 2021., nakon provedene javne rasprave, dovršene 25. veljače 2025., u nazočnosti savjetnice općinske državne odvjetnice u Gospiću i optuženog MĐ, objavljene istog dana,

p r e s u d i o  j e

Optuženi MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LĐ i OĐ, rođene M, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, u izvanbračnoj zajednici, otac sedmero djece, nalazi se na slobodi, neosuđivanog

k r i v  j e

I. što je:

01. listopada 2017. u Karlovcu, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, prilikom potpisivanja ugovora o kupnji 98 komada ovaca s ZĐ za iznos od 9.290,60 eura, imenovanoj lažno predočio da će joj predmetni iznos uplatiti u dvije rate i to prvu do 15. studenog 2017., a drugu do 01. ožujka 2018. godine, iako je znao da to neće učiniti, pa kada mu je ZĐ u to povjerovala i sklopila s njim predmetni ugovor te mu predala 98 komada ovaca, iste preuzeo, nakon čega je ZĐ isplatio iznos od samo 238,90 eura, nakon čega joj nije platio više ništa, čime se nepripadno okoristio za iznos od najmanje 9.051,70 eura, oštetivši time ZĐ za navedeni iznos,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.),

III. Na temelju članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11., optuženom MĐ se izriče kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11. optuženiku MĐ se izriče uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11. i članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. optuženom MĐ se uz uvjetnu osudu određuje

POSEBNA OBVEZA

popravljanja štete počinjene kaznenim djelom pod točkom 1. i to kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. te mu se nalaže na ime štete počinjene kaznenim djelom iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. da u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude isplati dospjelo dugovanje žrtvi ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u iznosu od 9.051,70 eura.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. sud će opozvati uvjetnu osudu ukoliko optuženi u roku od 1 (jedne) godine koji mu je određen ne izvrši naloženu mu obvezu naknade prouzročene štete u iznosu od 9.051,70 eura, računajući od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. žrtva ZĐ se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08., u svezi sa člankom 145. stavak 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., optuženi MĐ se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, optužnicom od 21. rujna 2025. broj KO-DO-350/2021, u ovom kaznenom postupku stavilo je na teret optuženiku MĐ počinjenje kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11., potvrđene rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-320/2021-5 od 20. prosinca 2021.

2. Upitan da se očituje o osnovanosti optužbe optuženi MĐ je izjavio da se smatra krivim.

3. Na početku dokaznog postupka, a s obzirom na njegovo očitovanje o optužbi, ispitan je optuženi MĐ, koji je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret te je izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog. S obzirom na to da se obvezao naknaditi prouzročenu štetu, a koju je prouzročio počinjenjem kaznenog djela protiv imovine, prijevare iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11. u iznosu od 9.051,70 eura, a posebno u povezanosti sa činjenicom da je sam optuženi zamolio sud da mu se dodijeli rok u kojem će u cijelosti namiriti prouzročenu štetu žrtvi te da mu se ne izrekne bezuvjetna kazna zatvora, to je ovaj sud i cijenio navedene činjenice.

4. S obzirom na navedeno, obrazloženje presude na temelju članka 459. stavka 7. u svezi sa stavkom 6. ZKP/08., sadrži samo okolnosti koje sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.

5. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je u smislu odredbe članka 47. KZ/11., primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavana, a cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenih djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

6. Optuženiku je olakotnim cijenjena činjenica da je odmah na prvoj raspravi u cijelosti priznao kazneno djelo stavljeno mu na teret, a isto tako da se obvezao popraviti štetu koju je prouzročio žrtvi počinjenjem kaznenog djela prijevare u iznosu od 9.051,70 eura. Takvim svojim ponašanjem optuženi je zasigurno doprinio bržem okončanju ovog kaznenog postupka u smislu efikasnosti i ekonomičnosti postupka. Isto tako sud je olakotnim cijenio optuženikovo iskreno žaljenje i kajanje za počinjeno kazneno djelo.

7. Ove potonje opisane okolnosti u kojima optuženi inicira i ide za time da naknadi štetu žrtvi u svojoj ukupnosti jesu one okolnosti koje konačno opisuju njegov odnos prema djelu i to doista jednu veliku samokritičnost, koje je sud također dužan imati na umu prilikom odmjeravanja kazne.

8. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije utvrdio, te se također optuženiku cijenilo da je do sada neosuđivana osoba.

9. Na temelju tako utvrđenih olakotnih okolnosti uz izostanak otegotnih, sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, s time da mu je na temelju članka 56. u svezi članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti uz naloženu mu posebnu obvezu popravljanja štete u iznosu od 9.051,70 eura u roku od tri mjeseca s posebnim upozorenjem da ukoliko u roku od jedne godine žrtvi ne nadoknadi štetu, da će se izrečena uvjetna osuda optuženom opozvati. S obzirom na navedeno, a u korelaciji sa činjenicom da će se po mišljenju ovog suda upravo popravljanjem štete žrtvi naknaditi šteta i to u roku od tri mjeseca jesu okolnosti koje je sud cijenio i mišljenja je da je ovo prilika optuženiku da mu se neizricanjem bezuvjetne kazne zatvora omogući da upravo svojim postupanjem dokaže da se svrha kažnjavanja i resocijalizacija samog optuženika može postići na način kako je navedeno, odnosno uvjetnom osudom uz naloženu mu posebnu obvezu i to uz upozorenje da će se ista opozvati, ako u vremenu od tri mjeseca ne izvrši, odnosno ne uplati dugovani iznos od 9.051,70 eura.

10. Upravo ovakvom kaznom na koju je optuženi osuđen sud nalazi da će biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna biti dovoljna da optuženika odvrati od protupravnog postupanja. Osim toga, ovakva kazna, prema ocjeni suda, primjerena je da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u javni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja. Upravo zbog svih navedenih okolnosti sud nalazi da će se upravo ovom kaznom ispuniti svrha kažnjavanja propisana odredbom članka 41. KZ/11.,odnosno da će se u cijelosti ispuniti kako generalna, tako i specijalna prevencija.

11. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08., u svezi sa člankom 145. stavak 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., sud je optuženika MĐ u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka, a sve to kako je već i gore navedeno kako je upravo sam optuženik na temelju svoj okolnosnog priznanja na prvoj održanoj raspravi u smislu efikasnosti i ekonomičnosti postupka doprinio njegovom nepravomoćnom završetku na prvoj održanoj raspravi.

12. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

Gospić, 25. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Magdalena Bačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Gospiću, na br. KO-DO-216/2024

2. Optuženik MĐ

Na znanje:

Žrtva ZĐ