Poslovni broj: Usž-3917/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović , predsjednice vijeća , Sanje Štefan i Blanše Turić , članice vijeća te sudske savjetnice Marte Srake , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ETiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Marina Šare Tudor , odvjetnica u Splitu , Domovinskog rata 21 , protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske , Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak , Zagreb , Frankopanska 1 , radi poreznog nadzora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: UsIpn- 43/2019-11 od 20. svibnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj dana 26. veljače 2025.

rije š io je

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: UsIpn-43/2019-11 od 20. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda odbija se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe, u točki I. izreke, au točki II. izreke je žalba tužitelja odbačena kao nepravovremena.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava, tj. svih propisanih razloga u članku 66. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) .

Dalje u žalbi tužitelj daje osvrt na tijek roka za podnošenje žalbe, a s time u vezi tvrdi da mu rješenje od 7. svibnja 2020. nije uredno uručeno, a niti je dostavnicu od 15. svibnja 2020. potpisao, što znači da osporava takvo utvrđenje prvostupanjskog suda i predlaže da ovaj Sud provede vještačenje po vještaku grafološke struke. Stoga tužitelj smatra da tek od uredne dostave rješenja od 7. svibnja 2020. teče rok za podnošenje žalbe, zbog čega nije bilo zakonske osnove da se žalba odbaci. Predlaže da ovaj Sud žalbu usvoji i predmet vrati sudu na ponovni postupak u kojem će donijeti novu odluku po provedenom grafološkom vještačenju potpisa na dostavnici od 15. svibnja 2020. i uvida u cjelokupni spis predmeta.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz podataka spisa predmeta dostavljenom ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je rješenje od 7. svibnja 2020. tužitelju uručeno dana 15. svibnja 2020., u skladu sa odredbom članka 85. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP).

5. Protiv navedenog rješenja tužitelj je dana 21. prosinca 2023. podnio žalbu i prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio po proteku roka od 90 dana od dana propuštanja radnje, konkretno uz žalbu koju je podnio 21. prosinca 2023. zbog čega je zaključio da tužitelj ne može tražiti povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe članka 52. stavka 5. ZUS-a te odlučio kao u točki I. izreke rješenja. Prethodno tome je sud utvrdio da je rješenje od 7. svibnja 2020. protiv kojeg je podnio žalbu primio 15. svibnja 2020.

7. S obzirom da spisu predmeta prileži dostavnica iz koje proizlazi da je rješenje od 7. svibnja 2020. tužitelju uručeno dana 15. svibnja 2020. , u skladu s odredbom članka 85. stavka 1. ZUP-a , svi žalbeni navodi kojima tužitelj osporava primitak tog rješenja nisu osnovani. Iz sadržaja navedene dostave proizlazi da je tužitelju to rješenje osobno uručeno, a što je tužitelj i potvrdio vlastoručnim potpisom na dostavnici, a njegova autentičnost ne dovodi se u sumnju drugih podataka spisa, niti u prilog toj tvrdnji tužitelj dostavlja odgovarajuće dokaze. Protivno žalbenom navodu, iz spisa podataka proizlazi da je i potpis tužitelja npr. na punomoći kojom je tužitelj ovlastio odvjetnicu Marinu Šare Tudor da ga zastupa u postupku, istovjetan kao i potpis koji sadrži navedenu dostavnicu.

8. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je tužitelj žalbu podnio po proteku zakonom propisanog roka od 15 dana od dana dostave rješenja te ga je pravilno odbacio kao nepravovremenu na temelju odredbe članka 67. u vezi s člankom 70. stavkom 1. ZUS-a . Ovaj je Sud , prihvaćajući u cijelosti razloge navedene u pobijanom rješenju, ocjenjuje da nije potrebno provesti daljnji dokazni postupak po prijedlogu tužitelja , tj. provesti vještačenje po vještaku grafološke struke , jer u okolnostima konkretnog slučaja, činjenica je li tužitelj osobno primio navedeno rješenje i to potvrdio vlastoručnim potpisom na dostavnici nije sporno jer i svi drugi podaci spisa potvrđuju da se radi o tužiteljevom potpisu. Stoga okolnosti konkretnog slučaja ne nalažu potrebu provođenja daljnjeg dokaznog postupka po prijedlogu tužitelja , niti ima osnove da se predmet vrati sudu na ponovni postupak, jer je pitanje uredne dostave rješenja od 7. svibnja 2020. sud već pravilno utvrdio. Stoga, sud nije učinio bilo kakav propust koji bi doveo u pitanje ostvarivanja tužiteljevih procesnih prava, odnosno koji bi utjecali na donošenje pravilne i zakonite odluke.

9. Ovaj Sud je, ocijenivši da tužitelj žalbenim navodima nije s uspjehom osporio zakonitost pobijanog rješenja, na temelju članka 74. stavka 1. u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a , odlučio kao u izreci.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović