REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P Ob-175/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Eleni Vukotić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Veterinarska ambulanta A.N.D.A.R. d.o.o., OIB: 02353461327, sa sjedištem u [adresa], kojeg kao punomoćnik zastupa Alma Kulenović, odvjetnica u Puli protiv tuženika 1. RP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, dana 26. veljače 2025.
p r e s u d i o je
I. Utvrđuje se da nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica površine od 580 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu 1. i 2. tuženika i to svakog u ½ dijela, te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola provedbu upisa na ime 1. tuženika u ½ dijela.
II. Nalaže se 1. i 2. tuženiku da tužitelju solidarno naknade trošak postupka koji se kod Općinskog suda u Puli-Pola vodio pod posl. br. R1-10/2024 u iznosu od 612,07 eura zajedno sa zateznim kamatama koje se računaju od 15. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se 1. i 2. tuženiku da tužitelju solidarno naknade trošak ovog postupka u iznosu od 276,55 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 7. lipnja 2024. tužitelj u bitnom navodi da je sklopilo Ugovor o izvođenju radova sa izvođačem Structure Bau d.o.o. koji se obvezao izvesti građevinske radove na objektu koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u roku od maksimalnih 120 radnih dana. Istim tim ugovorom naručitelj, sada tužitelj, se obvezao za ugovorene radove platiti iznos od 76.000,00 EUR-a. Tužitelj je putem odobrenog kredita platio na račun izvođača iznos 56.000,00 EUR-a, dok je iznos od 20.815,00 EUR-a platio u gotovini i to do rujna mjeseca 2023. Iako je tužitelj u cijelosti isplatio ugovorenu cijenu, izvođač ugovoreni posao nije završio niti je uplaćeni novac vratio. Vrlo brzo nakon uplate ugovorenog iznosa, prvotuženik se počeo prvo neredovito, a onda i uopće ne pojavljivati na gradilištu izbjegavajući pozive tužitelja. Nakon nekoliko neispunjenih obećanja o dolasku i završetku radova, tužitelj koji je bio vezan rokovima za izgradnju planiranog objekta, te kako bi nastavio radove i iste završio, koje radove i materijal je ponovno platio, proveo je postupak osiguranja dokaza kod Općinskog suda u Puli-Pola posl. Ukazuje da je prvotuženik jedini član trgovačkog društva Structure Bau d.o.o. kao i jedini član uprave u kojem društvu zastupa samostalno i pojedinačno. Iako je tužitelj u nekoliko navrata nudio mogućnost mirnog rješenja spora, prvotuženik na navedeno nije htio pristati. Uvidom u sudski registar, tužitelj je utvrdio da je prvotuženik očito postupao na jednak način i u TD Kukuruz Nekretnine d.o.o. koje je sada u postupku stečaja, ali i u već brisanom TD Perfekt Gradnja d.o.o. što je i razlog da je tužitelj podnio kaznenu prijavu protiv prvo tuženika osobno. Tužitelj je zbog obveze da u određenom roku završi radove, morao otkloniti svu štetu što je prvotuženik svojim nestručnim radom prouzročio, a nakon toga angažirati nove izvođače, iste ponovno platiti, ponovno dići kredit, pa čak i platiti određene dugove koje je Structure Bau d.o.o. prouzročilo tijekom izvođenja radova, a koji na današnji dan iznose preko 40.000,00 EUR-a. Osim navedenog iznosa istom treba nadodati zadržani iznos koji je plaćen za radove koji nikada nisu izvršeni, a što će tužitelju biti poznato tek nakon provedenog građevinskog vještačenja. Ističe da je drugotuženica upisana kao vlasnica nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine od 580 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu prvo i drugo tuženika, obzirom da je ista stečena za vrijeme braka. Kao jedini član društva prvo tuženik odgovara za dugove društva i to ako zloupotrebljava svoj položaj u društvu, odnosno kada koristi društvo da bi postigao cilj koji mu je inače zabranjen, te kako bi oštetio vjerovnike, ako protivno zakonu upravlja imovinom društva kao da je to njegova imovina ili ako u svoju korist ili korist neke druge osobe umanji imovnu društva, iako je znao ili morao znati da ono neće moći podmiriti svoje obveze, sve sukladno odredbi čl. 10. st. 4. toč. 1.do 4. Zakona o trgovačkim društvima. Obzirom da prvotuženik ne namjerava vratiti tužitelju dugovani iznos, a kako formalno tužitelj nema mogućnosti naplate putem nekog drugog sredstva, dok nesporno predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu, to se predlaže da sud utvrdi da nekretnina koja je predmet spora predstavlja u ½ vlasništva prvo tuženika s naslova bračne stečevine. Postavlja i zahtjev da se tuženicima naloži da snose trošak osiguranja nastao tužitelju kao predlagatelju u postupku koji se vodio pri ovome sudu pod poslovnim brojem R1- 10/2024. Potražuje i trošak ovog postupka.
2. Tuženici su pozvani da dostave pisani odgovor na tužbu u roku od 45 dana. Iako uredno pozvani, tuženici nisu dostavili pisani odgovor na tužbu niti bilo kakvo očitovanje na tužbene navode, stoga su se po mišljenju suda obzirom na dokaze koji prileže tužbi ispunile sve pretpostavke da se donese presuda zbog ogluhe temeljem članka 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. dalje: ZPP).
3. S obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, utvrđeno je da su ispunjene sve pretpostavke iz članka 331.b stavku 1. ZPP-a te je stoga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točci I. izreke ove presude zbog ogluhe.
4. Tužitelju (s obzirom na naznačenu vrijedost predmeta spora u iznosu od 1.400,00 eura) sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a pripada pravo na naknadu parničnog troška i to na ime sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 7. Točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj:138/2023, dalje Tarifa), a što uvećano za PDV po Tbr. 46 Tarife, iznosi 250,00 eura te na ime troška plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 eura, dakle ukupan trošak u iznosu od 276,55 eura, zbog čega je odlučeno kao u točci II. izreke ove presude zbog ogluhe.
U Puli- Pola, 26. veljače 2025.
S u d a c
Elena Vukotić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u 3(tri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa ove presude, a odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članka 353. stavak 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje sp za presudu
2. Tuženicima
