REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-635/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja PAVO-PROMET d.o.o. u stečaju Zagreb, Hrelička 92, OIB: 70565662783, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Čipčić-Bragadin, odvjetnik iz Zagreba, Masarykova 15, protiv tuženika PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tin Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tin Matić i partneri, Zagreb, Vlaška 95, radi isplate, odlučujući o žalbi ČZ, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-409/2014 od 7. siječnja 2025., 26. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ČZ i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-409/2014 od 7. siječnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-409/2014 od 7. siječnja 2025. nastavljen je postupak (točka I. izreke), odbijen je zahtjev ČZ da sudjeluje kao umješač u ovom postupku (točka II. izreke) te je postupak obustavljen (točka III. izreke).
1.1. Odluku o nastavku postupka i njegovoj obustavi prvostupanjski je sud donio temeljem odredbe članka 215.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP), jer je tužitelj prestao postojati, a pravni sljednik pravne osobe nije preuzeo postupak niti je protivna strana predložila da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka, već je tuženik podneskom od 5. rujna 2024. predložio nastavak i obustavu postupka.
1.2. U odnosu na pitanje prijave miješanja ČZ, prvostupanjski sud smatra da isti nema pravni interes te da ekonomski interes nije dostatan za stupanje u parnicu u svojstvu umješača. Pri tome ukazuje i na odbijeni zahtjev za miješanje JZ, potvrđen rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6214/2019 od 21. studenog 2019.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio TZ, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U bitnome navodi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, kao i povrede postupka iz članka 8. te članka 221. ZPP-a, te da je pogrešno utvrdio da je rješenje o prekidu postupka postalo pravomoćno 8. travnja 2024., jer je rješenje dostavljeno na oglasnu ploču, umjesto stečajnom upravitelju stečajne mase.
2.2. Žalitelj smatra da je sud trebao postupiti po njegovom prijedlogu i pozvati stečajnog upravitelja Stečajne mase iza PAVO-PROMET d.o.o. u stečaju da preuzme postupak, te taj postupak nastaviti.
2.3. Nadalje, osporava razloge prvostupanjskog suda zbog kojih je odbio njegovo miješanje u parnicu te obrazlaže zbog čega iste smatra neosnovanim.
2.4. Smatra da je, zbog tako pogrešno utvrđenih činjenica, i materijalno pravo pogrešno primijenjeno, te predlaže preinačiti rješenje, odnosno isto ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode žalitelja, ukazuje da TZ nije uredno prijavio svoje miješanje u parnicu podneskom od 5. prosinca 2019., kojeg isti spominje u žalbi, jer bi to bilo konstatirano još u rješenju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3504/2020, od 31. kolovoza 2020., te ukazuje na razloge odbijanja miješanja JZ u istom predmetu. Navodi i druge razloge zbog kojih osporava predmetnu žalbu te predlaže istu odbaciti odnosno odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troškova odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u okviru dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a niti povreda iz članka 354. stavka 1. ZPP-a na koje se sadržajno poziva tuženik.
7. Naime, u trenutku donošenja rješenja o prekidu postupka (8. travnja 2024.) društvo PAVO-PROMET d.o.o. u stečaju bilo je brisano iz sudskog registra, a Stečajna masa iza PAVO-PROMET d.o.o. u stečaju još nije bila upisana u sudski registar. Stoga se dostava tuženiku koji je brisan iz sudskog registra prvenstveno vrši putem oglasne ploče, kako je to učinio i prvostupanjski sud.
8. Nasuprot tome, pobijano rješenje o nastavku postupka, odbijanju sudjelovanja umješača i obustavi postupka od 7. siječnja 2025. uredno je dostavljeno stečajnom upravitelju Stečajne mase iza PAVO-PROMET d.o.o. u stečaju, jer je stečajna masa u međuvremenu upisana u sudski registar, a stečajni upravitelj protiv tog rješenja nije podnio žalbu.
9. U odnosu na tvrdnju žalitelja da je prvostupanjski sud trebao, na njegov zahtjev, pozvati stečajnog upravitelja da preuzme postupak i time postupak nastaviti, ovaj sud ukazuje da, prema odredbi članka 215.b stavka 2. ZPP-a, prvostupanjski sud može pozvati pravnog sljednika brisane pravne osobe na preuzimanje postupka samo na prijedlog suprotne strane, ali ne i na prijedlog osobe koja je prijavila miješanje na strani brisane pravne osobe.
10. Što se tiče prava ČZ na miješanje u ovom postupku, prvostupanjski sud smatra da isti nema pravni već samo ekonomski interes za navedeno miješanje. Takvo obrazloženje prihvaća i ovaj sud, pri čemu posebno ukazuje na činjenicu da je društvo PAVO-PROMET d.o.o., prije otvaranja stečajnog postupka, podneskom od 15. listopada 2020. izričito oduzelo pravni učinak prijedloga za dopuštenje revizije koji su podnijeli JZ i TZ.
11. Imajući u vidu da su JZ i TZ podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije podneskom od 2. listopada 2020., navedenim podneskom od 15. listopada 2020. tužitelj PAVO-PROMET d.o.o. jasno je iskazao da je poduzeta radnja (prijedlog za dopuštenje revizije) u izričitoj suprotnosti s radnjama tužitelja u smislu odredbe članka 208. stavka 4. ZPP-a.
12. Iz navedenih razloga, a imajući prvenstveno u vidu ponašanje tužitelja u postupku, prvostupanjski je sud, na prijedlog tuženika, pravilno nastavio i obustavio predmetni postupak (točke I. i III. izreke pobijanog rješenja).
13. Stoga je na temelju odredbe članka 380. točke 2. u vezi s člankom 381.
ZPP-a riješeno kao u izreci.
14. Primjenom odredbe članka 155. stavka 1. i članka 166. stavka 1. ZPP-a tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan, jer bi odluka ovog suda bila jednaka i u slučaju da odgovor nije podnesen pa taj trošak nije bio neophodan za vođenje parnice.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Sudac
Mladen Šimundić
