Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj: Pp – 4901/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe „Kamen Stević“ j.d.o.o. Rijeka i II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ŽĐ, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21 u daljnjem tekstu: Zakon), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 351-02/22-10/684, Urbroj: 443-02-02-13-22-4, dostavljenih ovome Sudu 31. listopada 2022., nakon glavne rasprave završene 14. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika i njihova branitelja Kristijana Čarapića, odvjetnika u Rijeci, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 17. veljače 2025. donio je, objavio i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba „Kamen Stević“ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 26040287639,
i
II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ŽĐ, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, ostali podaci nepoznati,
k r i v i s u
Išto je,
I okrivljena pravna osoba putem svoje odgovorne osobe, dopustila da njihov djelatnik ČĐ,rođen **.**.1978. u [adresa], na lokaciji [adresa], u [adresa], tijekom 30. svibnja 2022 u 14,45, odlaže građevinski otpad – šutu te razni drugi otpad,kao što su plastične boce,karton i željezo,
dakle, odbacivali otpad u okoliš,
čime su postupili suprotno odredbi članka 18. stavka 1. Zakona te počinili prekršaj iz članka 167. stavka 1. točke 4. i stavka 2. istog propisa,
IITemeljem odredbe članka 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
o s l o b a đ a j u o d k a z n e.
IIITemeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura, u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.
III.I.Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, II okrivljena odgovorna osoba je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 (dvadeset) eura, u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihovog, uvodno označenog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 167. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
1.Odredbom članka 167., st.1., toč.4. i st.2. Zakona, propisano je:
1) Novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja:
4. je odbacila otpad u okoliš (članak 18. stavak 1.).
(2) Za radnju iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 10.000,00 do 100.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
2.Na glavnoj raspravi Sud je, nakon što je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage te istog pročitao kao optužni prijedlog, ispitao ŽĐ u svojstvu predstavnika I okrivljene pravne osobe i ujedno u svojstvu II okrivljene odgovorne osobe, obzirom je isti jedini član uprave.
3.Isti je izjavio da se ne smatra krivim za optuženi prekršaj.
U svoju obranu iznio je:"Ja sam tog dana poslao svoga sina ČĐ da otiđe oprati u autopraonicu kod 3. maja u [adresa], naš kamiončić Kia, ne znam registarske oznake da ga usisa od prašine i netko ga je snimio i njemu je – okrivljeniku nakon nekih sat vremena došla na stan policija, pitali me da li je navedeni kamiončić Kia moj, na što sam ja rekao da je i oni su napravili zapisnik da je moj sin iskrcavao šutu, željezo i slično, nemam pojma. Ne znam da li je iskrcavao plastične boce i karton."
4.1.Na upit sutkinje okrivljeniku koja je njegova djelatnost, okrivljenik navodi: "izvođenje kamenih radova, svih oblika, a na upit sutkinje da pojašnjava da radi potporne i obložne kamene zidove, te se nadovezuje branitelj okrivljenika, čitajući sa stranica sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci i navodi da je upisana djelatnost: rezanje, oblikovanje i obrada kamena."
5.Na upit branitelja okr. okrivljenik navodi da mu je sin predmetne zgode ispričao da je on na adresi [adresa] iza autopraonice, iz karoserije čistio pijesak, jednu do dvije lopate za zidanje. Nije mu rekao da bi odlagao željezo, plastične boce, karton ili neki drugi otpad na navedenom mjestu. Nakon par dana da mu je na kućnu adresu došao inspektor i rekao mu: „Vidio sam dolje sve, a imaš dolje kreveta i jogija.“ i rekao mi da pokupim šutu i odvezem u Mihačevu dragu što sam i napravio. Na daljnji upit branitelja odgovara da oni ne rade, odnosno ne proizvode nikakav drugi otpad poput plastičnih boca, kartona i željeza jer za to nema niti potrebe, a jedini otpad koji oni obavljajući svoju djelatnost, proizvode, je kamen koji više ne valja za upotrebu i da se isti upotrijebi ili za zid ili se vraća u u Žegote, gdje se vraća taj kamen, gdje se sve drobi, ne znam šta je to da li je to kamenolom, ne mogu se izjasniti kako izgleda to mjesto i što to predstavlja, gdje dolaze stotine i stotine kamiona.
6. U dokaznom postupku pročitani su: Zapisnik tužitelja (str. 10 i 11 spisa),Zapisnik tužitelja (str. 12 do 13 spisa) i Zapisnik (str. 14 do 15 spisa), na koje okrivljenik niti njegov branitelj nisu imali primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.
7. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je iznio :"Postoji mogućnost da je prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora inspektor omaškom krivo povezao otpad koji još prije bio otklonjen na spornoj lokaciji sa radnjama vozila okrivljenika, te radnjama sina okrivljenika, ovlaštene osobe, no bez obzira na tu krivu utvrđenu činjenicu i da nije odlagao da pravna osoba nije odlagala nikakav metal, željezo, plastične boce i slično, okrivljenik je uklonio ono što je od njega inspektor tražio i odnio u Mihačevu dragu čime nije nastala nikakva šteta za okoliš. Znači iako nije počinio navedeni prekršaj okrivljenik je svejedno postupao ažurno i po uputama inspekcije."
7.1 Okrivljenik je u svojoj završnoj riječi iznio:"Što je rekao moj branitelj, s tim se slažem."
8.Na temelju navoda obrane okrivljenika i provedenih materijalnih dokaza, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je I okrivljena pravna osoba, kao posjednik odnosno proizvođač otpada u smislu odredbe članka 4.toč.59. Zakona, putem svoje odgovorne osobe, dopustila da njihov djelatnik odbacuje u okoliš otpad – kako je pobliže opisano u izreci, a što se u smislu odredbe članka 18.st.2. Zakona, i smatra odbacivanjem otpada u okoliš i koji otpad pobliže opisan u izreci, jeste otpad u smislu odredbe članka 4.toč.48. Zakona.
9.U navedenom postupanju Sud nalazi sve elemente bića prekršajnog djela iz članka 167. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona, za koji se isti optužuju predmetnim optužnim prijedlogom.
10. Utvrdivši krivnju II okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ŽĐ i odgovornost I okr. pravne osobe „“Kamen Stević“ j.d.o.o. Rijeka, za počinjeni prekršaj, Sud ih je oglasio krivim.
11.No, temeljem odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona,utvrdivši da su okrivljenici otklonili posljedice prekršaja, odlučio je okrivljenike osloboditi od kazne.
11.1.Naime, iz zapisnika tužitelja (list 12. i 13 spisa), utvrđeno je da je stranci, usmeno na zapisnik, naređeno da sukladno čl. 142.st.1. Zakona, u roku od 8 dana ukloni odbačeni građevinski otpad odložen na lokaciji [adresa] i uz prateće listove ga preda ovlaštenim sakupljačima i da o učinjenome obavijesti tu inspekciju na naznačeni e-mail inspektora.
11.2.Potom, iz zapisnika tužitelja (str.14. i 15 spisa), utvrđeno je da je isti, u nadzoru utvrdio da je ispunjena obveza naređena zapisnikom tj. uklonjen je otpad za što je predočen prateći list.
12.Kako su okr. pravna osoba i II okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi proglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njihovo imovno stanje.
13. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 17. veljače 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
– ovlašteni službenik
Lilijana Augustin, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1.okrivljenicima
2. tužitelju,
3. branitelju
4. spisu.
