REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2202/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv HLAD d.o.o., kao pravne osobe, te KP, kao odgovorne osobe, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Pula, broj: KLASA:116- 02/22-01/4815; URBROJ:443-02-02-19-22-5 od 26.rujna 2022. zbog prekršaja iz članka 112.stavka 1.točke 5. kažnjivog na temelju članka 172.stavka 2.točke 5. i stavka 3.Zakona o mirovinskom osiguranju ( „Narodne novine“ br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21, 119/22. ) nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 26.veljače 2025., istog dana objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine« br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22. )

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

1. HLAD d.o.o. za turizam i turistička agencija sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 78743572625,

-pravna osoba

2. KP, od oca K i majke T, r. I, rođen **.**.1984. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Vitezićeva 52, VSS – magisterij, magistar ekonomije, vlasnik i direktor okrivljene pravne osobe, oženjen, otac četvero djece koju uzdržava, prosječna primanja oko 1.500 eura, supruga je na porodiljnom dopustu i prima naknadu oko 600-700 eura,

- odgovorna osoba

krivi su

I. što kao poslodavac nisu za radnicu TP, OIB. 68713690122, podnijeli podatke o promjeni tijekom osiguranja u pogledu dnevnog radnog vremena Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najkasnije u roku od 24 sata od nastale promjene i koja je nastala 18.kolovoza 2022., već su to učinili 23. kolovoza 2022., dakle nakon proteka zakonskog roka,

II. čime su počinili prekršaj iz članka 112.stavka 1.točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjiv na temelju članka 172.stavka 2. točke 5. i stavka 3. istog Zakona.

III. Na temelju članka 172.stavka 2.točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu članka 3.stavka 2. i članka 38.stavka 2. točke 2.Prekršajnog zakona okrivljeni se

oslobađaju od kazne

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljeni ponaosob dužan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku od 15 ( petnaest ) dana po pravomoćnosti presude, a ako iste ne nadoknade u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 26.rujna 2022. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u [adresa], aktom broj: KLASA:116-02/22-01/4815; URBROJ:443-02-02-19-22-5 inicirao je prekršajni postupak protiv okrivljenih stavljajući im na teret da su počinili prekršaj kako je isti činjenično opisan i podveden pod pozitivno pravo važeće u vrijeme počinjenja prekršaja / zbog promjena u zakonodavnoj regulativi osnovom uvođenja eura kao novčane jedinice u Republici Hrvatskoj nastale su izmjene novčanih kazni u korist okrivljenih zbog čega se u konkurenciji propisa valjalo pozvati na primjenu odredbe članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona /.

2. Imajući u vidu vrstu i visinu propisanih kazni te da u postupku nije stavljen prijedlog ovlaštenog tužitelja na primjenjivanje procesnog režima za žurni postupak, u rješavanju predmeta je provedena glavna rasprava dostupna javnosti.

3.Pozvani na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljena odgovorna osoba iznijela je obranu u svoje ime i okrivljene pravne osobe, pa ista osporava krivnju za terećeni prekršaj, potvrđujući da je navedena radnica koja je punica okrivljene odgovorne osobe, radila u okrivljenoj pravnoj osobi. Da je moguće da je zbog vikenda prijava za istu HZMO-u podnesena neznatno kasnije no što je to trebalo učiniti, ali smatra da on za isto ne može odgovarati, jer je predmetno trebao učiniti knjigovođa kojeg je angažirao. Žao mu je što je nastao takav propust.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, pa okrivljenik navodi da mu je ovlašteni inspektor rekao da je sve u redu, osim utvrđenog propusta, ali koji je manje težine. Provodi se uvid u obavijesti u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, listovi od 6 do 9 u spisu predmeta, izvadak iz sudskog registra, listovi 10 i 11 u spisu predmeta, prijavu o promjeni tijekom osiguranja, list 12 u spisu predmeta, pa obrana ne stavlja primjedbe.

Ne stavljaju se dokazni prijedlozi.

5. Provodi se uvid u podatke iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljena pravna osoba nije kažnjavana, te okrivljena odgovorna osoba nije kažnjavana za prekršaje iz oblasti radnih odnosa / promet, porezni prekršaj /.

6. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenih, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), analitičkim pristupom istom, stajalište je suda da se u postupku, unatoč negaciji krivnje okrivljenih, pokazuje nespornim da su okrivljeni počinili terećeni prekršaj, a ovo i na temelju priznanja činjeničnih navoda u odlučnom i koje se pokazuje u suglasju sa dokazima koje predlaže tužitelj odnosno pripadajućom dokumentacijom, pa se na taj način daljnje provođenje dokaza, prijedlog na provođenje kojih ne stavlja ni obrana, pokazuje suprotnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

7. Isto jer je izvan svake sumnje dokazano da su okrivljeni postupili protivno važećim propisima i kako slijedi:

- Članak 112. stavka 1.točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju:

„(1) Podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima:

... 5. prijave o promjeni tijekom osiguranja - u roku od 24 sata od nastale promjene ...“

8. Kako sud sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, isti je na temelju neformalne ocjene dokaza uzeo dokazanim činjenice u kojima se ostvaruju zakonska obilježja terećenog prekršaja, te je istim prihvatio dokazanim da su okrivljeni počinili predmetni i za koji je citiranom odredbom navedenog Zakona zapriječena novčana kazna od 660,00 do 6630,00 eura– pravna osoba odnosno od 130,00 do 1320,00 – odgovorna osoba, pa je cijeneći olakotnim prekršajnu nekažnjavanost okrivljenih i okolnosti prekršaja ( vrlo kratko trajanje počinjenog neprava, povjerenje u knjigovođu, tazbinski odnos sa radnicom ), priznanje činjeničnih navoda tužitelja i da je okrivljena odgovorna osoba otac četvero djece koju uzdržava, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, uvjerenja da kažnjavanje okrivljenih nije nužno kako bi se postigla svrha s obzirom da su isti ispunili propisanu obvezu zbog čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak, odnosno da su se stekli uvjeti za primjenu članka 38.stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona.

9. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenih.

U Puli –Pola, 26.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: - okrivljenima, tužitelju, za spis