REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-1273/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dominik Musulin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužitelja GO TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] čini izvanknjižno vlasništvo nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižno odjel u ZK uložak br. [broj ZK uloška], k.o. 35312, GRANEŠINA, broj zemljišta/čestice 506/65, koja se sastoji od kuće i dvorišta, ukupne veličine 220 m2 i nalazi na adresi [adresa].

II. Utvrđuje se da su tužitelj TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužena TO GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izvanknjižni suvlasnici nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel u ZK uložak br. [broj ZK uloška], k.o. 35312, GRANEŠINA, broj zemljišta/čestice 506/65, koja se sastoji od kuće i dvorišta, ukupne veličine 220 m2, na adresi [adresa], u jednakim dijelovima, odnosno da je svako u ½ vlasnik predmetne nekretnine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 4. studenog 2024. podnio tužbu radi utvrđenja bračne stečevine. U tužbi navodi kako su on i tužena sklopili brak 6. travnja 1994. koji brak je razveden rješenjem ovoga suda od 17. studenog 2023. Nadalje navodi kako je tužena prije sklapanja braka kupila zemljište na kojem su tužitelj i tužena zajedno započeli graditi kuću 1996. Navedena nekretnina sada je upisana u ZK uložak br. [broj ZK uloška], k.o. 35312, GRANEŠINA, broj zemljišta/čestice 506/65, odnosno upisana je kao kuća i dvorište ukupne površine 220 m2. U zemljišnoj knjizi je kao adresa predmetne nekretnine upisana [adresa], umjesto [adresa], dok je u katastru navedena nekretnina ispravno upisana, na adresu [adresa] (istovjetne čestice iste površine). U svezi s tim, tužena je pokrenula pojedinačni ispravni postupak radi ispravka upisa navedene nekretnine u zemljišnoj knjizi na način da kod zkč. br. [katastarska čestica] umjesto [adresa] ima stajati [adresa], te radi uknjižbe prava vlasništva navedene nekretnine za korist tužene (trenutno je nekretnina upisana kao vlasništvo Grada Zagreba). Sukladno pravnoj praksi npr. Presuda Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-207/2022 od 24. veljače 2022., tužitelj ima pravni interes na utvrđenje da određena nekretnina koja u zemljišnim knjigama glasi na treću osobu (u ovom slučaju Grad Zagreb) predstavlja bračnu stečevinu, a time bračni drugovi stječu aktivnu legitimaciju u odnosu na tu imovinu (kao bračnu stečevinu) prema osobi koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine i to u omjeru u kojem je utvrđen njihov udio u bračnoj stečevini. Tužena je pokrenula postupak radi uknjižbe predmetne nekretnine isključivo u njezinu korist, a koji nije završen, iako je predmetna nekretnina bračna stečevina, odnosno zajednička imovina bračnih drugova. Stoga tužitelj predlaže donijeti presudu kao u izreci ove presude.

2. Tužitelj je uz tužbu dostavio izvod iz matice vjenčanih, prijepis posjedovnog lista, te izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu opisanu u izreci ove presude.

3. Tužena je rješenjem od 6. studenog 2024. (str. 17-18) pozvana na davanje odgovara na tužbu u roku od 45 dana uz upozorenje na posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu. Tužena je uredno zaprimila navedeno rješenje 12. studenog 2024. i u ostavljenom roku nije se očitovala na navode iz tužbe, odnosno nije dostavila odgovor na tužbu.

4. Primjenom čl. 331b. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je odlučio kao u izreci ove presude jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je tužitelj predložio ili s općepoznatim činjenicama, ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a sud ne nalazi da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati iz čl. 3. st. 3. istog Zakona.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se predaje pisano u 5 istovjetnih primjeraka putem ovog suda.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. ZPP-a)

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženoj po sudskom dostavljaču (u vlastite ruke)