Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

[adresa], L Fašizma

Poslovni broj: K-233/2021-146

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Anamaria Zubović-Bogosavljev kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika LE i dr. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine», broj 110/97, 27/98, 50/00 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 77/11 - OUSRH, 125/11, dalje u tekstu: KZ/97), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl.br. K-DO-1660/11 od 27. veljače 2012., nakon 21. veljače 2025. održane javne rasprave u nazočnosti 1. okrivljenika LE, 2. okrivljenika UE (r. AE) i 3. okrivljenika SE, branitelja 1. okrivljenika odvjetnice NE iz [adresa], braniteljice 3. okrivljenika odvjetnice LEM iz [adresa] te zamjenice ODO Rijeka ČE, te informatičara ĆE, dana 26. veljače 2025 javno objavivši

p r e s u d i o  j e

1.okrivljenik LE, sin DE i AE, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, s neprijavljenim prebivalištem [adresa] (kod majke), bez završene škole, zaposlen u firmi Melford na pomoćnim građevinskim radovima, sa mjesečnim primanjima od 3.000,00 eura, bez imovine, u izvanbračnoj zajednici, otac 4. mldb. djece, vojsku nije služio, osuđivan presudom Općinskog suda u Delnicama poslovni broj K-78/11 pravomoćnom 3.10.2011., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pu K-819/15 pravomoćnom 4.6.2015., zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-1012/11 pravomoćnom 27.4.2017., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st.1. točka 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-229/16 pravomoćnom 29.1.2019., zbog kaznenog djela iz čl. 136. st. 3. i dr. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-287/12 pravomoćnom 22.10.2019., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st.1. točka 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Rijeci Kv-562/2020 od 17.08.2020 pravomoćno 08.09.2020 zbog kaznenog djela iz čl. 136.st.3. KZ/11, čl.152.st.1.u svezi čl. 34. KZ/11 i čl. 217.st.1.toč.1. u svezi čl. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1.g. i 11.mj, Kv 562/2020 objedinila je slijedeće presude K-229/2016 od 30.09.2016, pravomoćna 29.01.2019 Općinski sud u Rijeci i K-287/2012 od 14.05.2019 pravomoćna 22.10.2019 Općinski sud u rijeci, presuda Općinskog suda u rijeci K-962/2019 od 02.10.2020 pravomoćna 17.11.2020 zbog kaznenog djela iz čl. 216.st.1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mj., Općinski sud u rijeci Kv-158/21 od 19.07.2021 pravomoćnost 07.09.2021 zbog kaznenog djela iz čl. 136.st.3. KZ/11, čl. 152.st.1.u svezi čl. 34 KZ/11, čl. 216.st.1.KZ/97 i čl. 217.st.1.toč.1. u svezi čl. 216 KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2g 1 mj. Kv-158/21 objedinila je slijedeće presude Kv-562/2020 od 17.08.2020 pravomoćan 08.09.2020 Općinski sud u Rijeci, K-962/2019 od 02.10.2020 pravomoćna 17.11.2020 Općinski sud u Rijeci

2.okrivljenik ME (rođen AE), sin U i majke A rođene ME, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez završene škole, nezaposlen, uzdržavan od socijalne pomoći i dječjeg doplataka u iznosu od 700,00 eura, , otac petero djece od toga dvoje mldb, oženjen vojsku nije služio, neosuđivan.

3. okr. SE, sin SE i S rođene N, rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin R. Hrvatske, zaposlen u AM drvo Rijeka, sa mjesečnim primanjima od 1800,00-2.000,00 eura, sa završenih dva razreda srednje škole, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta vlasnik kamiona, dva terenca i romobil, bez nekretnina, osuđivan i to: Općinski sud u Rijeci, K-771/06, od 30.03.2007., pravomoćnost 04.07.2007., čl. 217. st. 1. KZ/97 – teška krađa, kazna: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine; Općinski sud u Rijeci, Ksm-11/07, od 21.05.2008., pravomoćnost 09.07.2008., čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 61. KZ/97 – teška krađa, čl. 221. st. 1. i 4. KZ/97 – oduzimanje tuđe pokretne stvari, čl. 216. st. 1. KZ/97 – krađa, kazna: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci; Općinski sud Jastrebarsko, K-31/09, od 31.03.2009., pravomoćnost 04.05.2009., čl. 217. st. 1. KZ/97 – teška krađa, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci uz rok kušnje u trajanju od jedne godine; Općinski sud u Rijeci, Ksm-11/09, od 08.07.2009., pravomoćnost 07.08.2009., čl. 217. st. 1. KZ/97 – teška krađa, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci uz rok kušnje u trajanju od tri godine; Općinski sud u Rijeci, Ko-123/08, od 16.05.2012., pravomoćnost 12.06.2012., čl. 217. st. 1. KZ/97 – teška krađa, kazna: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci; Općinski sud u Puli – Pola, K-797/12, od 08.01.2013., pravomoćnost 30.01.2013., čl. 216. st. 1. KZ/97 –krađa, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine; Općinski sud u Rijeci, Kv-137/13, od 12.03.2013., pravomoćnost 02.04.2013., čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 61. KZ/97 – teška krađa, čl. 221. st. 1. i 4. KZ/97 – oduzimanje tuđe pokretne stvari, čl. 216. st. 1. KZ/97 – krađa, kazna: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca; u ovu presudu uključene su presude Ksm-11/07 od 21.05.2008., Općinski sud u Rijeci, Ko-123/08 od 16.05.2012., Općinski sud u Rijeci; Općinski sud Pazin, K- 570/12, od 26.05.2013., pravomoćnost 15.06.2013., čl. 216. st. 1. u svezi čl. 61. KZ/97

– krađa, kazna: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci; sigurnosna mjera: oduzimanje predmeta; Općinski sud Pazin, K-572/12, od 30.09.2013., pravomoćnost 04.02.2014., čl. 216. st. 1. KZ/97 – krađa, kazna: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca; Općinski sud Pazin, K-532/14, od 22.04.2014., pravomoćnost 26.09.2014., čl. 216. st. 1. u svezi čl. 53. KZ/97 – krađa, kazna: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca; Općinski sud u Rijeci, Kv-462/14, od 03.11.2014., pravomoćnost 20.11.2014., čl. 216. st. 1. u svezi čl. 61. KZ/97 – krađa, čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 51. KZ/97 – teška krađa, čl. 221. st. 1. i 4. KZ/97 – oduzimanje tuđe pokretne stvari, kazna: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci; u ovu presudu uključene su presude Kv-137/13 od 12.03.2013., Općinski sud u Rijeci, K-570/12 od 24.05.2013., Općinski sud Pazin; Općinski sud u Rijeci, Kv-530/14, od 17.03.2015., pravomoćnost 07.04.2015., čl. 216. st. 1. u svezi čl. 61. KZ/97 – krađa, čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 51. KZ/97 – teška krađa, čl. 221. st. 1. i 4. KZ/97 – oduzimanje tuđe pokretne stvari, kazna: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od dvije godine i jedanaest mjeseci; u ovu presudu uključene su presude Kv-462/14 od 03.11.2014., Općinski sud u Rijeci, K-572/12 od 30.09.2013., Općinski sud Pazin; Općinski sud u Rijeci, K-471/15, od 05.11.2014., pravomoćnost 15.04.2015., čl. 216. st. 1. KZ/97 – krađa, kazna: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 40 sati; Općinski sud u Rijeci, Kv-401/15, od 28.07.2015., pravomoćnost 23.09.2015., čl. 216. st. 1. u svezi čl. 53. KZ/97 – krađa, čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 61. KZ/97 – teška krađa, čl. 221. st. 1. i 4. KZ/97 – oduzimanje tuđe pokretne stvari, kazna: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od četiri godine; u ovu presudu uključene su presude K-532/14 od 22.04.2014., Općinski sud Pazin, Kv-530/14 od 17.03.2015., Općinski sud u Rijeci; Općinski sud u Rijeci, K-800/2019, od 29.11.2019., pravomoćnost 23.12.2019., čl. 190. st. 2. KZ/11 – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, kazna: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine; Općinskog suda u Rijeci Kmp-27/2022 od 02.05.2022 pravomoćnost 03.11.2022 zbog kaznenog djela iz čl. 229.st.1.toč.1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2g., Općinski sud u Rijeci K-205/2023 od 24.05.2023 pravomoćnost 14.09.2023 zbog kaznenog djela iz čl. 139.st.3. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj., Općinski sud u Karlovcu K-207/2022 od 30.10.2023 pravomoćnost 05.03.2024 zbog kaznenog djela iz čl. 217.st.2.toč.2. u svezi čl. 216.st.1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj, Općinski sud u Rijeci K-725/2015 od 10.07.2023 pravomoćnost 24.04.2024 zbog kaznenog djela iz čl. 228.st.1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. Općinski sud u Pazinu K-148/2023 od 02.10.2023, pravomoćnost 18.07.2024 zbog kaznenog djela iz čl. 228.st.1. KZ/11, čl. 229.st.1toč.1. KZ/11. čl.234.st.2. KZ/11 i čl. 331st.1. KZ/11 kazna djelomično uvjetna osuda- bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1.g. i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1.g. i 6 mj uz rok kušnje u trajanju od 5g.

k r i v i  s u

što su

dana 31. listopada 2011. oko 19,30 sati u Čavlima, Soboli bb, zajedno i dogovorno, u nakani pribavljanja nepripadnih im predmeta, nakon što im je III-okrivljeni SE dao kombi vozilo marke Fiat Ducato reg. oznake [registarska oznaka] iskoristivši nepažnju stražara koji je obilazio prostor kruga građevinske baze TD Hidroelektra d.d. Zagreb, I- i II. okrivljeni TE gore navedenim kombi vozilom ušli u krug građevinske baze nakon čega su uporabom podesnog alata presjekli lokot na ogradnim vratima priručnog skladišta te po otvaranju istih iz skladišta uzeli i za sebe zadržali drveni kolut s 35 metara aluminijskog izoliranog električnog vodiča, kabela dimenzije 4x120 mm, isti kabel utovarili u prtljažni prostor kombija te se potom dovezli do spomenika u Sobolima gdje ih je čekao III-okrivljeni SE koji je preuzeo predmetni kabel te I-okrivljenom LE za isti kabel dao iznos od 132,72 (stotridesetdvaeurai sdamdesetdvacenta)/1.000,00 (tisuću)kuna, oštetivši na taj način TD Hidroelektra d.d. Zagreb za novčani iznos od 396,62

eura

(tristodevedesetšesteurai šezdesetdvacenta)/2.988,37

(dvijetisućedevetstotrideseosam kuna i tridesetsedam lipa).

dakle, I-okrivljeni LE i II-okrivljeni TE provaljivanjem zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a III-okrivljeni SE drugome s namjerom pomogao da provaljivanjem zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzmu drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime su počinili kaznena djela protiv imovine i to I-okrivljeni LE i II- okrivljeni TE - teškom krađom iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 te III-okrivljeni SE pomaganjem u teškoj krađi iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 u svezi sa člankom 38. stavak 1. i 2. KZ/97

pa se I-okrivljeni LE i II-okrivljeni TE temeljem članka 217. stavak 1. KZ/97 te III-okrivljeni SE temeljem članka 217. stavak 1. KZ/97 uz primjenu članka 38. KZ/97

o s u đ u j u

na kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci svaki.

Na temelju članka 67. stavak 1., 2. i 3. KZ/97 prema I-okrivljeniku LE, II-okrivljeniku IE te III-okrivljeniku SE se primjenjuje uvjetna osuda pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa svakome na vrijeme od 1 (jedne) godine koja kazna se neće izvršiti ako okrivljenici u tom roku ne počine novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 63. KZ/97 1. okr. DE u slučaju opoziva uvjetne osude će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. travnja 2024 do 26. lipnja 2024.

IV. Temeljem čl. 63. KZ/97 1. okr. SE u slučaju opoziva uvjetne osude će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. studeni 2023 do 11. siječnja 2024

V. Na temelju 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ( NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12 i 56/13 , 145/13,152/14, dalje u tekstu : ZKP/08) oštećenik TD Hidroelektra Niskogradnja d.d. Zagreb se sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od396,62 eura (tristodevedesetšesteurai šezdesetdvacenta) u cijelosti upućuje na parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se 1. -okrivljeniku LE i III-okrivljeniku SE podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eur (sto eura) svakom te nagradu i nužne izdatke postavljenih branitelja o visini kojih će se, sukladno odredbi čl. 148. st. 4. ZKP/08, donijeti posebno rješenje dok se temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 II-okr . ME (r. IE) u cijelosti se oslobađaju dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom optuženi su I-okrivljeni LE i II- okrivljeni TE da su počinili kazneno djelo teške krađe iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 te III-okrivljeni SE da je počinio kazneno djelo pomaganja u teškoj krađi iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 u svezi sa člankom 38. stavak 1. i 2. KZ/97 i to na način koji se pobliže činjenično i pravno opisuje u izreci ove presude.

2. Presudom Općinskog suda u Rijeci posl.broj 6 K-311/2012-165 od 27. lipnja 2019. 1. optuženi LE, 2. optuženi TE proglašen su krivima za učin kaznenog djela protiv imovine, teške krađe iz čl. 217.st.1.toč.1. u svezi čl. 216.st.1. KZ/19 te 3. optuženi SE za kazneno djelo pomaganje u teškoj krađi iz čl. 217.st.1.toč.1. u svezi čl. 216.st.1.i čl. 38. st.1. i 2. KZ/97 te su osuđeni na kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega je na temelju čl. 67.st.1.,2. i 3. KZ/97 prema optuženicima primijenjena uvjetna osuda te se izvršenje kazne odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, pa se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi u tom roku ne počine novo kazneno djelo. Na temelju 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ( NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12 i 56/13 , 145/13,152/14, dalje u tekstu : ZKP/08) oštećenik TD Hidroelektra Niskogradnja d.d. Zagreb je sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 2.988,37kn u cijelosti upućena na parnicu. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 I-okrivljenik LE, II-okrivljenik TE te III-okrivljenik SE su u cijelosti oslobođeni dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka. Županijski sud u Šibeniku ukinuo je u cijelosti prvostupanjsku presudu i predmet uputio na ponovno suđenje i odluku.

3. U ponovljenom postupku pozvani da se izjasne kakav stav zauzimaju prema svakoj točki optužbi I-okrivljeni LE i II-okrivljeni TE su izjavili da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se svakom ponaosob stavlja na teret dok se III-okrivljeni SE izjasnio da se smatra krivim te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka

4. Tijekom provedenog dokaznog postupka temeljem člana 431.st.1.toč.8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka VE (list 157-158), FE (list 158), BE (158), ŠE (list 170-171) i OE (list 240- 241), pročitane potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 25-27), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 28), dokumentaciju ošt. Hidroelektra d.d. Zagreb (list 104-108), imovinsko pravni zahtjev ošt. (list 117), dopis Klinike za ortopediju Lovran (list 165 spisa), ispitani su okrivljenici, izvršeno je suočenje I. okrivljenika LE i II-okrivljenika UE (r. VE) te je izvršen uvid u izvadak iz KE za okrivljenike. Sud je odbio prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka CE na okolnosti da je 1. okrivljenik LE kritične prigode bio na adresi [adresa] i KE jer sud smatra da provođenjem predloženog dokaza ne bi bile utvrđene nove činjenice u postupku koje se odnose na kaznenu odgovornost 1. okrivljenika u odnosu na sadržaj ranije provedenih dokaza pa se provođenje tog dokaza ukazuje suvišnim.

5. U svojoj obrani iznijetoj na raspravi 21. veljače 2025 godine okrivljenici su ostali kod svoje obrane koju su iznijeli tijekom postupka kako u prethodnom postupku. I i II-okrivljenici kategorički su porekli da bi sudjelovali u počinjenju ovog kaznenog djela. I-okrivljeni LE istaknuo je kako sa kaznenim djelom nema nikakve veze kako u njemu nije sudjelovao, kako nikada ništa nije predao SE i kako se u kritično vrijeme nalazio na području Karlovačke Županije.

6. Također II-okrivljeni ME (r. VE) je kategorički porekao da bi počinio kazneno djelo navodeći kako je 31. listopada 2011. bio sa djetetom u Lovranu u bolnici, kako je došao kući poslije jedan sat po ponoći i kako je sa njime bio te prilike i LE. U odnosu na SE ističe kako s njim nema nikakve veze, kako se radi o zetu njegove žene i kako ne zna ništa o učinu ovog kaznenog djela.

7. Nakon što je provedeno suočenje I. okrivljenika DE i i II. okrivljenika EE (r. VE) isti su promijeni svoju obranu te naveli da su u inkriminirano vrijeme bili zajedno u Delnicima a II okrivlejnik je naveoda tog dana nije bio u bolnici u Lovranu nego zajedno sa I okrivljenim LE.

8. Suprotno obranama I i II-okrivljenik koji kategorički poriču bilo kakvu vezu sa predmetnim kaznenim djelom III-okrivljeni SE je u svojoj obrani tijekom postupka priznao svoje sudjelovanje na način kako mu se stavlja na teret optužnicom odnosno naveo kako je I i II-okrivljeniku kritičnoga dana pomagao na način opisan u optužnici. Detaljnije navodi kako je posudio kombi Fiat Ducato I i II-okrivljeniku koji su mu rekli da im treba taj kombi i kako imaju nekakav kabel na prodaju. Rekli su da će sami otići uzeti kabel. On ih je čekao u njihovom autu marke Passat nakon što su oni uzeli kombi i otišli sa mjesta gdje je bio parkiran njihov auto. Otišli su oko 22,30 sati navečer, a vratili su se u 9,30 sati ujutro. On da je vidio kako su dovezli jedan razbijeni kolut na koji je bio namotan kabel, kako ih je pitao odakle im to, a oni su rekli da njega to ne treba zanimati te da je I-okrivljenom LE za navedeni kabel dao iznos od 1.000,00 kuna. Kasnije da je po kombi došla policija.

9. Okrivljeni je na raspravi dana 21. veljače 2025 nakon što je upitan da li je 1.000,00 kuna dobio za kabel ili za uslugu što im je posudio kombi, naveo je da je za iznos od 1.000, 00 kuna kupio otuđeni kabel od 1. okrivljenika DE. Istog je kupio da bi ga dalje preprodao, a mogao ga je preprodati za 3.000,00 kuna.

10. Tvrtka Hidroelektra Niskogradnja d.d. Zagreb podnijela je kaznenu prijavu navodeći kako je otuđen drveni kolut sa 35 metara aluminijskog izoliranog kabela iz vanjskog skladišta tvrtke vrijednost kojeg je 2.988,37 kuna. Kabel je vraćen u oštećenom stanju te nije bio podoban za daljnje korištenje pa je u tom iznosu postavljen imovinsko pravni zahtjev.

11. Iz iskaza saslušanog svjedoka ŠE, djelatnik tvrtke, koji se kritične noći nalazio u krugu tvrtke, koji da je uočio dolazak kombija ispred skladišta, nije vidio počinitelje međutim obzirom da zna o otuđenju kojeg predmeta se radi, naveo je kako zasigurno to nije mogla počiniti jedna osoba već da su u ukrcavanju kabela morale sudjelovati barem dvije osobe. Naveo je kako je krug skladišta provaljen na način da je razbijen lokot vanjskog kruga ulazne ograde, da se radilo o kombiju koji je imao na sebi oznake neke druge tvrtke, da se ne sjeća koje, no u svakom slučaju da mu je bilo čudno da je netko došao sa takvim kombijem koji je lako prepoznati. On da nije vidio trenutak kada je kabel otuđen niti utovaren u vozilo. Druge okolnosti oko počinjenja djela da mu nisu poznate.

12. Naveo je da je bio u obilasku skladišta policija i on našli su lokot nešto dalje od samog ulaza. Kada se vratio do kapije vidio je jedan bijeli kombi koji je bio ispred skladišta. Nije vidio počinitelje i ne zna koliko je osoba bilo te prilike a zna da je otuđen taj aluminijski kable koji je sutradan vraćen ili par dana nakon otuđenja koji nije bio neke velike vrijednosti mogao je vrijediti oko 1.5000,00 kuna Kombi sa počiniteljima otišao je kasnije prema motodromu.

12.1. Ne zna da li je u kombiju bila jedna ili više osoba. Zapravo se dogodilo da je vlasnik kombija doveo kombi nazad sa tim otuđenim materijalom i tada je ustanovio da je to bio njegov kombi dakle da se radilo o posuđenom kombiju s kojim je materijal otuđen a vozač je njemu rekao da nije on u tome bio.

12.2. Vidio je da kombi odlazi iz kruga skladišta a kako je imao bateriju dosta jaku vidio je da se radi o bijelom furgonu koji je sa strane imao nekakve oznake kao reklame. Odmah je zaključio da počinitelji nisu nekakvi iskusni ljudi jer ne bi došli s takvim vozilom koje po sebi ima oznake koje se mogu prepoznati Iako govori u množini ne zna koliko je bio broj nije vidio ne može reći da li je bila jedna osoba a ovo što je otuđeno nije mogla jedna osoba sama utovariti u kombi odnosno uzeti morale su biti najmanje dvije osobe radi se o aluminijskom kabelu ne bakrenom koji je bio namotan na kolut odmah je zvao policiju bila je večer radio je noćnu smjenu misli da je bilo oko 21-22 sati. Izgled vozača radilo se o mladoj osobi, mršavoj crne kose ne bi ga prepoznao. Nije vidio trenutak kada je kabel otuđen odnosno utovaren u vozilo niti je vidio osobe.

13. Iz iskaza svjedoka ĐE proizlazi da ne zna točan datum no zna da je u jednoj prilici SE zazvonio telefon i netko mu je nešto ponudio za prodati nekakav kolut i on je pristao otkupiti. Isto tako zna da je dan ili dva prije toga nekom bio posudio kombi. Ne zna koliko je kolut platio.

14. Iz iskaza svjedoka VE proizlazi da su se LE i TE kritično g dana nalazili na adresi [adresa] bili su kod njih tog dana i prespavali su jednu noć a to zna jer je njezin suprug RE invalidna osoba te je slijedeći dana morao ići u bolnicu u Lovran.

14.1. Nadalje navodi da ne zna točno kada su otišli od njih, to je vjerojatno bilo idućeg dana jer su došli večer prije, a idućeg dana su njenog supruga odveli i s njim je išla njegova mama a oni su bili kod njih dok su se mama i njezin suprug vratili idućeg dana.

15. Iz iskaza svjedoka FE proizlazi da se sjeća dana da je to bio baš **.**.2011. LE i TE boravili su kod njega u kući. Oni su bili kod njih do idućeg dana do negdje 16-17 sati popodne

16. Iz iskaza svjedoka BE proizlazi da se ne sjeća točnog datuma ali zna da je u jednom navratu LE i TE zajedno došli kod njih kući jer je žena od UE morali ići u pratnji svom sinu CE kada je išao na pregled u Lovran. Oni su došli jedan dan i slijedeći dan je prva pomoć njih odvela u bolnicu i kada su se vratili iz Lovrana još su bili neko vrijeme kod njih i onda su otišli kući. Oni su taj dan došli negdje u popodnevnim satima a isto tako su i otišli idućeg dana u popodnevnim satima.

17. Iz iskaza svjedoka GE proizlazi da nakon što su mu predočeni potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 28 i 30 spisa isti je naveo da su na potvrdi i zapisniku njegov potpis, ostalog se ne sjeća.

18. Iz iskaza svjedoka ŽE proizlazi da se radi proteka vremena ne može sjetiti okolnosti vraćanja predmeta kada mu je predočeno da je sudjelovao u njihovom vraćanju. Ukoliko u predmetu postoji podatak o tome da je nešto potpisao onda on iza takvog pismena stoji kako mu je to predočeno .

19. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su od SE **.**.2011. oduzeti jedan drveni kolut sa 35 metara aluminijskog kabela što je pronađeno zaključano u kombi vozilo Fiat Ducato koji koristi SE.

20. Iz potvrde Klinike za ortopediju Lovran (list 165 spisa) proizlazi da je RE pregledan u Klinici za ortopediju Lovran dana 31. listopada 2011.

21. Djelatnici policije koji su došli na mjesto očevida nisu imali bitnih saznanja o okolnostima otuđenja kao niti počiniteljima.

22. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud drži da je utvrđeno i dokazano kako su I-okrivljeni LE i II-okrivljeni ME (r. TE) počinili kazneno djelo teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. KZ/97, a III-okrivljeni SE da je počinio kazneno djelo pomaganja u počinjenu teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. KZ/97 u svezi članka 38. stavka 1. i 2. KZ/11.

23. I i II-okrivljenici kategorički su porekli da bi sudjelovali u počinjenju ovog kaznenog djela no ovakva obrana I i II-okrivljenih kojom se ni na koji način ne dovode u vezu sa opisanim otuđenjem električnog kabela u potpunosti je obeskrijepljena obranom III-okrivljenika SE čiju obranu potkrjepljuju i drugi dokazi prikupljeni tijekom dokaznog postupka.

24. Naime, SE detaljno i okolnosno opisuje svoje sudioništvo u predmetnom kaznenom djelu odnosno način na koji je I i II-okrivljenicima pomogao u otuđenju kabela, a istovremeno opisujući i djelatnost I i II-okrivljenika o kojoj je imao saznanje sukladno svom načinu sudjelovanja u počinjenju kaznenog djela. Obrana III- okrivljenog potkrijepljena je, k tome i činjenicom da je oštećena tvrtka prijavila krađu drvenog koluta sa označenom količinom električnog kabela koji je upravo i pronađen u kombiju koji je koristio III-okrivljenik, a koji je ovaj posudio I i II-okrivljenicima radi otuđenja opisanog predmeta prema vlastitom kazivanju. Također je obrana III- okrivljenika potkrijepljena i iskazom djelatnika tvrke ZE koji je iskazivao o uočenom kombiju koji se zadržao u krugu tvrtke u koji je nedvojbeno utovaren drveni kolut sa kabelom što da nije mogla učiniti jedna osoba sama.

25. Istovremeno na temelju provedenih dokaza obrane odnosno ispitivanjem članova obitelji II-okrivljenika kao i osnovom potvrde Klinike za ortopediju Lovran, tvrdnje III okrivljenika o sudjelovanju I i II okrivljenika u otuđenju kabela kritične večeri nisu obeskrijepljene obranu III-okrivljenika odnosno potvrdile činjenicu da bi I i II- okrivljenici kritične noći bili na drugom mjestu odnosno u drugoj županiji kako to sami tvrde. Naime I. i II okrivljenici nakon što su suočeni naveli su u svojoj obrani da su bili zajedno da su došli u [adresa] jer je supruga od TE morala odvesti sina na pregled u KBC Rijeka , odnosno II-okrivljenik je u obrani naveo da on nije bio u Dječjoj bolnici KBC Rijeka nego da je bio zajedno sa I. okrivljenim. Iz iskaza saslušanih svjedoka VE i HE također proizlazi da su I i II okrivljeni došli kod njih zajedno ali se njihovi iskazi razlikuju u vremenu dolaska i odlaska iz [adresa].

26. Slijedom navedenog, a imajući u vidu navode obrane III-okrivljenika proizlazi da su I i II-okrivljenici postupali svjesno i namjerno, u krug tvrtke Hidroelektra ušli na opisani provalan način te potom otuđili kolut sa kabelom kojeg su zajedno ukrcali u kombi vozilo koje im je na posudbu dao III-okrivljeni.

27. Time su I-okrivljeni LE i II-okrivljeni ME ( r. VE) počinili kazneno djelo teške krađe jer su provaljivanjem zatvorenog prostora da do stvari dođu tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, a III-okrivljeni SE im je posudbom kombi vozila kojim su jedino mogli iznijeti kolut s kabelom iz kruga tvrtke pomogao u učinu teške krađe odnosno sa sviješću i namjerom da I i II okrivljenicima omogući realizaciju opisanog kaznenog djela te nakon što su isti dovezli otuđeni kabel u Sobolima gdje ih je čekao za isti kabel I-okrivljeniku dao iznos od 1.000 kuna.

28. Sud je utvrdio da pravni kontinuitet kaznenog djela koje se I- okrivljeniku DE i II-okrivljeniku EE (r. VE) optužnicom stavlja na teret postoji u čl. 229. KZ/11, a III- okrivljenom PE u čl. 229.KZ/11 u svezi čl.38 KZ/11 te da je za okrivljenike blaži KZ/97 obzirom na opći minimum kazne zatvora.

29. Za počinjena kaznena djela okrivljenici su proglašeni krivima i osuđeni po zakonu.

30. Prilikom izricanja kaznene sankcije za okrivljenike sud je cijenio propisanu svrhu kažnjavanja iz članka 6. KZ/97.

31. Prvo okrivljeniku DE i treće okrivljeniku SE je otegotnim cijenjena okolnost da se radi o višestruko osuđivanim osobama i to i za istovrsna kaznena djela dok sud na strani II okrivljenika EE (Šajnovića) nije utvrdio otegotne okolnosti. Olakotnim je svakome od okrivljenika cijenjena činjenica da su roditelji mlt. djece o kojima skrbe kao i protek vremena od počinjenja kaznenog djela te izostanak štetnih posljedica obzirom na činjenicu da je kolut sa kabelom vraćen oštećeniku, 2. okr. UE (Šajnović) olakotnim cijenjena i činjenica da od ranije nije dolazio u sukob sa zakonom, a 3.okrivljeniku SE je olakotnim cijenjeno priznanje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret čime je u bitnom doprinio utvrđivanju činjenica u ovom kaznenom postupku.

32. Kod tako utvrđenih otegotnih i olakotnih okolnosti sud je okrivljenicima izrekao svakome kaznu zatvora u trajanju od po šest mjeseci smatrajući da je ista primjerena težini i naravi kaznenih djela za koja su proglašeni krivima i okolnostima njihova počinjenja te utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima.

33. Imajući u vidu prvenstveno izostanak štetnih posljedica predmetnog kaznenog djela kao i protek vremena od predmetnog učina od gotovo 14 godina, sud je smatrao svrhovitim i dostatnim prema okrivljenicima izreći uvjetnu osudu temeljem članka. 67. stavka 1., 2. i 3. KZ/97 u uvjerenju da će se svrha kažnjavanja ostaviti i samo upozorenjem uz prijetnju kaznom.

34. Prvookrivljenom DE u slučaju opoziva uvjetne osude će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. travnja 2024 do 26. lipnja 2024. a 3. okrivljenom SE u slučaju opoziva uvjetne osude će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. studeni 2023 do 11. siječnja

35. Oštećeni Hidroelektra Niskogradnja d.d. Zagreb je sa imovinsko pravnim zahtjevom u cijelosti upućen na parnicu temeljem članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 obzirom na činjenicu da je predmet otuđenja istima i vraćen pa podaci koji se odnose na stupanj oštećenja kabela radi kojeg ga drže neupotrebljivim ne daju dovoljno osnova da bi se o imovinsko pravnom zahtjevu oštećenika odlučivalo bilo djelomično bilo u cjelini.

36. Sud je u redu činjeničnom opisu u redu 12. i 13 iznos novca u kunama naznačio i u eurima uz primjenu fiksnog tečaja konverzije obzirom je naznačena valuta plaćanja u primjeni u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2023.

37. Na Temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 1.-okrivljenik LE i III-okrivljenik SE dužni su podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eur (sto eura) svaki te nagradu i nužne izdatke postavljenih branitelja o visini kojih će se, sukladno odredbi čl. 148. st. 4. ZKP/08, donijeti posebno rješenje obzirom da ostvaruju primanja dok se temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 II-okr . ME (r. VE) u cijelosti se oslobođen dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka obzirom na njegove imovinske prilike da je nezaposlen uzdržavan od socijalne pomoći te činjenicu da su u obvezi uzdržavanja više mlt. djece sud smatra da bi obvezivanjem istog na nadoknadu troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje odnosno skrb o osobama koje je dužan uzdržavati.

U Rijeci 26. veljače 2025.

SUDAC

Anamaria Zubović-Bogosavljev

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA

ODO u Rijeci

1.okr. LE

2. okrivljeni ME

3. okrivljenik SE

braniteljica 1. okrivljenika NE odvj. iz [adresa]

braniteljica 3. okrivljenika LEM odvj. iz [adresa]

oštećenik Hidroelektra Niskogradnja d.d. Zagreb