REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4665/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze te Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine u Zagrebu, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi novčane pomoći za nekonstrukcijsku obnovu, 26. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine u Zagrebu, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/21-03/169, URBROJ: 531-06-3-24-6 od 18. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za odobrenje novčane pomoći za nekonstrukcijsku obnovu njegove obiteljske kuće na adresi u [adresa], izgrađene na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], uz obrazloženje kako tužitelj unatoč pozivima na takvo postupanje, nije dokazao da je osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva, kao ni dostavio račune za građevinski materijal, kao dokaze o namjenskom trošenju sredstava.
2. Osporavajući zakonitost naprijed navedenog rješenja tužitelj u svojoj tužbi navodi kronologiju postupanja koji je prethodio osporenom rješenju te ukazuje kako ga je tuženik nakon podnošenja zahtjeva tražio dostavu dodatne dokumentacije koju je uredno dostavio, očitovao se na sve tuženikove zahtjeve te dostavio i druge dokumente od bitne važnosti. U tom smislu ističe kako je tuženiku dostavio dokaz da u predmetnoj nekretnini živi s obitelji, da je ista uredno održavana, da je oštećena u potresu, da je na njoj izvršena privremena zaštita od atmosferskih utjecaja, podbočeni dijelovi koji bi mogli pasti, popravljen dimnjak, zaštićen zabatni zid, kao i da je dostavio dokaz da je građevina legalna, kao i IBAN tekućeg računa. Navodi da citirane odredbe zakona u osporenom rješenju nije razumio te da nije dostavio zatražene račune, jer iste nije sačuvao, budući da mu je bilo važnije sačuvati živote i imovinu. Tvrdi da je izvršio nekonstrukcijsku obnovu odmah nakon potresa, a što može potvrditi nadzorni inženjer ministarstva. Predlaže sudu da poništi osporeno rješenje i sam riješi stvar usvajanjem njegovog zahtjeva za novčanom pomoći.
3. Tuženik, u svom odgovoru na tužbu, navodi kako u cijelosti ostaje kod sadržaja obrazloženja svoje odluke. Osobito ističe da je zaključkom u tri navrata i to 11. siječnja 2023., 6. veljače 2023. i 18. rujna 2024. tražio od tužitelja dostavu propisane dokumentacije, ali da istu tužitelj nije dostavio. S tim u vezi ukazuje da tužitelj nije dostavio dokaz da je osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva kroz dostavu punomoći suvlasnika predmetne građevine, ispravne račune o pruženim uslugama i izvedenim radovima, odnosno o troškovima građevnog materijala te dokaz o IBAN broju računa i nazivu banke kod koje je račun otvoren. Ističe da je tužitelj očitovanjem od 3. listopada 2024. sam priznao da ne posjeduje ispravne račune o pruženim radovima i uslugama, odnosno račune o troškovima građevnog materijala, s obzirom na to da je radove izveo osobno. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev i na snazi ostavi osporeno rješenje.
4. U ovoj upravnoj stvari sporna je primjena materijalnog prava, dok činjenice nisu sporne. Nadalje, stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave iz članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.) te je Sud na temelju citiranog članka Zakona spor riješio bez rasprave.
5. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid, kao i uvid u spis tuženika i priložene isprave.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 114. stavak 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7.1. Člankom 22. stavkom 2. Zakona o obnovi (Narodne novine, broj 21/23. u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da se odluka suvlasnika o obnovi za popravak nekonstrukcijskih elemenata te o isplati novčane pomoći, smatra poslom redovite uprave.
7.2. Člankom 22. stavkom 3. Zakona određeno je da o poslovima redovite uprave odlučuju suvlasnici većinom glasova, koji se računaju po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.
7.2. Člankom 59. stavkom 3. Zakona propisano je da se uvjeti, rokovi i način isplate novčane pomoći iz ovoga članka („Novčana pomoć za nekonstrukcijsku obnovu“) utvrđuju programom mjera.
7.4. Točkom 7.4.4. stavkom 1. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“ broj 28/23, dalje u tekstu: Program mjera) određeno je da se uz zahtjev za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu prilaže dokaz da je podnositelj zahtjeva osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva.
7.5. Točkom 7.4.4. stavkom 1.3.1. Programa mjera određeno je da se kao dokaz da je podnositelj zahtjeva osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva podnosi dokaz da je podnositelj vlasnik/suvlasnik zgrade (izvadak iz zemljišnih knjiga**), odnosno ako se stvarno stanje glede vlasništva zgrade odnosno zemljišta ne podudara sa stanjem u zemljišnim knjigama ili zemljišna knjiga ne postoji pravo vlasništva se može dokazivati ispravama prikladnim za zemljišnoknjižni upis, neprekinutim slijedom izvanknjižnih stjecanja, provođenjem zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, javnom ispravom, službenim dokumentom ili službenom prostornom podlogom izdanom od tijela nadležnog za geodetske i katastarske poslove (posjedovni list, potvrde koje se izdaju na temelju podataka katastarskog operata i drugih službenih evidencija) ili aktom nadležnog tijela ili ugovora na temelju kojeg se stječe pravo vlasništva, a iznimno i ovjerenom izjavom podnositelja zahtjeva danom pod kaznenom i materijalnom odgovornošću koju su potpisala dva svjedoka i drugim dokaznim sredstvima.
7.6. Točkom 7.4.4. stavkom 1.3.2. Programa mjera kao dokaz da je osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva može biti i pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak dana izjava ili kod javnog bilježnika ovjerena punomoć dana podnositelju zahtjeva od većine suvlasnika poslovne zgrade, odnosno obiteljske kuće za podnošenje zahtjeva i za zastupanje 8. Sukladno naprijed navedenim odredbama Sud nalazi kako obnova za popravak nekonstrukcijskih elemenata te o isplati novčane pomoći, ovisi o odluci suvlasnika koja mora biti donesena većinom glasova, a koji glasovi se računaju po suvlasničkim dijelovima.
8. Stoga je osnovano tuženik, tijekom postupka koji je prethodio osporenom rješenju, od tužitelja tražio dokaz o okolnosti da je većinski suvlasnik nekretnine za čiju obnovu novčana sredstva traži, a koji dokaz mu nesporno nije dostavljen. S tim u vezi Sud navodi i kako je iz priloženih isprava i to preslike zemljišno knjižnog uloška i izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, razvidno da je na istoj uspostavljeno etažno vlasništvo, pri čemu uz tužitelja postoji još jedan suvlasnik, s istim suvlasničkim udjelom. S obzirom na to da je Zakonom propisano da se odluka suvlasnika o isplati novčane pomoći smatra poslom redovite uprave te da je za takve odluke potrebna većina suvlasnika gledana po broju suvlasničkih dijelova, ispravno je tuženik u osporenom rješenju utvrdio da je tužitelj trebao dostaviti punomoć većine suvlasnika predmetne građevine, a što nije učinio.
9. Točkom 7.4.4. stavkom 6.3.2. Programa mjera određeno je da dokaz da je podnositelj zahtjeva osoba na čiji se IBAN račun uplaćuje odobreni iznos novčane pomoći: pred javnopravnim tijelom koje vodi postupak dana izjava ili kod javnog bilježnika ovjerena punomoć većine suvlasnika poslovne zgrade/obiteljske kuće u kojoj mora biti izričito navedeno da je većina suvlasnika poslovne zgrade/obiteljske kuće suglasna da podnositelj zahtjeva naveden imenom, prezimenom, adresom prebivališta i OIB [osobni identifikacijski broj]om može u njihovo ime podnijeti zahtjev za novčanu pomoć, te da podnositelju zahtjeva daju suglasnost da se odobreni iznos novčane pomoći uplati na IBAN tekućeg računa podnositelja zahtjeva s nazivom banke kod koje je račun otvoren koji također mora biti naveden, a na koji se uplaćuje odobrena novčana pomoć.
10. Sukladno navedenoj odredbi, Sud nalazi i kako tužitelj uz svoj zahtjev nije priložio potrebnu oznaku IBAN broja tekućeg računa i naziva banke kod koje je račun otvoren i na koji bi bio uplaćen iznos odobrene novčane pomoći, kao i suglasnost suvlasnika da se odobreni iznos novčane pomoći uplati upravo na taj račun, a za što tuženik u osporenom rješenju ispravno navodi da je takvo djelovanje uvjet odobrenju zahtjeva propisan Programom mjera.
11. Točkom 7.4.4. stavkom 5.1. Programa mjera određeno je se kao dokaz o opravdanom trošku trebaju priložiti ispravni računi o pruženim uslugama i izvedenim radovima dok je pod st. 5.2. iste točke određeno da se mogu priložiti i ispravni računi o troškovima građevnog materijala.
12. U ovom dijelu Sud navodi i kako nije sporno da tužitelj nije sačuvao račune za izvršene radove i usluge, odnosno utrošeni materijal te da iste nije dostavio tuženiku. Sud navodi i kako je razlog traženju ovih isprava dokaz o namjenskom trošenju sredstava, a koje tada država isplaćuje osobama pogođenim potresom.
13. Člankom 47. stavkom 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.), propisano je da kada stranka u ostavljenom roku nije dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.
14. U tom smislu Sud u spisu tuženika nalazi Zaključak Republike Hrvatske, Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine u Zagrebu, Uprave za graditeljstvo i procjene vrijednosti nekretnina, Sektora za planiranje ublažavanja posljedica elementarnih nepogoda, KLASA: UP/I-000-06/21-03/169, URBROJ: 531- 04-3-1-2/4-23-2, od 11. siječnja 2023., kojim se od tužitelja traži dostava naprijed navedene dokumentacije te se isti upozorava da će ukoliko propusti postupiti po istom njegova prijava biti odbijena, a što je tada i nastavno, temeljem naprijed citiranog članka Zakona o općem upravnom postupku i učinjeno.
15. Slijedom navedenog Sud osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
16. U odnosu na prigovore sadržane u tužbi Sud navodi kako razumije životnu poziciju tužitelja, ali nalazi kako je tuženik u cijelosti postupao sukladno članku 7. Zakona o općem upravnom postupku, upozoravanjem stranke na način i mogućnosti ostvarenja njegovog prava, kao i na posljedice njegovih radnji ili propuštanja u postupku. Slijedom navedenog Sud smatra da je tuženik navedenim postupanjem ispunio obvezu pomoći stranci tijekom provedenog upravnog postupka.
17. Budući da ni ostali prigovori sadržani u tužbi ne dovode do drugačijeg rješavanja ove upravne stvari, Sud ocjenjuje ako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
18. Trebalo je stoga temeljem članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u točki I izreke ove presude.
U Zagrebu 26. veljače 2025.
Sudac
Vlaho Bassegli Gozze
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. .
DNA:
1. KM, [adresa]
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprava za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
3. U spis
