Poslovni broj: 4K-350/21-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulumu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika LJ po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-216/21 od 19. kolovoza 2021. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/20; u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održanog ročišta rasprave 9. prosinca 2024. i 25. veljače 2024. koja je istog dana i zaključena i objavljena 26. veljače 2025., na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08),

p r e s u d i o  j e

optuženi: LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i DJ, rođene D, rođen **.**.1958. u [adresa], općina [adresa], stanuje u [adresa] na adresi uz Zamaslina 41A, državljanin Republike Hrvatske i BiH, sa završenom srednjom školom, mehaničar, auto prijevoznik, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 650,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, vlasnik kuće u [adresa] u kojoj živi, vlasnik poljoprivrednog zemljišta na Brgatu od oko 10.000,00 kvadrata, vlasnik osobnog vozila marke VW tip "Passat" godina proizvodnje 2004., nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 29. lipnja 2021. u 11,37 sati, zbog netrpeljivosti prema pripadnicima pravoslavne vjeroispovijesti, znajući da je NJ N, koristeći se mobilnim telefonom pozivnog broja [broj telefona] nazvao NJ na njegov mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] te mu u nakani ustrašivanja rekao: "Je li to gudin, hrani se dobro, imat ćeš četničko kolinje, klat ćemo te tupim nožem na jesen", a koje su riječi kod NJ izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno iz mržnje,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12,56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11).

Pa se optuženi LJ za predmetno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona, osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

te se potom istome na temelju čl. 56. Kaznenog zakona izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako osuđeni u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 73. Kaznenog zakona optuženiku se izriče

sigurnosna mjera

zabrane približavanja NJ na razdaljinu manju od 50 metara i zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze sa NJ u trajanju od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude.

Po proteku trajanja polovine sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost da bi optuženi mogao ponovno počiniti kazneno djelo.

Na zabranu približavanja shodno se primjenjuju odredba čl. 71. st. 5. KZ/11, odnosno optuženom se može opozvati izrečena uvjetna osuda i stoga uputiti na izdržavanje kazne zatvora na koju je osuđen izrekom ove presude ukoliko se ne bude pridržavao navedene sigurnosne mjere.

Sud će o izrečenoj sigurnosnoj mjeri obavijestiti policiju sukladno odredbi čl. 73. st. 5. Kaznenog zakona.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženi LJ se obvezuje na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako se optuženi obvezuje snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 80,00 eura. Optuženi je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-35021 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.350/21). Zaključno, optuženi se obvezuje u roku od 15 (petnaest) dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom 19. kolovoza 2021. optužnicu poslovnog broja KO-DO216/21 protiv LJ zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi LJ se očitovao da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela za koje ga se tereti navedenom optužnicom.

3. Optuženi je ispitan na kraju dokaznog postupka u svojoj obrani u bitnome naveo da nije točno da bi NJ prijetio da će ga ubiti na bilo koji način. Da njemu on još od 2014. duguje 2.450,00 kuna, a da on duguje barem još 50 ljudi u Dubrovniku, da je on prevarant koji vara ljude. Da ga je mjesecima zvao na mobitel pokušavajući dogovoriti da mu vrati novac ali da se on nije htio javiti na telefon. Da je točno da je NJ njemu plaćao određene stvari ali da je to bilo samo plaćanje robe koju je on njemu vozio i dostavljao, a same usluge prijevoza od 2.450,00 kuna da mu NJ nije platio. Da ga je onda pisanim putem kontaktirao pa da je on rekao da će platiti ali da će od toga odbiti što je optuženi navodno oštetio vozilo njegove supruge iako to nije istina, a ako je on stvarno oštetio njeno vozilo zašto nije zvao policiju da napravi očevid i onda ga tužio za naknadu štete. Da je prije godinu dana otišao u mirovinu i da nikome ništa nije dužan. Da je on NJ samo htio ocrniti i psovati i da je to i radio radi toga što je lažov i prevarant. Da je bio branitelj 4,5 godine i da bi za njega bila najveća uvreda da mu netko kaže da je prevarant, a on je upravo to. Da je pokušao pribaviti snimku predmetnog razgovora kako bi se vidio točan sadržaj razgovora i da nije prijetio NJ ali da to tehnički nije moguće. Da je NJ 2014. i 2015. priznao dug prema njemu od 2.450,00 kuna i da je navodio da će platiti u roku od 3 dana, a što nikada nije učinio i to govori o tome kakva je on osoba.

Na upit je odgovorio da je točno da ga je vrijeđao, psovao mu majku, govorio mu gudo debela jer je uistinu debel, zvao ga konju, majmune ali da je time samo uvrijedio životinje uspoređujući ih s njim, međutim da mu ni na koji način nije prijetio da će ga ubiti.

Nadalje je upitan odgovorio da ima dosta prijatelja i poslovnih suradnika koji su bili pravoslavne vjere i koji su E, međutim da je on sa svim tim ljudima u dobrim odnosima, da je u dobrim odnosima i sa Vulićevim ocem, F, koji je uistinu dobar čovjek ali da NJ nije dobar čovjek.

Nadalje je odgovorio da nikada nije pokrenuo kazneni postupak protiv NJ zbog kaznenog djela prevare zbog toga što mu nije platio ovih 2.450,00 kuna, a niti ga je tužio za naknadu štete za tih 2.450,00 kuna ali je tri puta toliko platio kazni za remećenje javnog reda i mira jer ga je on više puta prijavljivao.

Branitelj okrivljenika je naveo da je LJ ipak kroz predmet ovoga suda poslovnog broja Povrv-22/2016 blokirao NJ zbog ovoga duga od 2.450,00 kuna, a koji je u tom trenutku bio blokiran za iznos oko 600.000,00 kuna tako da ovaj iznos nikada nije naplaćen.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EJ pred PP Dubrovnik s elektronskim zapisom i DVD snimkom od 30. lipnja 2021. (l. s. 16-21).

4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je oštećenik NJ koji je u bitnome naveo da da se optuženi događaj dogodio prije oko godinu i pol - dvije pa da se ne sjeća svih detalja, da se sjeća da je bio u FINI, plaćao neke obaveze i da je oko 11 sati dobio poziv od EJ sa njegovog broja [broj telefona] te da mu je on izrekao te užasne prijetnje koje su ga tada zgrozile, a kada se toga prisjeća i mu je i danas vrlo stresno, da mu se gadi i da mu se tresu ruke. Da je to bila samo kap koja je prelila čašu jer da je on i u vremenu prije ovoga događaja imao problema s EJ gdje mu je on također znao prijetiti, vrijeđati ga raznim pogrdnim nazivima, slanjem SMS poruka s uvredama i slično. Da se sjeća da mu je prijetio da će ga zaklati, da je govorio da je krme, da će napraviti kobasice od njega i slične užasne stvari te da je on, kada mu je to optuženi izgovorio, otišao u policiju i sve prijavio, da je policija iz njegovog mobitela uzela sve podatke vezano za to. Istoga dana da ga je LJ i nakon ovoga poziva zvao na mobitel međutim da je odbijao njegove pozive i da mu se više htio javiti. Inače da je LJ od prije znao kao prijevoznika, ali da se ne sjeća je li prije ovoga događaja na neki način s njim poslovao te da ne zna zašto se LJ na ovaj načni ponašao prema njemu. Inače da je prije ovoga optuženog događaja u četiri – pet navrata imao probleme sa FJ i da je on i o tome obavještavao policiju gdje bi optuženi znao dok on vozi turiste parkirati se na semaforu pored njega i dovikivati turistima da je on četnik, ilegalac i slično ili kada bi ga prestigao s kamionom i na cesti stao ispred njega i onda izašao iz vozila idući prema njemu pa da je on izbjegavao susret i sukob, također da je znao biti parkiran ispred Čistoće i čekati ga i onda voziti vozilom oko njega dovodeći ga u opasnost. Također da mu je znao govoriti da ima rođaka u Neumu da će ga čekati, da neće kroz [adresa] i [adresa] proći živ i slično.

Na upit branitelja je odgovorio da se ne sjeća je li imao neki sudski spor s optuženikom, da se ne sjeća je li mu LJ na FINI blokirao račun. Nakon ovoga događaja da on uopće nije kontaktirao LJ i tek od kada su ove mjere na snazi da on ima svoj mir. Da se sjeća da ga je i ovoga dana navečer optuženi zvao, ali da mu nije odgovorio na poziv već da je o tome obavijestio policiju, a oni da su mu rekli da se ne treba brinuti jer da su ga oni već kontaktirali.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika NJ od 20. srpnja 2021. (list spisa 45-49).

Na pitanje optuženika oštećeni je odgovorio da on nikakav sukob nije tražio, da je sukob izbjegavao, micao se i da sukob ne želi. Da u ožujku 2015. uopće nije bio u Hrvatskoj.

5. Tijekom dokaznog postupka pregledani su i pročitani:

- zapisnik o pretrazi pokretne stvari, mobilnog telefona i sim kartice od 22. srpnja 2021. (l. s. 74-76),

- fotografije ekrana upućenih SMS porukom i pozivom (l. s. 34-41),

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l. s. 42),

- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Dubrovnik broj KU-109/21 od 29. lipnja 2021. (l. s. 8-15),

- izvadak iz kaznene evidencije za LJ od 9. prosinca 2024. (l. s. 78, 106).

6. Tijekom ovog kaznenog postupka nije bilo sporno da je kritične prigode optuženi nazvao oštećenika na njegov mobitel, kao i to da su oni u lošim međuljudskim odnosima, međutim ukazalo se spornim je li kritične prigode optuženi uistinu uputio navedene prijeteće riječi oštećeniku.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 na štetu NJ koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano te kako je to navedeno u izreci ove presude.

8. Ovakav zaključak proizlazi iz dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka i to prije svega iskaza oštećenika i fotografija SMS poruka koje je optuženi prije predmetnog događaja upućivao oštećenom te zapisnika o pretrazi pokretnih stvari – mobilnog telefona i sim kartice optuženika od 22. srpnja 2021.

9. Tijekom dokaznog postupka ispitan je oštećeni NJ koji je u bitnome naveo da već dugo ima narušene međuljudske odnose s optuženikom, a kritične prigode da ga je optuženi nazvao na telefon, prijetio mu optuženim riječima da će ga ubiti i znajući da je on N rekao mu kako će imati četničko kolinje. Iz pregleda fotografija poruka koje je optuženi prije optuženog događaja slao oštećenom uistinu se da zaključiti da se optuženi oštećeniku i prije obraćao vrlo grubim riječima, psujući ga, vrijeđajući ga i, obzirom na datume tih poruka, da je to trajalo više mjeseci prije optuženog događaja. Nadalje, iz izlista poziva pribavljenog pregledom optuženikova mobitela uistinu je vidljivo da je optuženi kritične prigode u 11,37 sati zvao na mobitel oštećenika i da je njihov tadašnji razgovor trajao oko minutu i pol i da je nakon toga optuženi istoga dana još više puta nazivao oštećenog na isti broj mobitela, a da je oštećeni te pozive odbijao baš kako je to oštećeni i naveo u svom iskazu.

Slijedom dakle ovako utvrđenog činjeničnog stanja, kao i činjenice da iskaz oštećenika ni nakon kontradiktornog ispitivanja pred sudom nije ničim doveden u pitanje na način da bi se moglo posumnjati u njegovu istinitost ovaj sud je iskaz oštećenika smatrao vjerodostojnim dok je nasuprot tome obranu optuženika smatrao nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo na otklanjanje optuženikove krivnje od sebe samoga.

Za navesti je još kako i sam optuženi navodi da oštećenika smatra lošom osobom, da potvrđuje da ga je u prošlosti vrijeđao, psovao ga, omalovažavao, uspoređivao ga sa raznim životinjama i slično, a sve radi navodnog duga koji oštećeni ima prema njemu, a što sve za sud objašnjava optuženikovu motivaciju za netrpeljivost prema oštećeniku i u konačnici za upućivanje istome predmetnih prijetećih riječi budući da je nesporno da je u jednom trenutku optuženi radi predmetnog duga bio i blokirao oštećenika na Fini, ali da na taj način ipak nije uspio naplatiti svoj dug koji je oštećeni imao prema njemu jer je oštećeni u tom trenutku već bio blokiran sa znatno većim iznosima potraživanja drugih prema njemu.

10. Zaključno, a što se tiče ispunjavanja zakonskih obilježja samog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, navedeno kazneno djelo čini onaj tko u konkretnom slučaju iz mržnje, a u što svakako spada okolnost što optuženi oštećeniku, koji je N, prijeti „četničkim kolinjem“, prijeti smrću kako bi ga ustrašio ili uznemirio. U konkretnom slučaju riječi „klat ćemo te tupim nožem“ sud svakako smatra prijetnjom smrću kako bi se oštećenika uznemirilo ili ustrašilo, dakle objektivno podobnima za izazivanje straha ili uznemirenosti kod oštećenika i time adekvatnima za počinjenje kaznenog djela prijetnje za koje se optuženika tereti, a što proizlazi iz iskaza oštećenika kojega ovaj sud smatra vjerodostojnim te pregleda sms poruka koje je optuženi prije optuženog događaja slao oštećenom te izlista poziva optuženog u vrijeme optuženog događaja, a koji dokazi su u cijelosti sukladni iskazu oštećenika pa sud smatra da je time optuženi ispunio sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11.

11. Analizirajući dakle svaki izvedeni dokaz zasebno i sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti te uspoređujući ih s obranom optuženog ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi kritične prigode počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 za koje ga se tereti predmetnom optužnicom.

12. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu za koje ga se tereti može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog postupao s izravnom namjerom u odnosu na zabranjene posljedice navedenog kaznenog djela jer je poduzimao radnje upravo u cilju i s namjerom postizanja zabranjenih posljedica predmetnog kaznenog djela prijetnje, dakle izazivanja straha ili uznemirenosti kod oštećenika, budući da su riječi koje mu je kritične prigode uputio objektivno podobne za izazivanje straha ili uznemirenosti, a radi se o riječima upućenim još i iz mržnje u odnosu na oštećenikovu nacionalnost kako je to uvodno obrazloženo.

13. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovu postupanju, to je isti odgovoran za navedeno kazneno djelo pa ga je Sud oglasio krivim.

14. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

15. Što se tiče ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela ovaj sud smatra da je isti bio potpuno ubrojiv jer tijekom dokaznog postupka nisu izvedeni nikakvi dokazi koji bi upućivali na drugačiji zaključak.

16. Sud je kao olakotnu okolnost na strani optuženog cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, njegove godine života i korektno držanje pred sudom dok otegotnih okolnost na njegovoj strani nije pronašao.

17. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, kao i da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im ipak pritom ponovno uključivanje u društvo.

18. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići osudom optuženika na kaznu zatvora te potom izricanjem uvjetne osude istome uz izricanjem odgovarajuće sigurnosne mjere. Naime sud smatra da će i ovakva vrsta prijekora u odnosu na optuženika polučiti specijalnom prevencijom i odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, a sve imajući u vidu njegove godine života te činjenicu da je optuženi, do sada bio neosuđivana osoba.

19. Slijedom svega navedenog Sud je optuženika za predmetno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te je potom na temelju čl. 56. Kaznenog zakona optuženom izrekao uvjetnu osudu s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku kušnje od 3 godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

20. Nadalje, sud je na temelju odredbe čl. 73. Kaznenog zakona optuženiku izrekao još i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja NJ na razdaljinu manju od 50 metara i zabrane uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze sa NJ u trajanju od 3 godine po pravomoćnosti ove presude s tim da sud po proteku trajanja polovine sigurnosne mjere može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost da bi optuženi mogao ponovno počiniti kazneno djelo.

21. Na zabranu približavanja shodno se primjenjuju odredba čl. 71. st. 5. KZ/11, odnosno optuženom se može opozvati izrečena uvjetna osuda i istoga uputiti na izdržavanje kazne zatvora na koju je osuđen izrekom ove presude ukoliko se ne bude pridržavao navedene sigurnosne mjere, a o izrečenoj sigurnosnoj mjeri Sud će obavijestiti policiju sukladno odredbi čl. 73. st. 5. Kaznenog zakona.

22. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženog LJ na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1.

– 8. ZKP/08. Tako ga je sud obvezao snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 80,00 eura a tim da je optuženi dužan u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-35021 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.350/21) te je optuženi također dužan u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

U Dubrovniku, 26. veljače 2025.

Sudac:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-216/21,

- Optuženiku EJ,

- branitelju optuženika Nikoli Ficoviću, odvjetniku u Dubrovniku,

- oštećeniku NJ.