Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-115/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužitelja Competo d.o.o. za usluge iz Zagreba, Nova Ves 48, OIB: 18076143551, koga zastupa punomoćnik Aleksandar Crnković, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Crnković i Partneri d.o.o. iz Zagreba, Ilica 5, protiv tuženice ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Albina Dlačić, odvjetnica iz Zagreba, Kneza Mislava 10, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. listopada 2024., poslovni broj P-4326/2024-6, 26. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. listopada 2024., poslovni broj P-4326/2024-6.
II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.
II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP) s prijedlogom da ukine te utvrdi nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Traži trošak.
3. U odgovoru na žalbu tuženica poriče osnovanost žalbenih navoda, s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5.1. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjsko rješenje nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju u žalbi ističe žalitelj.
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje i odlučio predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu, s obrazloženjem da u konkretnom slučaju tužitelj traži od suda zaštitu svoje "poslovne tajne" i dosudu naknade štete zbog povrede čuvanja povjerljivosti poslovne tajne te da je u konkretnom slučaju sukladno Zakonu o zaštiti neobjavljenih informacija s tržišnom vrijednošću ("Narodne novine" 30/18, dalje ZZNITV) isključiva nadležnost trgovačkih sporova (čl. 3. st. 1. t. 4. i t. 5.).
7. Osim toga, prema odredbi čl. 34.b. st.1. ZPP-a trgovački sudovi nadležni su u parničnom postupku suditi u prvom stupnju u sporovima koji se odnose na zaštitu i uporabu industrijskog vlasništva, autorskog prava i srodnih prava i drugih prava intelektualnog vlasništva, na zaštitu i uporabu izuma i tehničkih unaprjeđenja te tvrtke, ako posebnim zakonom nije drugačije određeno.
7.1. Dakle, kada se radi o sporovima između radnika i poslodavaca u svezi s intelektualnim vlasništvom nastalim na radu ili u svezi s radom, nadležnosti sudova se neće određivati na temelju čl. 34. stavak 1. točka 10. ZPP-a, nego čl. 34.b st.1. točka 8. ZPP-a, koja ovdje ima prvenstvo prema kriteriju specijaliteta norme.
8. S obzirom na naprijed navedeno valjalo je na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u točki I. izreke.
9. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbe jer sa istom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a) te je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
Osijek, 26. veljače 2025.
Sutkinja
Ljiljana Banac
