Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-378/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Fident d.o.o. Zagreb, Lastovska 2a, OIB 98263549804, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Delić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Links d.o.o. Sveta Nedjelja, Ljubljanska ulica 2a, OIB 32614011568, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-46/2022-17 od 19. studenoga 2024., 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana te se preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-46/2022-17 od 19. studenoga 2024. i rješava:

II. Odbacuje se prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za izjavljivanje odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za izjavljivanje odgovora na tužbu.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u skladu sa žalbenim navodima ili ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana, ali iz drugih razloga.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, kao i da prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a na koje se ukazuje u žalbi tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:

- da je pozivom prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-46/2022-2 od 16. svibnja 2022. tuženik pozvan u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu uz upozorenje iz čl. 331. b. ZPP-a,

- da iz potvrde o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena proizlazi da tuženik nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo navedeni poziv pa se smatra da je na temelju čl. 143. c. st. 5. ZPP-a dostava izvršena 1. lipnja 2022.,

- da je prvostupanjski sud 15. studenoga 2022. donio presudu zbog ogluhe jer tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva,

- da je protiv navedene presude zbog ogluhe tuženik podnio žalbu 30. studenoga 2022.,

- da je tuženik podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zajedno sa odgovorom na tužbu 23. studenoga 2022.,

- da je prvostupanjski sud dostavio prijedlog za povrat u prijašnje stanje protivnoj strani koja se istom usprotivila podneskom od 6. prosinca 2022.,

- da je radi razjašnjenja činjenica prvostupanjski sud održao ročište radi povrata u prijašnje stanje na kojem je saslušao zakonsku zastupnicu tuženika, nakon čega je donio odluku kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada smatra da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje tuženika podnesen u roku.

8. Odredbom čl. 118. st. 2. ZPP-a propisano je da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje – od dana kada je za to saznala. Prema st. 3. istoga članka, ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojem je radnju trebalo poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana, a prema st. 4. istoga članka, nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje.

9. U konkretnom slučaju, zadnji dan za podnošenje odgovora na tužbu bio je 1. srpnja 2022. Obzirom da tuženik u navedenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a uz prijedlog nije predložio nikakav dokaz na okolnost tehničkih poteškoća u radi e- komunikacije, kojim bi se mogla osporavati vjerodostojnost potvrde o nepreuzimanju sudskog elektroničkog pismena, imajući na umu da je prvostupanjski sud u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu upozorio tuženika na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331b. ZPP-a., proizlazi da je isti saznao za propuštanje onog dana kojega je istekao rok u kojem je mogao podnijeti odgovor na tužbu.

10. Kako je tuženik prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio 23. studenoga 2022., isti je podnesen nakon proteka roka od osam dana u smislu odredbe čl. 118. st. 3. ZPP-a.

11. Pritom valja istaći da je odredbom čl. 121. st. 1. ZPP-a propisano da će nepravovremene i nedopuštene prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbaciti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća rješenjem.

12. Slijedom navedenog, prijedlog za povrat u prijašnje stanje tuženika je nepravovremen te ga je valjalo odbaciti jer je odbacivanje prijedloga povoljnije za tuženika koji je podnio žalbu.

13. Slijedom sveg iznesenog, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP- a.

Osijek, 26. veljače 2025.

Sutkinja

Snježana Androš