Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-28/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dražen Srb, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika ZZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Alagić, odvjetnik iz Vukovara, uz sudjelovanje mlt. ŽZ, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa poseban skrbnik PZ, dipl. iur, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Dislocirana jedinica Osijek, radi razvoda braka sa maloljetnom djecom, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-30/2024-21 od 12. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se uvažava i ukida presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-30/2024-21 od 12. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod toč. V. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Razvodi se brak upisan u matične knjige vjenčanih Matičnog ureda Rijeka za Matično područje Rijeka pod rednim brojem ... a sklopljen dana **.**.2000. u Rijeci između tužiteljice KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene dana **.**.1975. u [adresa] i tuženika ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.1997. u [adresa].

II. Zajednička djeca stranka, mlt. ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2008. i mlt. CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011., živjet će s majkom KZ.

III. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. ŽZ i mlt.CZ.

IV. Osobni odnosi oca ZZ s mlt. ŽZ i mlt. CZ odvijat će svaki drugi vikend od petka poslije škole do nedjelje u 19,00 sati i dva dana u tjednu u trajanju 3-5 sati, prema dogovoru djece i tuženika, a za praznike i blagdane, prema dogovoru roditelja.

V. Nalaže se tuženiku, ZZ doprinositi za uzdržavanje mlt. ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. mlt. CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] svakomjesečni iznos od 400,00 eur za svakog od njih na tekući račun majke KZ počev od podnošenja ove tužbe pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da pojedinačni iznosi dospijevaju do 15. dana u mjesecu za tekući mjesec.

VI. Svaka strana snosi svoje troškove."

2. Ovu presudu pod toč. V. izreke (u odnosu na uzdržavanje mlt. djece) pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da sud uvaži njegovu žalbu i ukine pobijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovljeno odlučivanje, a podredno da istu preinači u pogledu odluke o visini iznosa uzdržavanja koji bi tuženik plaćao za mlt. ŽZ i mlt. CZ uz naknadu troška žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, žalbene navode tuženika, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2. , 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ).

6. Međutim, osnovano žalitelj ukazuje na bitnu povredu postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Ovo stoga što u pobijanom dijelu presude pod toč. V., kojom je tuženiku naloženo da za uzdržavanje maloljetne djece ŽZ i CZ doprinosi svakomjesečni iznos od 400 eura za svako dijete, presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer izreka presude proturječi sama sebi i razlozima presude i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno navedeni razlozi su kontradiktorni s provedenim dokazima.

8. Naime, za odluku o visini uzdržavanja maloljetne djece i početak tijeka obveze uzdržavanja tuženika izreka pobijane presude pod toč. V. je suprotna materijalnim dokazima u spisu, a naročito sadržaju zapisnika od 20. studenog 2024. na kojem su saslušane stranke.

8.1. Ovo stoga što iz iskaza stranaka nesporno proizlazi da je tuženik napustio obiteljsku kuću (u kojoj je živio s tužiteljicom i njihovom maloljetnom djecom) 1. srpnja 2024. te je tužiteljica na zapisnik izjavila kako je suglasna da alimentacija ide od 1. srpnja 2024. (list 88 spisa). Međutim, sud u pobijanom dijelu presude obvezuje tuženika da doprinosi za uzdržavanje maloljetne djece "počev od podnošenja ove tužbe", a iz spisa nedvojbeno proizlazi da je tužba podnesena 8. veljače 2024. U obrazloženju presude u pobijanom dijelu prvostupanjski sud navodi pod toč. 12.1.: "Stranke se usuglašavaju da se uzdržavanje potražuje od iseljenja tuženika 1. srpnja 2024."

8.2. Pored toga, imajući u vidu da su stranke postigle sporazum vezano za razvod braka, roditeljsku skrb nad zajedničkom maloljetnom djecom te način održavanja osobnih odnosa između oca i maloljetne djece, na istom zapisniku od 1. srpnja 2024. (list 88 spisa) je konstatirano da tužiteljica: "...u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenih zahtjeva i sve kako je to danas tužiteljica u svom iskazu navela, alimentacije od 550 eura ukupno za oboje djece. "

8.3. Pod toč. 12. obrazloženja pobijanog dijela presude prvostupanjski sud također navodi: "Tužiteljica je stavila primjedbu da je 400,00 eura premalo te da bi pristala na 550,00 eura za oboje djece..."

9. Prvostupanjski sud ne daje valjane i dostatne razloge za odluku o uzdržavanju maloljetne djece, te iako se pozvao na mjerodavno materijalno pravo - čl. 307., 309., 310., 311., 313., 314. i 426. ObZ-a te čl. 3. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenog 1989. – rezolucija br. 44/25), kao i na Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta objavljenim u Narodnim Novinama br. 49/23 od 15. travnja 2023. i br. 49/24 od 26. travnja 2024., za sada je upitna odluka o visini uzdržavanja koju je tuženik dužan doprinositi za maloljetnu djecu.

10. Naime, iako je sud izveo dokaz saslušanjem stranaka, pribavio socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju priloženu spisu, isti nije utvrdio, a što je bio dužan učiniti (čl. 311. ObZ-a) ukupne materijalne potrebe djeteta koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta te iste odrediti prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

11. Naime, prvostupanjski sud samo paušalno obrazlaže da iznos koji je tuženik naveo da je spreman doprinositi za uzdržavanje dvoje djece u ukupnom iznosu od 400 eura nije dostatan za uzdržavanje djece koji su u dobi od 13 i 16 godina, jer im je potrebna odjeća, obuća i školski pribor, treninzi i lijekovi, pri tome ne navodeći točno iznose koje smatra potrebnim za zadovoljenje ovih životnih potreba djece te ispušta iz vida da iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar proizlazi da maloljetni ŽZ ne pohađa srednjoškolsko obrazovanje, ne bavi se sportom te dane uglavnom provodi kod kuće na kompjuteru, te da iz iskaza same tužiteljice također proizlazi da je mlt. ŽZ napustio školu i da „njemu treba samo za hranu i odjeću.“

12. Osim toga, ovaj sud smatra da u prvostupanjskom postupku nisu na potpun način utvrđene imovinske prilike tuženika i njegove ukupne potrebe za vlastito uzdržavanje, odnosno koji iznos uzdržavanja isti može doprinositi za maloljetnu djecu bez štete za vlastito uzdržavanje.

13. Budući da u pobijanom dijelu pod toč. V. presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, time je počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Zbog naprijed opisane bitne povrede postupka, ovaj sud smatra da ni činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno te se zbog toga ne može ispitati da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

14. Slijedom iznijetoga, valjalo je u pobijanom dijelu pod toč. V. izreke prvostupanjsku presudu ukinuti na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pa je odlučeno kao pod toč. I. izreke.

15. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je kao pod toč. II. izreke, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

16. U preostalom dijelu koji nije pobijan pod toč. I., II., III., IV. i VI. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će raspraviti sporna pitanja vezano za odluku o uzdržavanju, na koja se ukazuje u ovom rješenju i žalbi tuženika, te pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, nakon čega će uz pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava - kako mu je ukazano ovom odlukom (u toč. 10. obrazloženja), donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koja će sadržajno opravdati svoju izreku.

Osijek, 19. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac