REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-379/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednika vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, suca izvjestitelja i Nevenke Marović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GOSPODARSTVO JUMIĆ d.o.o., Grabovac, Zagorska 104, OIB: 88315753487, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Belčić, odvjetnik iz Osijeka, Martina Divalta 92, protiv tuženika BORAS d.o.o., Osijek, Zeleno Polje 48, OIB: 72243059431, kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Vukalović, odvjetnik u Varaždinu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-172/2022-90 od 4. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja i tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-172/2022-90 od 4. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u točki I. odbio tužbeni zahtjev u kojem je tužitelj tražio da mu tuženik plati iznos od 199.084,21 eura te je odlučeno o naknadi troškova postupka.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je tužitelj tražio naknadu štete od tuženika temeljem Ugovora o izvođenju radova br. 02/2018, a zbog kašnjenja u izvođenju radova. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužitelj dva puta tražio izdavanje rješenja o izmjenama i dopunama rješenja o uvjetima građenja zbog izmjene projektne dokumentacije. Uz to je utvrđeno i da je tuženik radio i na susjednim parcelama koje su u vlasništvu obitelji zakonskog zastupnika tužitelja u svrhu da se privede namjeni skladište za sušenje žitarica. Stoga je sud utvrdio da do kašnjenja u izvođenju radova nije došlo krivnjom tuženika pa je odbijen tužbeni zahtjev.

3. Protiv ove presude je tužitelj izjavio žalbu i konačnu žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba usvoji i preinakom pobijane presude odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da se žalba uvaži, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi u bitnome ponavlja navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja navodeći da se tuženik obvezao ugovorom poštivati rok za izvođenje radova, stoga je sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice, jer naknadni radovi nisu mogli utjecati na dinamiku izvođenja radova i na dovršetak radova u rokovima koji su bili predviđeni u ugovoru stranaka.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe kako žalba nije osnovana te ju predlaže odbiti i traži naknadu troškova odgovora na žalbu.

5. Tuženik je izjavio žalbu protiv točke III. izreke u dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava navodeći kako je sud pogriješio što mu je priznao naknadu za samo četiri obrazložena podneska jer je nakon ukidne presude trebalo ponovno priznati trošak pa predlaže da mu se prizna dodatno trošak za pet podnesaka u iznosu od 18.725,00 eura.

6. Žalba nisu osnovane.

7. Pobijanu odluku je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.

8. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

9. Navodima svoje žalbe protiv presude tuženik kao žalitelji nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

10. Uvidom u pobijanu odluku i spis je utvrđeno da su stranke imale zaključen ugovor o izvođenju radova te da je tuženik završio radove nakon ugovorenog roka. No, sud je u tijeku postupka utvrdio da je tužitelj dva puta mijenjao opseg izvođenja radova te da je davao naloge i za izvođenje radova na objektima na susjednim parcelama. Sud je utvrdio i da su ovi radovi vršeni po nalogu tužitelja kao investitora, a građevinski vještak je istaknuo kako su po njegovom mišljenju vantroškovnički radovi utjecali ili mogli utjecati na dinamiku izvođenja ugovorenih radova s obzirom na to da su izvođeni tijekom izgradnje s ugovorenim radovima, a prema upisima u građevinski dnevnik. Nadalje je utvrđeno da su izmjene projekte dokumentacije bile takve da se moralo mijenjati i odobrenje za građenje pa nije moguće dobiti uporabnu dozvolu bez izmjena odobrenja za građenje.

11. Pravilno je sud prvog stupnja nakon provedenog dokaznog postupka, koji je uključivao i građevinsko vještačenje utvrdio da tužitelj nije dokazao da su ispunjeni svi uvjeti da bi se smatralo kako je tuženik odgovoran za naknadu štete zbog zakašnjenja s izvođenjem radova, odnosno da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za štetu iz čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.

12. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelji nisu uspješno osporili prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

13. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a), a tužitelj kao žalitelji nije ni obrazložio detaljno razloge zbog kojih je izjavio žalbu. Neosnovano tuženik smatra da ima pravo na naknadu troškova za sastav više od četiri obrazložena podneska, jer je izričito propisano pravo na nagradu za najviše četiri obrazložena podneska u jednom parničnom postupku.

14. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu nije priznat jer predmetna radnja nije bila potrebna za uspjeh u ovom postupku.

15. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbe je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. t. 2. ZPP-a.

Zagreb, 26. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Tatjana Kujundžić Novak