Posl. br. Pr-42/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Marini Radaić Martinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Dom zdravlja "dr. Ante Franulović", OIB: 72509659926, Vela Luka, Ulica 1. br. 1, koju zastupa punomoćnik Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu, protiv tužene IPČ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Semian Mejak Puhari, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, izvan ročišta, dana 26. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno okonča postupak koji se po tužbi tužene protiv tužitelja vodi pred ovim sudom pod posl. br. Pr-932/2021.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 04. rujna 2024. tužitelj navodi da je kao poslodavac sa tuženom kao zaposlenicom dana, 13. veljače 2012. br. protokola 260/11, sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, po kojem će tuženik kod tužitelja počevši od 13.veljače 2012., obavljati poslove liječnika opće/obiteljske medicine u Domu zdravlja „dr IP“ u [adresa]. Dalje navodi da je Ugovorom o međusobnim pravima i obvezama kojeg su tužitelj-poslodavac i tuženik kao zaposlenik-specijalizant sačinili dana 31.listopada 2013. br. protokola 448/2013, među strankama dogovorene međusobne obveze i prava u svezi provođenja specijalizacije koju da će tuženik obaviti kao specijalizant i budući specijalist iz kliničke radiologije. Navodi da kako je navedenim ugovorom – člankom 3., tuženik kao specijalizant odnosno budući specijalist kliničke radiologije obvezan ostati u radnom odnosu kod tužitelja kao poslodavca najmanje onoliko vremena koliko je trajala specijalizacija računajući od dana zasnivanja radnog odnosa za radno mjesto iz ovog članka, te se obvezao isplatiti tužitelju iznos naknade štete u slučaju kad otkazuje ugovor o radu prije isteka ugovorene obveze rada iz čl.3. a i u slučaju kad otkazuje ugovor o radu prije položenog specijalističkog ispita, razmjerno izvršenoj obvezi rada sukladno troškovima specijalizacije u roku 30 dana. Navodi kako je tužena položila specijalistički ispit te da su odmah potom tužitelj kao poslodavac i tužena kao zaposlenik, u [adresa], dana 08. srpnja 2019. br. protokola UV-38/2019, sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme, po kojem će tužena kod tužitelja obavljati poslove doktora medicine – specijalista radiologa počevši od 08. srpnja 2019., te da se nakon korištenja porodiljinog dopusta i godišnjeg odmora tužena kao zaposlenik trebala vratiti na svoje radno mjesto u Domu zdravlja dr Ante Franulović u [adresa], dana 03.kolovoza 2021. Kako se tužena nije vratila na svoje radno mjesto, tužitelj da je kao poslodavac zatražio očitovanje od radnice-tužene koja da se očitovala da neće doći na posao u [adresa], a potom da je poslodavac dana 13.08.2021. br. protokola 242/2021 uputio tuženoj kao zaposleniku pisanu opomenu pred davanje izvanrednog otkaza Ugovora o radu i dao joj novu mogućnost da dođe na posao najkasnije 23. kolovoza 2021., uz upozorenje da će u protivnom dobiti izvanredni otkaz Ugovora o radu. Unatoč rečenoj opomeni i datoj novoj mogućnosti vraćanja na posao, tužena kao zaposlenica da se nije vratila na posao, te navodi da je tužitelj dana 03. rujna 2021. broj protokola 262/2021. donio Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu br.UV-3872019. Sklopljenog 08.srpnja 2019., zbog osobito teških povreda obveza tužene iz radnog odnosa, koje je tužena primila 08. rujna 2021. kada je sukladno tom rješenju istoj prestao radni odnos kod tužitelja. Tužitelj je potom tuženoj dostavio Obavijest o obvezi naknade štete temeljem Ugovora o međusobnim pravima i obvezama kojim tužitelj poziva tuženu da mu isplati novčani iznos na ime naknade štete u iznosu od 736,084,84 kuna u roku od 30 dana od dana raskida o radu, a sve prema specifikaciji troškova koje je tužitelj imao u postupku specijalizacije tuženika –tzv.„Procjenjeni izračun troškova specijalizacije dr NP“. Navodi kako su stranke pokušavale riješiti spor mirnim putem što da stranke nisu uspjele, slijedom čega tužitelj traži od tužene isplatu dugovanog iznosa – naknade štete u iznosu od 97.701,73 Eur-a zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tužena je u svom odgovoru na tužbu od 10. listopada 2024. u bitnom osporila tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan, te prije svega ističe prigovor ništetnosti u odnosu na predmetni Ugovor o međusobnim prvima i obvezama, odnosno prigovor djelomične ništetnosti u odnosu na čl. 5. predmetnog Ugovora o međusobnim pravima i obvezama. Predlaže da sud odredi spajanje ovog postupka sa postupkom koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. Pr-932/2021 između istih stranaka a povodom tužbe ovdje tuženice protiv tuženika ovdje tužitelja radi utvrđenja ništetnim dijela odredbe čl. 4. Ugovora o međusobnim pravima i obvezama u svezi provođenja specijalizacije iz kliničke radiologije br. protokola: 448/2013, sklopljenog dana 31. listopada 2013.

3. Povodom ovakvih navoda iz odgovara na tužbu, a uvidom u spis ovog suda posl. br. Pr-93/2021 utvrđeno je kako u tijeku parnični postupak po tužbi ovdje tužene protiv tuženika ovdje tužitelja, a radi utvrđenja ništetnim dijela odredbe čl. 4. Ugovora o međusobnim pravima i obvezama u svezi provođenja specijalizacije iz kliničke radiologije br. protokola: 448/2013, sklopljenog dana 31. listopada 2013. u dijelu kojim se tužiteljica ovdje tužena obvezuje tuženiku ovdje tužitelju nadoknaditi zbroj ukupno isplaćenih bruto plaća s doprinosima na plaću koje je tužiteljica ovdje tužena primila za vrijeme specijalizacije ako otkaže ugovor o radu ili sporazumno raskine ugovor o radu prije proteka roka iz čl. 3 istog Ugovora o međusobnim pravima i obvezama u vezi provođenja specijalizacije iz kliničke radiologije br. protokola: 448/2013 od 31.listopad 2013.

4. Odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12). Prema ocjeni ovog suda pitanje da li je dio predmetnog Ugovora o međusobnim pravima i obvezama u svezi provođenja specijalizacije iz kliničke radiologije br. protokola: 448/2013, sklopljenog dana 31. listopada 2013. ništetan doista predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, o kojem se meritorno odlučuje u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. P-932/2021, a koji postupak nije pravomoćno okončan, pa je iz razloga pravne sigurnost ovaj sud odlučio da sam ne rješava o tom prethodnom pitanju.

5. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 213. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I/ izreke ovog rješenja. Odluka o nastavku ovog parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 215. st. 4. ZPP-a.

U Korčuli, 26. veljače 2025.

S u t k i nj a :

Marina Radaić Martinović

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.