REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-327/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Domagoju Kurobasi uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠV zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice OKDO Zagreb broj KO-DO- 44/2025 od 15. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave dana 26. veljače 2025. godine, u prisutnosti zastupnice optužbe ŠVĆ, optuženika i njegovog branitelja Maria Sukne, odvjetnika u Zagrebu te oštećene CV, izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. Optuženi ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i C, rođene S, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stolar, pismen, sa završenom SSS, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu Luma svijet interijera j.d.o.o., s primanjima u iznosu od 750, EUR mjesečno, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta u dobi od 15 godina, bez čina, neodlikovan, osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 12. prosinca 2024. do 19. prosinca 2024., u Zagrebu, nakon prekida intimne veze sa CV, koja je po prekidu veze blokirala brojeve telefona ŠV, u nakani da ponovno uspostavi i održava kontakte s oštećenom, učestalo nazivao i slao poruke njezinoj majci SV kao i poznanicima oštećene, slao glasovne poruke u kojima vrijeđa oštećenu nazivajući je 2 „fufetinom, droljom, smrdljivom pičkom, kurvetinom, niškoristi, da se kara i jebe s drugim čovjekom i slično“, rekao majci oštećene da je kod CV u firmi i da traži razgovor sa rukovoditeljem, a sve sa ciljem da isprovocira i uspostavi kontakt sa oštećenom CV, te u nakani da ustraši CV rekao njezinoj majci da će CV uništiti, da će završiti na štapu i da će ostati bez posla te poslao majci CV glasovnu poruku: "Jebat ću vam mater svima, kunem vam se sad B, sad ćete vidjeti tko je ŠV, majku vam jebem krvavu Isusovu; ona je kurvetina, rok je 24 sata iz Zagreba da ode, rok od 10,18 sati teče da se makne i amen i to je to, nema povratka", što je sve SV prenijela CV, da bi u konačnici 19. prosinca 2024. oko 09,50 došao na radno mjesto CV u „Groupama osiguranje“ d. d. u Zagrebu, Slavonska avenija 3 gdje je vikao, galamio, vrijeđao CV te prema prisutnim zaposlenicima bacio čašu sa vodom, a što je sve kod CV izazvalo osjećaj straha za njezinu sigurnost te je dovelo u ponižavajući položaj,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio, a djelo je počinjeno na štetu bliske osobe

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženika ŠV se osuđuje na

KAZNU ZATVORA OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku ŠV se izriče

UVJETNU OSUDU

te se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno vrijeme lišenja slobode u vezi s predmetnim kaznenim djelom i to od 19. prosinca 2024. do 26. veljače 2025.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženika ŠV se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužnicom tereti uvodno navedenog optuženika da je počinio kaznena djela iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11 čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11 i to na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

2. Optuženik je naveo da se smatra krivim u odnosu na optužbu te da se ispričava svima koje je oštetio pri čemu je potvrdio da se sve dogodilo kako je navedeno u optužnici.

3. Stoga je sud zaključio da je optuženik postupao kako je činjenično opisano u optužnici i da nije potrebno provoditi daljnje dokaze osim uvida u izvadak iz kaznene evidencije u što je i na kraju izvršen uvid. Međutim, sud smatra da iz činjeničnog opisa proizlazi samo kazneno djelo prijetnje prema bliskoj osobi no ne i nametljivo ponašanje. Nema elemenata dostatnih u činjeničnom opisu koji bi predstavljali kazneno djelo nametljivog ponašanja. Jedino što bi eventualno upućivalo na možebitno nametljivo ponašanje je formulacija da je oštećenica blokirala brojeve telefona ŠV no i to je manjkavo opisano budući da nedostaje njezina eventualna svijest o tome odnosno je li to učinila namjerno ili slučajno odnosno zbog kojih eventualnih pobuda kao što nedostaje i eventualna optuženikova svijest o toj činjenici odnosno nije opisano je li optuženik znao za tu blokadu odnosno nedostaje opis iz kojeg bi proizlazilo da bi optuženik imao svijest o eventualnom neželjenom kontaktu pa tako nije rečeno niti je li oštećenica dala do znanja optuženiku da eventualno ne želi takav kontakt. Da bi se radilo o kaznenom djelu nametljivog ponašanja nužno je da se radi o neželjenom ponašanju, a navođenje o tome je izostalo u predmetnom činjeničnom opisu.

4. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik već osuđivan i to za kazneno djelo tjelesne ozljede i kazneno djelo prijevare na uvjetne osude za koje proizlazi da nisu dale adekvatne rezultate, ali je sud uzeo u obzir da je optuženik sada proveo u zatvoru više od dva mjeseca i da je to utjecalo na njega da se ubuduće suzdrži od ponašanja koja su kaznena djela ili koja bi dovela do kaznenih djela što se može zaključiti i iz optuženikovog priznanja i kajanja kao i izražavanja spremnosti da ubuduće ne čini kaznena djela. Stoga sud smatra da će se i uvjetnom osudom postići svrhu kažnjavanja pa je takva i osuda i izrečena nakon što je optuženik osuđen na osmomjesečnu zatvorsku kaznu s time da mu se u slučaju opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme lišenja slobode za predmetno kazneno djelo. Što se tiče teze obrane da je prilikom počinjenja kaznenog djela to bilo uslijed alkohola valja navesti da je sud prilikom ocijene okolnosti imao u vidu da je optuženik u više navrata i u više dana bio usredotočen na oštećenicu pa je ta fokusiranost utjecala da dođe do kaznenog djela o čemu optuženik također treba voditi računa u smislu da se od toga distancira kako ne bi došlo do novog kaznenog djela što vrijedi i za problem u vezi s alkoholom kojeg je sama obrana istaknula.

5. Budući da je optuženik lošeg imovnog stanja sud ga je oslobodio troškova koji se odnose na paušalnu svotu.

U Zagrebu 26. veljače 2025.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1.OKDO Zagreb broj: KO-DO- 44/25-web servis

2.Optuženi ŠV

3.Branitelju odvj. Mario Sukno-e kom.

4. Oštećena CV

5. u spis