Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj:P-1374/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji ovog suda Maji Vukmir, u pravnoj stvari tužitelja EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mladen Parčina, odvjetniku u Splitu, protiv tužene Općine Dugopolje, OIB: [osobni identifikacijski broj], Trg Franje Tuđmana 1, kojeg zastupa opunomoćenik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane 27. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tužene, na ročištu za objavu održanom 26. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je 22. travnja 2019. raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnina, Klasa: 944-18/10-02/15, Urbroj: 2180/04-02/1-10-4 od 2. ožujka 2010. sklopljen između Republike Hrvatske, Splitsko-dalmatinske Županije, Općine Dugopolje, kao prodavatelja, i EĐ, kao kupca, Ugovor o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređenja individualne i zajedničke potrošnje, Klasa: 944-18/10-02/15, Urbroj: 2180/04-02/1-10-51, od 2. ožujka 2010. sklopljen između [adresa] i EĐ te Ugovor o financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni Koprivno, Klasa: 944-18/10-02/15, Urbroj: 2180/04-02/1-10-6, od 2. ožujka 2010. sklopljen između [adresa] i EĐ.

II. Nalaže se tuženiku Općini Dugopolje, OIB: [osobni identifikacijski broj], Trg Franje Tuđmana 1, Dugopolje, da tužitelju EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 36.250,45 Eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče:

- na iznos od 2.175,19 Eura od 3. ožujka 2010.,

- na iznos od 3.397,07 Eura od 26. ožujka 2010.,

- na iznos od 966,75 Eura od 31. ožujka 2010.,

- na iznos od 966,75 Eura od 31. ožujka 2010.,

- na iznos od 3.397,07 Eura od 20. travnja 2010.,

- na iznos od 966,75 Eura od 20. travnja 2010.,

- na iznos od 3.397,07 Eura od 20. svibnja 2010.,

- na iznos od 966,75 Eura od 20. svibnja 2010.,

- na iznos od 3.397,07 Eura od 19. lipnja 2010.,

- na iznos od 966,75 Eura od 19. lipnja 2010.,

- na iznos od 3.397,07 Eura od 17. srpnja 2010.,

- na iznos od 966,75 Eura od 17. srpnja 2010.,

- na iznos od 3.397,07 Eura od 19. kolovoza 2010.,

- na iznos od 966,75 Eura od 18. kolovoza 2010.,

- na iznos od 966,75 Eura od 20. listopada 2010.,

- na iznos od 966,75 Eura od 30. studenog 2010.,

- na iznos od 966,75 Eura od 21. prosinca 2010.,

- na iznos od 966,75 Eura od 31. siječnja 2011.,

- na iznos od 966,75 Eura od 18. veljače 2011.,

- na iznos od 1.125,11 Eura od 7. svibnja 2017

pa do isplate, po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Nalaže se tuženiku Općini Dugopolje, Trg Franje Tuđmana 1, 21204 Dugopolje, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana, isplatiti tužitelju EĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog postupka u iznosu od 8.216,42 Eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj je naveo da je predmetnu nekretninu stekao Ugovorom o kupoprodaji nekretnine, budući je Općina Dugopolje 22. siječnja 2010. na oglasnoj ploči Općine Dugopolje i u dnevnom listu Slobodna Dalmacija, objavila natječaj za prikupljanje ponuda radi odabira najpovoljnijeg ponuditelja za kupnju neizgrađenoga građevinskog zemljišta, položenog u K. O. [katastarska općina], na predjelu stambene zone Koprivno, zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], parcela radne oznake S-48 površine cca 607 m². Tužitelj da se prijavio na natječaj s namjerom da kupi neizgrađeno građevinsko zemljište te sagradi obiteljsku kuću, pa je Općini Dugopolje poslao ponudu za kupnju zemljišta na području Općine Dugopolje i to zemljišta sadržanog u članku I/d) Javnog natječaja, označenog kao neizgrađeno građevinsko zemljište na području K. O. [katastarska općina], stambena zona "Koprivno" i to: - dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], radne oznake S-48 površine cca 607 m², s početnom cijenom od 270,00 kn/m². S obzirom da tuženik ni devet godina od sklapanja Ugovora nije ispunio bitan element Ugovora o kupoprodaji – izrada parcelacijskog elaborata pri čemu je trebala biti novoformirana čestica koja je predmet Ugovora o kupoprodaji, da se ugovor ima smatrati raskinutim. Tužitelj da je, sukladno odredbi članka 362. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, ostavio tuženiku primjeren rok za ispunjenje dužne obveze, a koji rok da je istekao 21. travnja 2019. Stoga, Ugovor o kupoprodaji nekretnina, Ugovor o financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni Koprivno i Ugovor o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje, sklopljeni u Dugopolju 2. ožujka 2019. da se imaju smatrati raskinutim, te da je tuženik dužan isplatiti tužitelju iznos od 273.129,00 HRK uvećan za zateznu kamatu od dana kad je isplatu primio, a sve sukladno članku 368. stavak 5. Zakona o obveznim odnosima.

2. Tužena je osporila tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te navela da je ispunila svoje obveze slijedom čega da nisu ispunjene pretpostavke za raskid ugovora te da svojim postupanjem ili bilo kakvom svojom radnjom nije dovela do raskida ugovora, dok tužitelj svojom krivnjom nije poduzeo nikakvu radnju odnosno nije pristupio ishođenju dokumentacije radi realizacije izgradnje stambenog objekta na predmetnoj nekretnini ili pak upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime od sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnina. Iz svega navedenog da proizlazi da je tužitelj postupao s namjerom, slijedom čega da je tuženoj nanio štetu jer nije mogla raspolagati predmetnom nekretninom.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je izveo dokaze pregledom Javnog natječaja (list 8 spisa), objave Javnog natječaja za od 22. siječnja 2010. (list 9-11 spisa), Ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerenog 12. ožujka 2010. (list 12-13 spisa), Ugovora o financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni Koprivno (list 14-15 spisa), Ugovora o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređenja individualne i zajedničke potrošnje od 2. ožujka 2010. (list 16/18 spisa), zemljišno knjižnog izvatka z. k. uloška [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 18-19 spisa), uplatnica (x18) (list 20-27 spisa), pregledom spisa ovog suda, Z.K. odjela Solin poslovni broj Z-1003/10, dopisa tužitelja upućenog tuženiku (list 28-32 spisa), uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta Ivana Barbalića i vještaka za graditeljstvo Gorana Vege, pregledom nalaza i mišljenja vještaka Ivana Barbalića (list 66-70 spisa), te nalaza i mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo dr.sc. Gorana Vege, dipl. ing. građ. (list 105-116 spisa), vještačenjem po vještakinji za računovodstvo i financije Darki Cecić i pregledom nalaza i mišljenja vještakinje (list 160-169 spisa), saslušanjem svjedoka KĐ i tužitelja EĐ, dok drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale, pa je sud po prijedlogu stranaka zaključio raspravljanje.

4. Ranijom presudom bio je usvojen tužbeni zahtjev, ali je ista ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž-683/23 od 12. ožujka 2024., te predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz uputu da su kao tuženik označene tri pravne osobe i to Republika Hrvatska, Županija Splitsko dalmatinska i Općina Dugopolje i da nije jasno u odnosu na kojeg je tuženika sud donio presudu i tko je stoga dužan tužitelju isplatiti dosuđeni iznos.

5. Podneskom od 23.04.2024. tužitelj je istaknuo da je isključivi tuženik Općina Dugopolje, te tužbeni zahtjev ujedno izrazio u valuti Euro, kao sada važećoj u Republici Hrvatskoj.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su raskinuti Ugovor o kupoprodaji nekretnina, Klasa: 944-18/10-02/15, Urbroj: 2180/04-02/1-10-4 od 2. ožujka 2010., Ugovor o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređenja individualne i zajedničke potrošnje, Klasa: 944-18/10- 02/15, Urbroj: 2180/04-02/1-10-51, od 2. ožujka 2010., te Ugovor o financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni Koprivno, Klasa: 944-18/10-02/15, Urbroj: 2180/04-02/1-10-6, od 2. ožujka 2010., zaključeni između stranaka, te zahtjev za isplatu iznosa od 36.250,45 Eura, kojeg je tužitelj isplatio tuženiku temeljem ovih ugovora.

8. U postupku je iz svih izvedenih dokaza utvrđeno :

- da je Općina Dugopolje 20. siječnja 2010. raspisala natječaj za prodaju zemljišta u vlasništvu Općine Dugopolje i to: d) neizgrađenoga građevinskog zemljišta na području K. O. [katastarska općina], stambena zona "Koprivno" i to: čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], radne oznake S-32 cca 1103 m², s početnom cijenom od 275,00 HRK/m², dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], radne zone S-46, površine 833 m², s početnom cijenom od 170,00 HRK/m² (radi formiranja građevinske parcele) dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], radne oznake S-48, površine 607 m², s početnom cijenom od 270,00 HRK/m2, kao i ostale čest. zem. u K. O. [katastarska općina], te isti natječaj objavila na oglasnoj ploči Općine Dugopolje.

- da su stranke zaključile Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 2. ožujka 2010., kojim je u st. 1. utvrđeno da je Općina Dugopolje pravi i isključivi vlasnik neizgrađenoga građevinskog zemljišta, položenog u K. O. [katastarska općina], na predjelu stambene zone Koprivno, zemljišno knjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška], parcela radne oznake S-48 površine 607 m². U st. 2. je ugovoreno da Općina Dugopolje prodaje ,a EĐ kupuje opisanu nekretninu za cijenu od 280,00 kn/m2, ukupno 169.960,00 kuna, umanjeno za uplaćeni iznos jamčevine od 16.389,00 kn, te je utvrđena dinamika plaćanja, odnosno obroci i terminu uplata.

- Stavkom 4. ovog ugovora stranke su se suglasile da će točna površina, oblik i numeracija čestice zemlje koja je predmet kupoprodaje biti utvrđena nakon izrade parcelacionog elaborata a o čemu će se sklopiti aneks ovom ugovoru. Parcelacioni elaborat će Općina Dugopolje izraditi o svom trošku. Stavkom 7. Općina Dugopolje jamči kupcu da nekretnina nije opterećena nikakvim teretima ni pravima trećih osoba. Stavkom 9. Općina Dugopolje je kupca ovlastila da nA temelju tog Ugovora može izvršiti uknjižbu.

- da su stranke sklopile Ugovor o financiranju troškova urbanističke pripreme zemljišta za izgradnju stambenog objekta u stambenoj zoni Koprivno 2. ožujka 2010. U ugovoru stoji da su ugovorne strane suglasne o postojanju sljedećih čimbenika: 1. Da su investitor EĐ i [adresa] zaključili ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], radne oznake S-48, površine 607 m² radi izgradnje stambenog objekta: 2. Nadalje, točkom 8. iz javnog natječaja i na temelju točke II/5. Ugovora o kupoprodaji nekretnine, investitor da se obvezao na sklapanje Ugovora. 3. Investitor izgradnje objekta iz točke 1. da je dužan prema Općini Dugopolje namiriti troškove urbanističke pripreme zemljišta, čija visina je utvrđena Odlukom Poglavarstva Klasa: 022-05/05-01/18 Urbroj: 2180/04-02-05-5 u iznosu od 12,00 HRK/m² zemljišta. Na temelju svega gore navedenog investitor da se obvezuje da će odjednom i u roku od 15 dana po potpisu Ugovora obaviti obavezu plaćanja iznosa proizašlog iz članka I/1 i I/3 ovog Ugovora u visini od 7.284,00 HRK na račun Općine Dugopolje, uz uglavak u toč. 2. koji glasi“….ukoliko investitor ne uplati iznos iz točke II/I ovog ugovora u navedenom roku, ovaj ugovor se istekom tog roka smatra raskinutim“ pa proizlazi da je plaćanje u ugovorenim rokovima predviđeno kao bitan sastojak ugovora, a uplata spomenutog iznosa izvršena je 30. ožujka 2010.,

- da su stranke sklopile Ugovora o financiranju troškova od 2. ožujka 2010. kojim Ugovorom je utvrđeno da je Investitor s Općinom Dugopolje zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini cca 607 m² i to 2. ožujka 2010. U točki II. Ugovora stoji da se investitor obvezuje na ime troškova izrade i uređenja pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje uplati iznos od 87.408,00 HRK na žiro- račun Općine Dugopolje i to u 12 jednakih mjesečnih obroka, mjesečnim uplatama od po 7.284,00 HRK, koji iznos od 87.408,00 HRK je tužitelj uplatio u cijelosti - da je kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] za cijelo upisana Republika Hrvatska (općenarodna imovina)

- da je tužitelj dopisom od 18. ožujka 2019. pozvao tuženu na ispunjenje ugovora dostavom u roku od 30 dana dokaza iz kojega bi bilo razvidno da je tužena, provela postupak formiranja posebne čestice zemlje u površini od 607 m² i da je utvrđena točna površina, oblik i numeracija čestice zemlje prema ugovornom odnosu stranaka, pod prijetnjom raskida ugovora za slučaj neispunjenja u navedenom roku, na što je tužena odgovorila dopisom od 4. travnja 2019. u bitnome smatrajući kako je sukladno članku 69. Zakona o upravljanju državnom imovinom ("Narodne novine", broj 52/18.; dalje ZUDI) tužitelj stekao vlasništvo na temelju zakona te upućujući ga da u smislu tog članka 69. stavka 4. od Ministarstva države imovine zatraži ispravu podobnu za upis, na što je tužitelj reagirao Izjavom o raskidu ugovora od 29. travnja 2019. u smislu članka 360. 3. ZOO koji raskid da je nastupio 22. travnja 2019.

9. U postupku je saslušan svjedok KĐ koji je naveo da je on do lipnja 2013. bio zakonski zastupnik tužene te da mu je poznato da je tužena objavljivala javni natječaj putem dnevnih novina Slobodne Dalmacije i oglasne ploče tužene, kojim je pozivala na prodaju nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina]. Naime, prema planu prostornog uređenja još iz 1989/1990. to područje da je bilo određeno za zonu stanovanja te da je na temelju tog akta ponovno prostornim planom Općine Dugopolje iz 1998/1999., to područje zadržano kao zona stanovanja. Na temelju takvoga uređenja tužena da je prodavala zemljišta, pa da je takav ugovor sklopljen i u konkretnom slučaju i takvi ugovori da su se sklapali sve do kraja njegovog mandata. Uobičajena praksa da je bila da se po sklopljenom ugovoru od strane investitora odnosno kupca zatraži izdavanje lokacijske dozvole, te da se po pravomoćnosti te dozvole, investitor odnosno kupac ponovno obraća Općini koja naručuje elaboracijski elaborat od ovlaštenoga geodetskog ureda i Općina snosi trošak izrade tog elaborata. Na temelju toga da je na tom području po njegovom saznanju izrađeno 15.-ak kuća. Međutim, u konkretnom slučaju da ne može kazati je li tako postupao tužitelj jer da mu to nije poznato. Poznato mu je i da se koncem 2013. na tom zemljištu na temelju Zakona o šumama uknjižila Republika Hrvatska, bez obzira na okolnost da su se na tom području već nalazile neke davno izgrađene kuće i bez obzira na činjenicu da je to zemljište bilo obuhvaćeno prostornim planom kao građevinska zona. Dodatno da je ponovno donošenjem Zakona o raspolaganju državnom imovinom dana mogućnost jedinicama lokalne samouprave da razriješe imovinsko pravnu situaciju na nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske. Njemu da je osobno poznato da je Općina na temelju toga razriješila nekoliko vlasničko pravnih odnosa s državom a u korist stjecatelja nekretnina na strani Općine.

10. Prema čl. 376. čl. 1. ZOO ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Čl. 360. ZOO je propisano da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovorom jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete. Prema čl. 362. st. 1. i 2. ZOO kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje, ali ako želi raskinuti ugovor, vjerovnik mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje. Čl. 430. st. 1. ZOO je propisano da prodavatelj odgovara ako na prodanoj stvari postoji neko pravo trećega koje isključuje, umanjuje ili ograničuje kupčevo pravo, a o čijem postojanju kupac nije obaviješten, niti je pristao uzeti stvar opterećenu tim pravom.

10.1. Tužitelj je postupio sukladno odredbi čl. . 362. st. 1. i 2. ZOO., kada je dopisom od 18. ožujka 2019. pozvao tuženu na ispunjenje ugovora dostavom u roku od 30 dana dokaza iz kojega bi bilo razvidno da je tužena, provela postupak formiranja posebne čestice zemlje.

11. Iz odredbe čl. 4. Ugovora o kupoprodaji nekretnina proizlazi da će točna površina, oblik i numeracija čestice zemlje koja je predmet kupoprodaje biti utvrđena nakon izrade parcelacijskog elaborata, kojega će izraditi tuženica Općina Dugopolje o svom trošku, o čemu će stranke sklopiti aneks ugovoru, a tužena ni ne tvrdi da je izradila parcelacijski elaborat, a niti je ispunila ugovornu obvezu izdavanja tabularne isprave na temelju koje bi se tužitelj mogao uknjižiti kao vlasnik.

12. Tužena se poziva na odredbu čl. 69. st. 1. ZUDI-a koja propisuje: ako je treća osoba temeljem pravnog posla sklopljenog do 1. siječnja 2011. s jedinicom lokalne i područne (regionalne) samouprave nakon provedenog postupka javnog natječaja stekla zemljišnoknjižno pravo na nekretnini u vlasništvu Republike Hrvatske, smatra se da je to pravo stekla izravno od Republike Hrvatske, dok st. 4. propisuje da za nekretninu iz stavka 1. ovoga članka nije pokrenut sudski ili upravni postupak, Ministarstvo će trećoj osobi iz stavka 1. ovoga članka izdati ispravu podobnu za upis prava vlasništva na toj nekretnini.

13. Međutim, u konkretnom slučaju ne dolaze do primjene odredbe ZUDI-ja, niti bi eventualno izdavanje takve isprave oslobodilo tuženu ispunjenja preuzetih ugovornih obveza, jer se upravo radi o tome da ona nije ispunila obveze koje je preuzela predmetnim ugovorom kao dvostrano obvezujućim pravnim poslom.

14. Osim toga, sve da je tužitelj po odredbi čl 69 ZUDI-ja zatražila od Ministarstva ispravu koja će biti podobna za uknjižbu njegovog prava vlasništva (temeljem st. 1. tog članka Zakona), a kako je tužitelj trebao steći u vlasništvo određeni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to mu ni Ministarstvo ne bi moglo izdati ispravu podobnu za uknjižbu jer tužena, Općina Dugopolje nije sukladno ugovorom preuzetoj obvezi izvršila parcelaciju predmetne nekretnine.

15. Po mišljenju suda, irelevantno je i to je li tužitelj mogao sam zatražit lokacijsku dozvolu temeljem koje će se provesti parcelacija, a na što upire tužena.

15.1. Prema članku 107. stavak 1. alineja 5. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (Narodne novine, broj 76/07. koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja spornog ugovora) zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole prilaže se između ostalog, dokaz o pravnom interesu podnositelja zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole. Tužitelj je zaključenim Ugovorom o kupoprodaji nekretnina imao dokaz za svoj pravni interes. Obzirom da je za izdavanje lokacijske dozvole dovoljno dokazati pravni interes, a ne pravo vlasništva na parceli na kojoj se traži utvrđivanje uvjeta za izgradnju određenog objekta, tužitelj je zaista sam mogao zatražiti lokacijsku dozvolu, ali to što to nije učinio ne znači da je izgubio pravo tražiti od tuženika ispunjenje njegovih ugovornih obveza. Drugim riječima, to ne oslobađa tuženu preuzete obveze da os svom trošku izradi parcelacioni elaborat.

16. Prema odredbi čl. 360. ZOO-a u dvostrano obveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinut ugovor jednostranom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

16.1. Prema odredbi čl. 362. st. 1. ZOO-a kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitni sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtjeva njezino ispunjenje. Prema odredbi stavka 2. tog članka ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjereni naknadni rok za ispunjenje, time da prema odredbi stavka 3. tog članka ako dužnik ne ispuni obvezu, u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitni sastojak ugovora. Prema odredbi čl. 361. st. 1. ZOO-a kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitni sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu.

16.2. Dopisom od 18. ožujka 2019. tužitelj je tuženiku uputio opomenu pred raskid ostavljajući mu naknadni rok od 30 dana, a zatim dopisom 20. travnja 2019. "obavijest o raskidu ugovora" obavijestio g ada je dana 22. travnja 2019. god. raskinut ugovor odnosno ugovori.

17. obzirom da su sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZOO raskidom ugovora obje ugovorne strane oslobođene svojih obveza, te kako je tužitelj kao jedna ugovorna strana ispunila ugovor, ima pravo na povrat onoga što je dao (st. 2. istog članka ZOO), dakle na povrat isplaćenih iznosa kupoprodajne cijene.

17.1. U pogledu plaćanja zakonske zatezne kamate primjenjuje se odredba čl.368.st.5. ZOO-a, pa iste teku od dana uplate pojedinog iznosa.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14), a trošak se sastoji od nagrade za zastupanje odmjerene u skladu s odvjetničkom tarifom, troškova mjerničkog vještačenja, te sudskih pristojbi.

19.1. Tako su tužitelju priznati troškovi sastava tužbe, sastava podnesaka od 27. 11. 2019., 9.02.2021.i 23.04.2024., te pristup na ročišta od 04.12.2019., 29.01.2020., 17.02.2021., 14.06.2021., 11.11.2021., 05.10.2022. i 27.01.2025. po 500 bodova, ukupno 5.500 bodova, što pomnoženo sa 2,00 eura, daje 11.000,00 eura. Tužitelju su priznati i troškovi pristupa na ročište od 04.12.2019. u visini od 25% bodova, odnosno 125 bodova, dakle 250,00 Eura, jer je isto odgođeno prije početka raspravljanja (Tbr. 9. st. 5. Tarife). Tako ukupno priznat trošak iznosi 5.750,00 Eura, uvećano za 25% na ime PDV- au iznosu od 1.437,50 eura, te uvećano za troškove vještačenja u iznosu od 265,45 x 2, odnosno 530,90 eura, te trošak pristojbe u iznosu od 408,92 Eura, tako da ukupni trošak iznosi 8.216,42 Eura, pa je odlučeno kao u izreci.

Split, 26. veljače 2025. godine

S U T K I NJ A

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženik