Posl. broj R1-335/2020.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, stalna služba u Supetru po sucu ovog suda Katarini Heinrich, u pravnoj stvari predlagatelja: ad 1. OI iz [adresa]. AI iz Splita, [adresa], ad 3.mal.ŠI iz [adresa], predlagatelj ad 3. zastupan po z.z. predlagatelju ad 1, svi zastupani po punomoćnici Ivani Restović, odvjetnici u Splitu, Gorička 12, protiv predloženika: ad 1. AREX d.o.o. iz Splita, Hrv. Mornarice 1k, ad 2. TI ([adresa]) iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Deanu Rahanu odvjetniku u Supetru, radi osnivanja nužnog prolaza, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 4. veljače 2025. godine u nazočnosti predlagatelja ad 1. OI osobno, i kao zz predlagatelja ad 3., te punomoćnika predloženika ad 1. i ad 2. odvjetnika uz punomoćnika odvjetnika Deana Rahana, dana 26. veljače 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Osniva se pravo nužnog prolaza, kao služnost prava staze, u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne na teret nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 179 m2, 1322/2 ( za 2/3 dijela ) u površini od 12 m2, 1322/11 u površini od 98 m2, i 1322/10 u površini od 51 m2, sve k. o. [katastarska općina] kao poslužnih i to postojećim makadamskim putem, a sve sukladno skici u vještvu vještaka Nikše Petkovića od 31.01.2023.g., koje vještvo čini sastavni dio ovog rješenja.

II. Nalaže se predlagatelju ad 1. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti predloženicima iznos od 6.423,60 EUR i to predloženiku ad 1. iznos od 5.938,80 EUR, a predloženiku ad 2. iznos od 484,80 EUR.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, dopusti upis prava nužnog prolaza, kao služnost prava staze, u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne na teret nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

IV. Odbija se prijedlog u dijelu kojim se traži uspostava nužnog prolaza, kao prava služnosti kolnika.

V. Svaka strana snosi svoj parnični trošak.

Posl. broj R1 – 335/2020.

Obrazloženje

1. Prijedlogu za osnivanje prava služnosti puta-nužnog prolaza, navodi se da su predlagatelji suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi obiteljske kuće za odmor, da je protustranka ad 1. vlasnik nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], protustranka ad 2. da je vlasnica čest. zem. [katastarska čestica], dok je protustranka ad 2. zajedno sa ranije označenim protustrankama ad 3. i ad 4. suvlasnica nekretnine čest. zem- 1322/2 sve k. o. [katastarska općina]. Nadalje, da je predlagateljeva nekretnina odvojena od javnog puta tako da za redovito gospodarenje i korištenje nema nikakve putne veze sa javnim putem – nerazvrstanom cestom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je preko nekretnina u vlasništvu protustranaka već davno formiran kolni pristup nekretnini predlagatelja i to makadamskim putem koji se proteže od javnog puta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do nekretnine predlagatelja, i kojega je dugi niz godina koristio prednik predlagatelja, kao i predlagatelji sve dok protustranke nisu zabranile predlagateljima korištenje istog postavljanjem željeznog lanca na međi između javnog puta i čest. zem. [katastarska čestica]. Također, da je općina [adresa], usvojila UPU Vela Farska-istok, te da je upravo navedenim putem predviđen kolni pristup nekretninama predlagatelja i predloženika. Konačno, da se osnivanjem nužnog prolaza-služnosti puta na predloženi način nekretnine protustranaka minimalno opterećuju jer da se predmetni kolni put već godinama koristi kao kolni pristup do nekretnine predlagatelja.

2. U odgovoru na prijedlog predloženici se istome protive u cijelosti navodeći da nije točan navod iz prijedloga da nekretnina u vlasništvu predlagatelja nema nikakve ili odnosno prikladne putne veze sa javnim putom, te da predlagatelji isto kao i njihovi pravni prednici nisu nikada prolazili preko nekretnina predloženika do svoje nekretnine. Nadaje, da korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje nekretninom u vlasništvu predlagatelja nije veća od štete koja bi osnivanjem nužnog prolaza nastala na nekretninama predloženika, jer da predloženici imaju namjeru u svoje nekretnine uložiti izuzetno velika investicijska sredstva radi izgradnje objekata, u čemu bi osnivanjem nužnog prolaza bili onemogućeni jer ne bi imali dovoljan postotak površine za predviđenu izgradnju objekata te bi u tom smislu pretrpjeli ogromnu štetu. Zbog svega navedenog predlažu odbiti prijedlog za osnivanje nužnog prolaza.

3. U dokaznom postupku pregledani su zk izvadci za predmetne nekretnine, izveden je dokaz očevidom na licu uz sudjelovanje vještaka za geodeziju te vještaka za graditeljstvo te su pregledani pisani nalazi vještaka za geodeziju od 1. veljače 2023.g., i 16. rujna 2024.g., te vještaka za graditeljstvo od 25. travnja 2025.g., saslušani su svjedoci JI, NI, UI.

4. Prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza djelomično je osnovan.

5. Člankom 191. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je nužni prolaz služnost puta koju je osnovao sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom. Na nužni se prolaz primjenjuju pravila koja vrijede za služnosti puta, ako glede nužnoga prolaza nije što posebno propisano.

Posl. broj R1 – 335/2020.

6. Člankom 190. ZV-a propisano je da vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze ovlašten je time hodati tom stazom te tako tuda k sebi puštati druge ljude; ima li pravo progoniti stoku, ovlašten je time i služiti se kolicima; ima li pravo kolnika, ovlašten je voziti se po poslužnoj nekretnini jednom ili više zaprega, motornim vozilom i biciklom. (2) Pravo hodati stazom ne obuhvaća ovlast jahati niti voziti se biciklom, a ni gurati bicikl po poslužnoj nekretnini; pravo progoniti stoku ne obuhvaća ovlast vući teške terete preko poslužnoga zemljišta; pravo voziti se po poslužnoj nekretnini ne obuhvaća pravo tuda goniti nevezanu stoku. (3) Prostor za izvršavanje na poslužnoj nekretnini prava ići stazom, progoniti stoku i prava kolnika treba biti toliki koliko je nužno da bi ih se izvršavalo, s obzirom na mjesne prilike. Ako bi putovi i staze postali neuporabljivi zbog poplave ili kojega drugoga slučaja, mora se do uspostave prijašnjega stanja odrediti novi prostor, ako nadležna vlast odmah ne poduzme potrebne mjere.

7. U svrhu identifikacije predmetnih nekretnina, te utvrđenja trase postojećeg puta koji prolazi preko nekretnina u vlasništvu predloženika do nekretnine predlagatelja, radi utvrđenja širine postojećeg puta, utvrđenja vrijednosti nekretnina u vlasništvu predloženika te umanjenja vrijednosti istih radi osnivanja nužnog prolaza pješice i provoza osobnim vozilom, izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju te vještaka za graditeljstvo.

8. Iz nalaza vještaka za geodeziju Nikše Petkovića od dana 1. veljače 2023. godine proizlazi da postojeći put prolazi preko predmetnih čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te također preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nije označena kao predmet postupka. Dio postojećeg puta koji prolazi preko čest. zem. [katastarska čestica] ima površinu od 12/122 ukupnog dijela površine upisane u katastarski operat dio postojećeg puta koji prolazi preko čest. zem. [katastarska čestica] ima površinu od 51/1391 ukupnog dijela površine upisane u katastarski operat, dio postojećeg puta koji prolazi preko čest. zem. [katastarska čestica] ima površinu od 98/1445 ukupnog dijela površine upisane u katastarski operat, dio postojećeg puta koji prolazi preko čest. zem. [katastarska čestica] ima površinu od 179/1816 ukupnog dijela površine upisane u katastarski operat, dio postojećeg puta koji prolazi preko čest. zem. [katastarska čestica], koja nije predmet postupka, ima površinu od 68/1210 ukupnog dijela površine upisane u katastarski operat. Vještak je utvrdio da postojeći put ulazi u čest. zem. [katastarska čestica], u vlasništvu predlagatelja iz čest. zem. [katastarska čestica] u širini od 6,90 m.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo dipl. ing. građ. RI od dana 25. travnja 2023. godine proizlazi da je tržišna vrijednost građevinskih zemljišta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđena u jediničnom iznosu od 202,00 EUR, dok je tržišna vrijednost poljoprivrednih zemljišta čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] utvrđena u jediničnom iznosu od 202,00 EUR.

10. Nalazu vještaka za geodeziju prigovorili su predloženici navodeći da vještak u svom nalazu nije označio točne površine predmetnih nekretnina na koje otpada put, već ih je označio razlomkom, te da se vještak nije očitovao o tome postoji li kraći i jednostavniji put kao prilaz nekretnini predlagatelja. Obzirom na navedeno sud je vještaku naložio da se očituje o prigovorima predloženika te da u skladu s istima izradi dopunu nalaza vještačenja. Obzirom da je vještak Nikša Petković u međuvremenu umro, određeno je izvođenje dokaza ponovnim izlaskom na lice mjesta sa drugim

Posl. broj R1 – 335/2020.

vještakom za geodeziju koji je u svom nalazu trebao udovoljiti prigovorima predloženika. U svom nalazu vještačenja od 16. rujna 2024. godine vještak Dražen Bušić utvrdio je da dužina predmetnog puta koji prolazi preko nekretnina u vlasništvu predloženika iznosi 137 m2, da je prosječne širine 3,15 m2 te površine 385 m2. Sukladno prigovoru predloženika da se očituje o tome postoji li kraći i jednostavniji put kao prilaz nekretnini predlagatelja, navodi da je mogući pristup nekretnini predlagatelja i pješački put od javnog dobra morske obale čest. zem. [katastarska čestica] pa u smjeru sjeveroistoka do čest. zem. [katastarska čestica] u vlasništvu predlagatelja.

11. Radi očitovanja na prigovore predloženika izveden je i dokaz saslušanjem vještaka Dražena Bušića koji je, posebno upitan od pun. predloženika da li postoji direktna veza između javnog puta i nekretnine predlagatelja, naveo da postoji pješački put sa plaže. Na daljnje pitanje koji bi bio najkraći put do nekretnine predlagatelja, odnosno bi li put označen brojem 1. ( na fotografiji list 165. spisa ) predstavljao najkraći put vještak navodi da bi po fotografiji taj put predstavljao najkraći mogući put no ne može potvrditi da je takav put moguće uspostaviti. Na daljnje pitanje vještak navodi kako je iz skice mjesta očevida vidljivo na koji način predlagatelj pristupa do svoje nekretnine, odnosno da je u svome nalazu prikazao put kojim je sudska komisija pristupila do parcele predlagatelja.

12. Obzirom na navod iz prijedloga predlagatelja da bi općina [adresa] usvojila UPU vela Farska – istok I te da je upravi predmetnim putem predviđen kolni pristup nekretninama u vlasništvu kako predlagatelja tako i nekretninama u vlasništvu predloženika, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka JI, načelnika općine [adresa] koji je u svom iskazu naveo da dužnost načelnika Općine Nerežišća obnaša još od 2017. godine. Poznato mu je da je donesen Urbanistički plan uređenja za Velu Farsku Istok I, a kada mu je predočen grafički prikaz predmetnih nekretnina navodi da iz istog proizlazi da se predmetni put ne nalazi unutar obuhvata UPU-a. Dodaje kako su mu okolnosti vezane uz pristupni put poznate jer je tijekom 10-ak godina i to od 1993. g. nadalje s obitelji ljetovao u kući tada u vlasništvu O i LI koji se nalazi uz uvalu. Poznato mu je i to de njihov sin Ivica Restović 2007.- 2008. godine uredio zemljani put od javnog puta pa do kuće tada u vlasništvu njegovih roditelja sada pok. O i LI, te da je u tome dijelu ( preko čest. zem. [katastarska čestica] ) put bilo potrebno urediti jer se radilo o velikom padu pa ga je bilo potrebno napraviti uz pomoć strojeva a u preostalom dijelu put se nalazi na ravnici pa ga nije bilo potrebno posebno uređivati. Raniji vlasnik kuće predlagatelja bio je ZI kojega je poznavao iz viđenja te se sjeća se da su mu A i LI govorili kako je on riješio pristup do mora na način da mu je omogućeno da prolazi između vinograda i maslinika u širini od cca 1 metar a koji je put formiran i za potrebe ostalih sestara iz obitelji LI. Upitan je li vidio da bi raniji vlasnik nekretnine sada u vlasništvu predlagatelja, ZI, vozilom dolazio do svoje kuće, navodi da mu je poznato da je ZI koristio predmetni put isključivo uz suglasnost gospođe LI, a ona mu je to dopustila jer je u Velu Farsku dolazio isključivo ljeti pa bi autom prošao tuda dva tri puta kada bi išao u nabavku u Bol, a inače je parkirao svoje auto kod "Špadira" gdje i drugi vlasnici kuća koji nemaju kolnog pristupa do svojih kuća, parkiraju svoja vozila. Dodaje kako su njegova supruga i on imali namjeru u [adresa] kupiti parcelu ili kuću, tako da su razmišljali o kupnji kuće ZI no kada su shvatili da kuća nema kolnog pristupa, odustali su od kupnje. Poznato mu je da je prednik predlagatelja ZI, kuću kupio od jedne od

Posl. broj R1 – 335/2020.

sestara pok. LI. Svjedoku se prikazuje fotografija na listu 165. spisa, te isti potvrđuje da se na mjestu označenom brojem 1. nalazi lokacija na kojoj se parkiraju vozila "kod Š ", koje je ranije spomenuo u iskazu.

13. Na okolnost navoda iz prijedloga da je predmetni put kao kolni pristup svojoj kući koristio njihov prednik ZI saslušan je svjedok NI, pok. T, koji je u svom iskazu naveo da su mu okolnosti vezane uz predmetni put poznate jer živi u [adresa] u uvali preko puta kuće predloženika Ja, s time da ima vinograd koji se nalazi poviše parcele predlagatelja. Poznato mu je da je UI nakon što je probijen glavni put preko brda negdje 2005,2006 godine uredio zemljani put sa javnog puta, preko "strane" do "dolca", kako bi mogao pristupiti do kuće svojih roditelja pok. O i LI. Poznato mu je da je put do same uvale oduvijek bio samo pješački put, širine cca 1 metar i da u ono doba nije bilo govora o tome da bi se isti proširio. Upitan koliko često je viđao vozila da prolaze ovim putem koji je uredio UI i tko se sve njime koristio navodi da je viđao obitelj UI a nekoliko puta je vidio i ranijeg vlasnika kuće predlagatelja s time da bi on najčešće iskrcao nešto iz auta a inače ga je držao" gore na cesti". Zadnjih nekoliko je češće viđao ZI da parkira kraj kuće, s tim da mu je on spominjao da bi sa Restovićima htio rješiti pitanje kolnog pristupa jer je namjeravao prodati kuću pa su mnogi kupci odustajali što zbog visoke cijene što zbog nedostatka kolnog pristupnog puta.

14. Svjedok UI, naveo je da su mu okolnosti vezane uz predmetni put vrlo dobro poznate jer je vlastitim sredstvima financirao uređenje dijela puta sa betoniranog javnog puta do "dolca", a uređenje se sastojalo od toga da je trebalo nasuti dio parcele do visine postojećeg puta. U trenutku kada je uređivao put parcela je bila u njegovom vlasništvu. Navodi da je kuća predlagatelja, diobom unutar obitelji UI pripala je njegovoj teti ŽI koja ju je kasnije prodala ZI, koji ju je prodao predlagatelju. Navodi da u vrijeme dok je njegova teta bila vlasnica kuće predlagatelja, a kasnije i ZI, do kuće nije postojao kolni već samo pješački put. Dodaje kako su se kuće na tom dijelu gradile uz pomoć konja kao transportnog sredstva. ZI se parkirao kod starih kuća na ulazu u Velu Farsku. Dodaje da ga je ZI prije no što je prodao kuću, molio da mu dopusti da se koristi putem kojeg je izgradio do njegove kuće na što on nije pristao. Na poseban upit pun. predloženika svjedok navodi kako ZI nitko nikada nije dozvolio da pristupa do svoje kuće vozilom. Dodaje da je njegov otac umro 2003. u kući u [adresa] kao i njegova majka, a u vrijeme očeve smrti lijes su morali nositi na rukama jer nije bilo nikakvog kolnog pristupa.

15. Iz iskaza saslušanih svjedoka, a i neposrednim opažajem sudske komisije na licu mjesta, proizlazi da se predmetni put, koji prolazi preko nekretnina u vlasništvu predloženika nije koristio kao kolni prilaz kući predlagatelja, odnosno istim je bilo moguće vozilom pristupiti do kuće predlagatelja, no prednici predlagatelja pa tako i sami predlagatelji nisu na to bili ovlašteni. Također, iz iskaza načelnika općine [adresa] JI proizlazi da je donesen Urbanistički plan uređenja za Velu Farsku Istok I, no da se predmetni put ne nalazi unutar obuhvata UPU-a, odnosno istim nije predviđen kolni pristup nekretninama u vlasništvu predlagatelja.

Posl. broj R1 – 335/2020.

16. Zakonom o Nuždnim prolazima iz 1906. godine, čija se pravila podredno primjenjuju, člankom 1. propisuje da vlasnik ili posjednik nekretnina može, ukoliko za pojedine odnošaje ne postoje posebni zakonski propisi, zatražiti, da mu se odredi nužni prolaz preko tuđih nekretnina, u slučajevima kada su mu nekretnine odvojene od javnog puta tako, da za redovito gospodarenje ili uporabu nema nikakove ili barem dovoljne putne veze i kada korist, što je prolaz ima donijeti dotičnim nekretninama, nadmašuje štetu, što od tuda nastaje za nekretnine, preko kojih se prolaz ima dozvoliti. Nužni prolaz može prema potrebi biti: staza, progon životinje ili kolnik.

17. Člankom 4. Zakona o Nuždnim prolazima propisano je da je za vrstu, opseg i pravac nužnog prolaza i za način njegove uporabe, mjerodavna potreba nekretnina, koje treba nužni prolaz, ali tada na način da tuđe nekretnine budu što manje opterećene njihovi vlasnici što manje smetani i da onomu kojemu treba nužan prolaz budu prouzročeni što manji troškovi.

18. Obzirom da je kuća predlagatelja u naravi kuća za odmor, koju predlagatelji ne koriste za stanovanje, već se radi o povremenom korištenju, tijekom odmora, obzirom na to da se ista nalazi u uvali Vela Farska na otoku Braču, koja se reklamira kao "oaza mira", do koje uvale je do dovršetka izgradnje Županijske ceste Nerežišća- Vela Farska krajem 2019. godine, bilo moguće pristupiti isključivo makadamskim putem iz mjesta Murvica, obzirom na to da su predlagatelji kuću kupili od ranijeg vlasnika ZI, koji nije imao nesmetani pristup kući vozilom, već isključivo uz dopuštenje vlasnika nekretnina preko kojih prolazi staza do kuće predlagatelja, obzirom na to da je donesen Urbanistički plan uređenja za Velu Farsku Istok I, no da se predmetni put ne nalazi unutar obuhvata istog, odnosno istim nije predviđen kolni pristup nekretninama u vlasništvu predlagatelja, ovaj sud je mišljenja da je prijedlog predlagatelja osnovan u dijelu kojim traži uspostavu nužnog prolaza kao služnost prava staze, dok u dijelu kojim se traži uspostava nužnog prolaza, kao prava služnosti kolnika, prijedlog nije osnovan.

19. Sukladno nalazu vještaka za graditeljstvo dipl. ing. građ. RI, prema kojemu je tržišna vrijednost građevinskih zemljišta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđena u jediničnom iznosu od 202,00 EUR, dok je tržišna vrijednost poljoprivrednih zemljišta čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] utvrđena u jediničnom iznosu od 202,00 EUR, te sukladno podacima iz nalaza vještaka za geodeziju Nikše Petkovića od 1. veljače 2023. godine, u kojemu je prikazana površina koju zauzima put na svakoj pojedinačnoj nekretnini u vlasništvu predloženika, proizlazi da su predlagatelji dužni na ime naknade štete koja je nastala umanjenjem vrijednosti poslužnih nekretnina, isplatiti predloženicima ukupan iznos od od 6.423,60 EUR i to predloženiku ad 1. iznos od 5.938,80 EUR, a predloženiku ad 2. iznos od 484,80 EUR, zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II. U Supetru, dana 26. veljače 2025. godine

Sudac

Katarina Heinrich

Posl. broj R1 – 335/2020.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave rješenja. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje sud neće dostavljati rješenje prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91,

25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis rješenja. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Sud će istaknuti rješenje na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. odvj. Ivana Restović, Split

2. odvj. Dean Rahan, Supetar