REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-146/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Jadranke Anić Matić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆŠ, [adresa], V. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vinka Brundula Tadić, odvjetnica u Donjoj Stubici, Trg Matije Gupca 12, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, koju zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Porobija & Porobija, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4480/2020-2 od 19. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj P-167/2019-21 od 27. listopada 2020., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je utvrđeno da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe Ugovora o kreditu od 5. srpnja 2006. kojima je ugovorena glavnica i plaćanje anuiteta vezano uz valutu CHF(valutna klauzula), kao i kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze bila promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke te je tuženici naloženo isplatiti tužitelju 18.053,73 kn/2.396,14 eur s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose (valutna klauzula), dok joj je po osnovi promjenjive kamatne stope naloženo isplatiti 6.047,36 kn/802,62 eur s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose, kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 10.180,00 kn/1.351,12 eur s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-3575/2022-2 od 26. listopada 2022. tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4480/2020-2 od 19. svibnja 2022. zbog sljedećeg pravnog pitanja: „U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?“
3. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženica je izjavila reviziju prema odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) zbog gore navedenog pravnog pitanja. Predlaže da revizijski sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev za iznos od 333,63 kn zbog toga što je dio potraživanja u zastari, odnosno podredno ukinuti drugostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno postupanje drugostupanjskom sudu.
4. Tužitelj nije odgovorio na reviziju tuženice.
5. Revizija nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu s osnove ništetnih odredbi Ugovora o kreditu od 5. srpnja 2006. koje se odnose na valutnu klauzulu i promjenjivu kamatnu stopu. U revizijskoj fazi postupka između stranaka je ostalo sporno je li za tražbinu u iznosu od 333,63 kn/44,28 eur s pripadajućim zateznim kamatama osnovan istaknuti prigovor zastare. Naime, tužitelj je za taj iznos preinačio tužbu 8. srpnja 2020., pa kako taj iznos nije utužen do 13. lipnja 2019. tuženica smatra da je (za taj iznos) nastupila zastara s obzirom na to da je do preinake došlo nakon isteka zastarnog roka.
7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su slijedeće činjenice:
- da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženica kao kreditor 5. srpnja 2006. sklopili Ugovor o kreditu,
- da je gore navedenim Ugovorom o kreditu tuženica odobrila tužitelju kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 21.894,67 CHF te redovnu kamatu po kamatnoj stopi od 3,99 % godišnje,
- da je u predmetnom Ugovoru o kreditu ugovoreno da je glavnica i plaćanje anuiteta vezano uz CHF i da je kamatna stopa promjenjiva te da ju tuženica može mijenjati jednostranom odlukom,
- da je u postupku radi kolektivne zaštite potrošača, pravomoćnim presudama Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i poslovni broj Pž- 6632/17 od 14. lipnja 2018. utvrđeno da su ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetne.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su zaključili da ih gore navedene presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske obvezuju i u ovoj parnici te da je u ovom postupku utvrđena nepoštenost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli. Kako je navedenim presudama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske utvrđeno da su ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetne, nižestupanjski sudovi ocijenili su da je tuženica dužna u smislu odredbi čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 96/03, 46/07 i 79/07, dalje: ZZP) i čl. 323. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) isplatiti tužitelju utuženi iznos. Pri tome su nižestupanjski sudovi zauzeli pravno shvaćanje da je podnošenjem kolektivne tužbe prekinuta zastara i u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva i da je počela ponovno teći od trenutka pravomoćnosti sudske odluke u postupku Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/2012, a koja pravomoćnost je nastupila 13. lipnja 2014., dok je tužba u ovom postupku podnesena 6. svibnja 2019., slijedom čega nije protekao zastarni rok od pet godina.
9. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
10. Tuženica u predmetnoj reviziji navodi kako je drugostupanjski sud u pobijanoj odluci prilikom ocjene osnovanosti prigovora zastare pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva s obzirom na to da je za zastaru mjerodavan trenutak kada je podnesen povećani tužbeni zahtjev, a ne trenutak podnošenja tužbe.
11. Iako je tužitelj podneskom od 8. srpnja 2020. preinačio tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva, u konkretnom slučaju nije došlo do izmjene činjenične ni pravne osnove tužbe, slijedom čega je podnošenjem tužbe prekinuto zastarijevanje novčanog zahtjeva. Slijedom navedenog, kada je vjerovnik prije isteka zastarnog roka podnio tužbu s generički određenim tužbenim zahtjevom, ali je tijekom postupka na temelju iste činjenične osnove preinačio tužbu povećanjem postojećeg generički određenog zahtjeva, u navedenim okolnostima, po shvaćanju ovoga suda, i u pogledu preinačenog (povišenog) dijela zahtjeva treba uzeti da je, u smislu odredbe čl. 241. ZOO do prekida zastare došlo već s podnošenjem tužbe. Navedeno pravno shvaćanje ovaj sud je već zauzeo u odlukama poslovni broj Rev-1038/2023-2 od 5. lipnja 2024., Rev-844/2024-2 od 12. lipnja 2024., itd.
12. Slijedom navedenog, odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi:
„U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nije nastupila zastara, iako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka.“ 13. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo ju je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
