REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-727/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Feliksu Dukanu, odvjetniku u Solinu, protiv tuženika Grad Solin, Solin, Stjepana Radića 42, OIB 40642464411, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Sesartiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2649/2024-2 od 26. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 5165/2018-29 od 15. veljače 2024., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (žalbu) protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2649/2024-2 od 26. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5165/2018-29 od 15. veljače 2024. U prijedlogu je postavljeno jedno pravno pitanje koje glasi:
"Može li biti objektivan iskaz svjedoka predloženog od tužitelja koji s tuženikom vodi parnični postupak i u čijem interesu bi bio uspjeh tužitelja u predmetnom postupku?".
2. Tuženik smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za odluku u sporu "jer ukoliko je odgovor na postavljeno pitanje negativan tada je odluka drugostupanjskog suda nezakonita te ju je potrebno preinačiti odnosno usvojiti žalbu tuženika preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se usvojeni tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, a tuženiku dosudi parnični trošak" i da je odluka u ovoj pravnoj stvari bitna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući o pravnom pitanju nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske".
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
4. Postupajući u skladu s odredbom člankom 389. stavak 1. u vezi sa člankom 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) revizijski sud ocjenjuje da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zato što tuženik u prijedlogu nije određeno naznačio razloge u smislu odredbe članka 387. stavak 3. ZPP zbog kojih smatra da je isto pitanje važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.
5. Naime, uz postavljeno pitanje je valjalo navesti određene odluke, određenih (konkretnih) drugostupanjski sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenog pravnog pitanja kako bi ovaj sud dopustio reviziju i izrazio svoje shvaćanje glede postavljenog pitanja. U odnosu na nezakonitost kao razlog važnosti za dopuštenje revizije revizijski sud ocjenjuje da nezakonitost na koju ukazuje u prijedlogu tuženik u pravilu nije odlučna za ocjenu sadržava li prijedlog za dopuštenje revizije važno pitanje zbog kojeg bi reviziju trebalo dopustiti, jer je svrha revizije po dopuštenju u donošenju presuda s precedentnim učinkom u usporedivim situacijama, (na koje se u konkretnom slučaju ne ukazuje) čime se osigurava njezina javna funkcija, dok kontrola zakonitosti služi privatnoj funkciji revizije koju je imala redovna revizija, a koja je u domaćem procesnopravnom sustavu napuštena.
6. Imajući na umu sve naprijed navedeno, tuženikov je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 3. ZPP jer nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
