REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-609/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Andreja Srednoselec Pintarić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, Zagreb, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 160/2022-3 od 4. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pr-34/2020-14 od 3. siječnja 2022., u sjednici održanoj 26. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-160/2022-3 od 4. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pr-34/2020-14 od 3. siječnja 2022. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi a koja glase:

"- ima li pravo na terenski dodatak službenik ( policijski službenik za graničnu kontrolu ) koji obavlja poslove izvan mjesta stalnog boravka i stalnog mjesta rada i zaposlenja, na teritoriju druge države, na kojem postoje specifična ograničenja tijekom rada i to nemogućnost samostalnog kretanja na području druge države, nemogućnost prelaženja za vrijeme pauze na područje Republike Hrvatske, bez da je bio organiziran ili dostupan prijevoz, nemogućnost samostalnog kretanja po području oko zajedničkog službenog mjesta za obavljanje granične kontrole na način da bi koristio mogućnost u svezi s vremenom pauze te ako predmetni rad službenika ima obilježja terenskog rada, a sukladno članku 50. stavku 1. i 2. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike?

- ima li pravo na naknadu za rad na terenu službenik koji je rješenjem/službenim ovlaštenjem upućivan na rad na granični prijelaz na području druge države - Republike Slovenije, dakle izvan svojeg stalnog mjesta rada i izvan mjesta stalnog boravišta te je li granični prijelaz lociran na teritoriju druge države u funkcionalnom smislu dio hrvatske policijske postaje, a sve to sukladno članku 50. stavku 1. i 2. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike i Tumačenju broj 7/55 Zajedničke komisije za tumačenje odredaba i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike od 22. svibnja 2014. godine?

- je li pravo na terenski dodatak uvjetovano udaljenošću mjesta u koje se službenik upućuje od stalnog mjesta rada i boravka?

- može li se drugo (kasnije) mišljenje Zajedničke komisije za tumačenje odredaba i praćenje primjene Kolektivnog ugovora od 4. veljače 2019. godine primjenjivati isključivo na slučajeve koji će se dogoditi nakon 4. veljače 2019. godine odnosno treba li na ovu pravnu situaciju primijeniti ono materijalno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme za koje tužitelj traži terenski dodatak?

- je li relevantno drugo tumačenje Zajedničke komisije broj 1/50 od 4. veljače 2019. godine ( donijeto nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu ) u ovoj pravnoj stvari iako za konkretni slučaj postoji mišljenje broj 7/55 od 20. svibnja 2014., kao i tumačenje Zajedničke komisije broj 22/56 od 11. studenog 2016. godine iz kojeg proizlazi da pravo na terenski dodatak nije uvjetovano udaljenošću mjesta u koje se službenik upućuje od stalnog mjesta rada, boravka ili granične crte?

- znači li da je područje druge države postalo stalno mjesto rada tužitelja kao policijskog službenika jer su poslovi koje je obavljao bili u nadležnosti ustrojstvene jedinice u kojoj je raspoređen te je li tužitelj kao policijski službenik obavljao poslove svojeg „radnog mjesta“ izvan stalnog „mjesta rada“ u kojem je zaposlen jer je potrebno razlikovati pojmove „radno mjesto“ od „mjesta rada“?

- ovisi li pravo na naknadu za rad na terenu o stvarnim troškovima koje radnik ima ili nema ili mu to pravo pripada uvijek kada su za to ispunjeni kolektivnim ugovorom dogovoreni uvjeti i to u paušalnom iznosu, a ne u iznosu dodatnih troškova?

- ima li pravo na naknadu službenik koji je upućen na rad na područje Republike Slovenije i izvan mjesta svojeg stalnog boravka i koji obavlja poslove izvan stalnog mjesta rada odnosno izvan područja nadležnosti ustrojstvene jedinice u koju je raspoređen sukladno aktu o unutarnjem ustrojstvu državnog tijela ( u konkretnom slučaju Uredbe o područjima, sjedištima, vrstama i kategorijama policijskih uprava i policijskih postaja (NN 117/11, 50/14)?

- može li se rad službenika na graničnom prijelazu koji se nalazi na teritoriju Republike Slovenije smatrati radom na terenu ili stalnim mjestom rada ako se ima u vidu da je službenik rješenjem MUP-a raspoređen na radno mjesto policijskog službenika za graničnu kontrolu u Policijsku upravu Varaždinsku, Postaju granične policije Varaždin?

- ima li pravo na naknadu službenik koji je upućen na rad na područje Republike Slovenije i izvan mjesta svojeg stalnog boravka i koji obavlja poslove izvan stalnog mjesta rada odnosno izvan područja nadležnosti ustrojstvene jedinice u koju je raspoređen sukladno aktu o unutarnjem ustrojstvu državnog tijela ( u konkretnom slučaju Uredbe o područjima, sjedištima, vrstama i kategorijama policijskih uprava i policijskih postaja (NN 117/11, 50/14)?"

2. Tuženica je podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje tražeći trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje.

3. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda poslovni broj Rev-1206/22-2 od 17. siječnja 2023., poslovni broj Rev-1183/22-2 od 17. siječnja 2023., poslovni broj Rev-935/23-4 od 19. prosinca 2023. i poslovni broj Rev-1117/23-2 od 17. siječnja 2024., a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

4. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštanje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješeno je kao u izreci pod toč. I.

5. Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice pa je riješeno kao u toč. II. izreke ove odluke.

Zagreb, 26. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek